2013-03-12 Nr. DBT-35-3-61-3-00010-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teismingumo byla Nr. T-6/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00010-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2013 m. kovo 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas 73-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ (toliau – ir Bendrija) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2012 m. birželio 6 d. valstybės įmonės Registrų centro sprendimą Nr. IJ(12.5.1.24)-16367.

Nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas atsisakė registruoti Bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis pagal jam pateiktą pakartotinį įgaliotinių susirinkimo, vykusio 2012 m. balandžio 10 d., protokolą. Pažymėjo, jog atsakovo sprendimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka galiojančių Bendrijos įstatų, kuriuose nenumatytas pakartotinis Bendrijos įgaliotinių susirinkimo sušaukimas ir jo sušaukimo tvarka. Nustatęs tokias aplinkybes registro tvarkytojas sprendė, jog Bendrijos įgaliotinių susirinkimas, vykęs 2012 m. balandžio 10 d., yra neteisėtas, nes jame nedalyvavo Bendrijos įstatuose numatytas reikiamas įgaliotinių skaičius. Pareiškėjas nurodė, jog teisė sušaukti pakartotinį įgaliotinių susirinkimą numatyta įstatyme, o jos įgyvendinimo tvarka apibrėžta Vyriausybės įgaliotos institucijos priimtame teisės akte – Daugiabučio namo savininkų bendrijos pavyzdiniuose įstatuose. Tvirtino, jog aplinkybė, kad pakartotinio susirinkimo sušaukimo klausimas nėra aptartas Bendrijos įstatuose, neatima iš pareiškėjo galimybės pasinaudoti įstatymo jam suteikta tokia teise. Pareiškėjas paminėtą reikalavimą buvo pareiškęs bendrosios kompetencijos teismui, tačiau ieškinį atsisakyta priimti motyvuojant tuo, jog byloje yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas, todėl byla nagrinėtina administraciniame teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymėjo, kad nors Bendrijos keliamas reikalavimas yra susijęs su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio procedūrų vykdymu bei administracinio pobūdžio akto panaikinimu, tačiau taip pat yra susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Nurodė, jog juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimo registravimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas (Civilinio kodekso 2.68 straipsnis). Tvirtino, jog nagrinėjant pareiškėjo keliamą ginčą reikėtų ne tik įvertinti juridinių asmenų registro tvarkytojo atliekamų registro tvarkymo procedūrų vykdymą bei registro tvarkytojo turimus dokumentus apie Bendriją, bet tektų ir plačiau vertinti civilinės teisės normomis nustatyto juridinio asmens – Bendrijos teisinio statuso reguliavimo, jos įstatų pakeitimo, įgaliotinių susirinkimo teisėtumo klausimus. Todėl teismui kilo abejonių, ar ginčas yra administracinio pobūdžio.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), atliekami įstatymų įgalioto subjekto - juridinių asmenų registro tvarkytojo. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus juridinių asmenų registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo atsisakymo juridinių asmenų registre padaryti duomenų apie juridinio asmens valdymo organus pakeitimus. Keliamas ginčas yra iš esmės susijęs su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio procedūrų vykdymu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu, todėl remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta byloje J. J. v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas; 2009 m. sausio 9 d. nutartis, priimta byloje Šilalės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys