8d40f9e0-e177-4986-82ff-199b4b14e9ce · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasNuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-1182-487/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-04-3-00435-2012-8                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 48.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Ivano Gedvilos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo Ivanas Gedvila nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 100 Lt bauda, n u s t a t ė :              Ivanas Gedvila nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad jis 2012-06-24, apie 01.30 val., bÅ«damas neblaivus (2,14 promilės), vieÅ¡oje vietoje – A.

PaÅ¡kevič-Ciotkos g. 4, Vilniuje – mušėsi, konfliktavo su kitu asmeniu, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.             I.Gedvila apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-24 nutarimÄ bei grÄ Å¾inti administracinio apžeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.              Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .

Nurodo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas, remiantis tik policijos pareigÅ«nų parodymais, visus kitus byloje surinktus duomenis atmetant, kaip vertintinus kritiÅ¡kai. Teismas niekaip neargumentavo tokio įrodymų vertinimo. PrieÅ¡ingai, apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi iÅ¡imtinai policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra Å¡aliÅ¡ki ir neatitinka objektyvių aplinkybių. Apeliantas pažymi, jog jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta nebuvo, todėl buvo pažeista teisė į gynybÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus įgaliotoji atstovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad apylinkės teismas pilnai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , kuriuo I.GedvilÄ pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 174 str.        Pažymi, jog apie bylos nagrinėjimÄ teisme pažeidėjui praneÅ¡ta tinkamai.I.Gedvilos apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog I.Gedvila padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nors I.Gedvila 2012-06-24 paaiÅ¡kinime nesutiko su jam pareikÅ¡tais kaltinimais, nurodydamas, kad jis vieÅ¡oje vietoje nesikeikė, nesimušė, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I.Gedvilos kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2012-06-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-1758988-12, 2012-06-24 praneÅ¡imu apie įvykį, 2012-06-24 policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testo rodmenimis.

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro informacijos apie įvykį matyti, kad 2012-06-24 1 val. gautas praneÅ¡imas, kad bute adresu A.PaÅ¡kevič-Ciotkos g.4 -15, Vilniuje vyksta muÅ¡tynės, pranešė buto Å¡eimininkė. Pagal praneÅ¡imÄ iÅ¡siųsti patruliai Oleg Kamykov, Jaroslav Kopač (b.l.4).Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patruliai Oleg Kamykov ir Jaroslav Kopač tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad patruliuodami vieÅ¡oje vietoje A.PaÅ¡kevič – Ciotkos g. 4, Vilniuje sulaikė IvanÄ GedvilÄ , kuris, bÅ«damas neblaivus, garsiai rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų bei kitų asmenų akivaizdoje, taip pat mušėsi su Aleksandru Sudarevu (b.l. 6,7).IÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2012-06-24 3 val. 30 min. buvo sulaikytas Ivanas Gedvila (b.l.17).

IÅ¡ asmens blaivumo testo rodmenų matyti, kad Ivanui Gedvilai nustatytas 2,41 promilės girtumas (b.l.5).Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai O.Komykov ir J.Kopač bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti I.GedvilÄ , jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, todėl laikytinos patikimomis. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.Taigi, nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog I.Gedvila inkriminuotu laiku vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. įtvirtinta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.I.Gedvila padarė teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Sunkinančia I.Gedvilos aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, jog pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (2,14 promilės girtumo) (b.l. 5), (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat teismas, paskirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad I.Gedvila praeityje nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui paskirtas Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatytos baudos minimumas nėra aiÅ¡kiai per griežtas. I.Gedvila apeliaciniame skunde nurodo, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, todėl buvo pažeistos jo procesinės teisės. Å is skundo argumentas nepagrįstas.Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nubaustajam I.Gedvilai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. 2012 m. birželio mėn. 24 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato policijos nuovadoje, į kuriÄ buvo pristatytas nubaustasis, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-1758988-12, kuriame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (b.l.2-3). Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis, I.Gedvila buvimo nuovadoje metu pats atsisakė nuo paraÅ¡o ir paaiÅ¡kinimo. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad asmuo apie padarytÄ pažeidimÄ sužinojo ne iÅ¡ apylinkės teismo nutarimo, o anksčiau, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Todėl apylinkės teismas turėjo pagrindÄ nagrinėti apelianto administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jam nedalyvaujant, konstatavęs, kad jis vengė atvykti į teismo posėdį, pateikti savo praÅ¡ymus ir tinkamai atstovauti savo interesus. Laikytina, kad apylinkės teismas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reikalavimų nepažeidė. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį ir Ivano Gedvilos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ bei Ivano Gedvilos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                                    Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:                                                                                           Jolanta ČepukėnienėTeisėja                                                                                                       Â