8d40047a-30ec-439a-aedc-46aa87f84f28 · Panevėžio apygardos teismas

                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-166-581/2016                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S)                         Teisminio sprendimo Nr. 01-1-41543-2015                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 3 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo CiesiÅ«no ir Prano Å imkaus,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo B.

V. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo B. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme – dvi paros.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia nurodyta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : B. V. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-07-25 apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu iÅ¡dauždamas lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į patalpas – J. S. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur slapta pasikėsino pagrobti svetimÄ J. S. priklausantį turtÄ â€“ kaklo vėrinį 10 Eur vertės, sagę 2 Eur vertės, vyriÅ¡kÄ paauksuotÄ Å¾iedÄ 20 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas liudytojo A.

A..Apeliaciniu skundu nuteistasis B. V. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį – jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė neteisingÄ bausmę. Nurodo, jog yra nuteistas už tris apysunkius nusikaltimus, laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, nuteistas už apysunkius nusikaltimu. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažino padaręs nusikaltimus. Teigia, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes neskyrus realaus bausmės atlikimo bus iÅ¡saugoti jo teigiami socialiniai ryÅ¡iai, stengsis ir atlygins nukentėjusiems turtinę žalÄ .Teismo posėdyje nuteistojo B.

V. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas skunde ginčija jam skirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, byloje tikrina tik bausmės skyrimo klausimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau (BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam nepagrįstai paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, jog apelianto argumentai nepagrįsti.Teismas, parinkdamas apeliantui bausmės rūšį ir trukmę, teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, susijusius su kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu ir jo asmenybe.

Apeliantas tyčinį apysunkį nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas anksčiau buvo ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Apeliantas nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus ir bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir Å¡i aplinkybė pagrįstai pripažinta jog atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat pagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Byloje nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Apeliantas teigia, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir neskyrus jam realios bausmės, tačiau anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog Å¡is apelianto skundo argumentas nepagrįstas. Nors apeliantas nurodė, kad nori įsidarbinti, atlyginti žalÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas iki Å¡io nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, sistemingai buvo baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, be to, nuteistas ir Biržų rajono 2016-03-25 nuosprendžiu už dvi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl akivaizdu, jog apelianto daromi nusikaltimai rodo pasirinktÄ nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir nenorÄ jį keisti.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės trukmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas apeliantui už nusikaltimÄ skyrė laisvės atėmimo bausmę, žymiai Å¡velnesnę už BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad apeliantui skirta bausmė savo rÅ«Å¡imi bei dydžiu atitinka jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir jo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . B. V. paskirtosios bausmės rÅ«Å¡is, dydis atitinka bendrosios ir individualiosios prevencijos tikslus bei teisingumo principÄ . Aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ apeliantui taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis), nėra, nes esant iÅ¡vardytų aplinkybių visumai, nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojo poveikio priemonių, ribojančių apelianto elgesį ir turinčių pataisomÄ jį poveikį, pakanka jo asmenybei taisyti ir paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tenkinti B. V. skundÄ ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam teisingai skirtÄ bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Atskirai pažymėtina, jog nuteistasis B. V. skunde nurodo, jog yra nuteistas už tris tyčinius nusikaltimus ir praÅ¡o paskirtų bausmių vykdymÄ atidėti. Akivaizdu, jog nuteistasis mini ir kitÄ jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog B. V. buvo nuteistas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendžiu subendrinta bausme laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams (baudžiamoji byla Nr. 1-41-857/2016) ir nuosprendis minėtoje byloje įsiteisėjo 2016-05-27.

Akivaizdu, jog priimant skundžiamÄ nuosprendį, Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-25 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl nuosprendžiai subendrinti nebuvo. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimÄ privalės spręsti vėliausiÄ nuosprendį priėmęs Biržų rajono apylinkės teismas (BPK 347 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Nuteistojo B. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai   Jolanta Raščiuvienė Valdas Ciesiūnas Pranas Šimkus