8d3ff427-fb94-449e-95ac-38cb506dec0a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

SprendimasCivilinė byla Nr. 2-521-853/2015Proceso Nr. 2-29-3-00053-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.3.; 41.; 99.9.; 114.4.;116.1.(S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A.

J., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams – direktorei I. K., advokatams A. Ž. ir V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovėms (duomenys neskelbtini) Ou ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015 m. sausio 30 d. buvo gautas ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys atsakovėms (duomenys neskelbtini) Ou ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, kurioje ieškovės administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administratorius, vykdydamas teisės norminiais aktais nustatytas pareigas patikrino per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo dienos pastarosios sudarytus sandorius, ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei nustatė, kad minimu laikotarpiu buvo sudaryti galimai ieškovės veiklos tikslams priešingi ir mažinantys ieškovės galimybę atsiskaityti su esamais kreditoriais, sandoriai – in concreto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou prekių pirkimo-pardavimo 2013 m. liepos 1 d. sutartis Nr. 01-06-13-01 bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 18 d. trišalis susitarimas dėl skolų sumažinimo.

Administratoriaus manymu, sutartis ir susitarimas galimai buvo sudaryti tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių, prieÅ¡tarauja juridinio asmens (ieÅ¡kovės) tikslams, todėl yra negaliojantys. Sutartis teisiniu požiÅ«riu laikytina nesudaryta, sutarties Å¡alims nesuderinus esminės pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos, o to pasėkoje sutarties Å¡alims negalėjo atsirasti pirkimo – pardavimo santykiais sukeliamų teisinių padarinių. Gindamas visų ieÅ¡kovės kreditorių bei pačios ieÅ¡kovės teises ir interesus, administratorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl aukščiau minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015 m. kovo 9 d. buvo gautas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo metalo ir geležies dirbinių pardavimo agentų veiklÄ . Atsakovė pagal savo pagrindinio pirkėjo – Norvegijos įmonės (duomenys neskelbtini) AS užsakymus organizuoja metalo konstrukcijų (sijų, pastatų konstrukcijų ir kitų) gamybÄ , t. y. teikia užsakymus Lietuvos ir Estijos metalo konstrukcijų gamintojams, kurie iÅ¡ savo medžiagų pagamina reikalingus gaminius ir parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji Å¡iuos gaminius eksportuoja į NorvegijÄ .

Vienas iÅ¡ paslaugų teikėjų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kove 2013 m. gegužės 3 d. sudarė metalo konstrukcijų gamybos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti sandėlio metalinių konstrukcijų sijas ir kolonas pagal pateiktus brėžinius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei prekes pagal sutartį gabeno krovinio vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) Ou iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Latvijos bendrovės) įsigijo prekes, kurios buvo Rygoje, ir Å¡ios prekės buvo pristatytos ieÅ¡kovės nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Prekes priėmė bei važtaraščius pasirašė ieÅ¡kovės darbuotojas – suvirinimo meistras A. Å .. Vėliau ieÅ¡kovė ir pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminius, pagal sutartį Nr. 20130503, kurie buvo eksportuoti į NorvegijÄ . Atsakovė taip pat nurodė, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimÄ , kurio vienas iÅ¡ tikslų buvo nustatyti ir įvertinti apskaityto, deklaruoto ir sumokėto PVM teisingumÄ laikotarpiu 2012-10-01 iki 2013-09-30.

Mokestinio tyrimo metu taip pat buvo tikrinami dokumentai, susiję su ieÅ¡kove bei sutartis Nr. 20130530 ir su ja susiję buhalteriniai dokumentai, tačiau teisės pažeidimų minėtu klausimu nenustatyta. Nurodo, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, nesusitarus Å¡alims dėl esminės pirkimo-pardavimo sÄ lygos, t. y. kad sutarties Å¡alys nesuderino sutarties dalyko, yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad sutartis buvo realiai įvykdyta – tiek ieÅ¡kovė, tiek (duomenys neskelbtini) Ou sutarties 1.1. punkte aiÅ¡kiai susitarė pirkti-parduoti prekes, kurių kainÄ ir kiekį sutarė suderinti sÄ skaitoje-faktÅ«roje kiekvieno užsakymo atveju.

Sutartis buvo sudaryta siekiant realių teisinių padarinių bei buvo realiai įvykdyta – prekės pristatytos ir už jas sumokėta atitinkama pinigų suma. Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo gauti atsakovės (duomenys neskelbtini) Ou procesiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodė, kad 2013 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė sudarė su atsakove (duomenys neskelbtini) Ou ginčo sutartį pagal ieÅ¡kovės pageidavimÄ . Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė siekė skubiais terminais įsigyti ir įsigijo metalinių sijų, skersinių, vamzdžių, lakÅ¡tinio plieno gaminių gamybai.

Pažymėjo, jog sutartis buvo vykdoma tokiu bÅ«du – metalo gaminius, kurie buvo pristatyti ieÅ¡kovei, (duomenys neskelbtini) Ou nupirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Latvijos bendrovės) už 30105,00 Eur pagal 2013-07-08 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. VMS 0024, kuri buvo apmokėta dviem mokėjimo nurodymais – 2013-07-19 18000,00 Eur sumai bei 2013-07-22 12105,00 Eur sumai. Prekės buvo Rygoje. (duomenys neskelbtini) Ou apmokėjus už prekes, jos buvo pristatytos ieÅ¡kovei adresu – (duomenys neskelbtini), pagal du CMR prekių gabenimo važtaraščius ir dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Krovinys buvo atgabentas dvejais automobiliais: vienÄ vežimÄ vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitÄ â€“ MB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal (duomenys neskelbtini) 2013-07-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMS 13/07-0650 pristatė krovinį ieÅ¡kovei tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-07-29, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal (duomenys neskelbtini) 2013-08-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMS 13/08-0681 pristatė krovinį ieÅ¡kovei tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-08-09.

IeÅ¡kovei už įsigytas prekes 2013-07-18 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. BTG13/005. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ios sÄ skaitos skubiai apmokėti negalėjo, o prekes pageidavo gauti kuo skubiau, 2013 m. liepos 18 d. buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė skolos suderinimo sutartis, pagal kuriÄ Å¡iÄ sÄ skaitÄ 2013-07-19 apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad tik gavę mokėjimÄ pagal 2013-07-18 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. BTG13/005, kuria apmokėjo (duomenys neskelbtini) 2013-07-08 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. VMS 0024, kuri buvo apmokėta dvejais mokėjimo nurodymais – 2013-07-19 18000,00 Eur sumai ir 2013-07-22 12105,00 Eur sumai.Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A.

J. palaikė ieÅ¡kinį bei nurodė, kad iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) Ou pateiktų dokumentų į bylÄ yra matyti, kad (duomenys neskelbtini) Ou iÅ¡raÅ¡ydama pagal ginčo sutartį 2014-07-18 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BTG13/005 42987,00 Eur sumai, sÄ skaita-faktÅ«ra dokumentuotų (parduodamų) prekių neturėjo, Å¡ias aplinkybes pagrindžia (duomenys neskelbtini) Ou kartu su paaiÅ¡kinimais 2015-08-27 pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose matyti, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) Ou galimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) metalo konstrukcijas įsigijo pagal dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas – 2013-07-29 ir 2013-08-09.

Å iuo atveju akivaizdu kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (duomenys neskelbtini) Ou neturėjo daiktų, kurie tuo metu buvo sutarties dalykas. RaÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikdama atsakovė (duomenys neskelbtini) Ou pateikė anksčiau (sÄ skaitos-faktÅ«ros mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) minėtus dokumentus, tačiau nepateikė į bylÄ krovinio vežimo faktÄ patvirtinančių dokumentų. Nesant Å¡ių dokumentų ir esant tik krovinio gabenimo važtaraščiui kyla abejonių, ar iÅ¡ tiesų metalo konstrukcijos, kurios buvo dokumentuotos kaip parduotos, buvo faktiÅ¡kai pristatytos.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė, turėdama ribotÄ galimybę įrodinėti ginčo sandorio neteisėtumÄ , iÅ¡naudojo visas įmanomas priemones įtikinti teismÄ , jog Å¡iai dienai yra tam tikrų abejonių, kurios yra neiÅ¡sklaidytos. Å iai dienai nėra paneigtos aplinkybės, kad sandoris nebuvo įvykęs ir, kad sandoris buvo sudarytas dėl akių. CK 6.9301 straipsnyje, kuriame reglamentuota atsikaitymo tvarka, tokie sandoriai, sudaryti su trečiaisiais asmenimis, apeinant kitus kreditorius, yra niekiniai ir negaliojantys nuo sudarymo momentu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydamas tokį sandorį, t. y. mokėdamas tretiesiems asmenims, apeinant kitus kreditorius, veikė nesÄ Å¾iningai ir turėtų dalintis atsakomybe su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Papildant Å¡iais argumentais ieÅ¡kinio turinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. K., kuri užima įmonėje direktorės pareigas, paliudijo kad įmonė vykdo metalo ir geležies dirbinių pardavimo agentų veiklÄ , t. y.

įmonė teikia užsakymus Lietuvos ir Estijos metalo konstrukcijų gamintojams, kurie iÅ¡ savo medžiagų pagamina reikalingus gaminius ir parduoda įmonei, o pastaroji Å¡iuos gaminius eksportuoja užsakovams. Nurodė, kad vienas iÅ¡ paslaugų tiekėjų buvo ieÅ¡kovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė metalo konstrukcijų gamybos sutartį Nr. 20130503, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti sandėlio metalinių konstrukcijų sijas ir kolonas pagal pateiktus brėžinius.

Vykdant užsakymÄ pagal sutartį Nr. 20130503, ieÅ¡kovė sudarė su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos įmone (duomenys neskelbtini) Ou ginčijamÄ sutartį. Sutartimi ieÅ¡kovė nupirko metalinių sijų, skersinių, vamzdžių, lakÅ¡tinio plieno UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakytų gaminių gamybai, juos pagamino ir perdavė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡i eksportavo gaminius užsakovui „(duomenys neskelbtini) AS“ į NorvegijÄ . Pažymėjo, jog gaminys turėjo bÅ«ti pagamintas ir iÅ¡vežtas į NorvegijÄ per mėnesį laiko.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už metalo gaminius sumokėjo tiesiogiai (duomenys neskelbtini) Ou bei pasirašė skolos suderinimo sutartį. Taigi, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimas (duomenys neskelbtini) Ou buvo susijęs su sutarties vykdymo užtikrinimu, kad gaminys būtų pagamintas laiku.   Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. Ž. nurodė, kad ieškovė įrodinėjo, jog sandoris buvo fiktyvus (realybėje jo nebuvo), tačiau pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai parodo, jog sandoris yra įvykdytas, kadangi buvo apmokėtas.

Pažymėjo, kad CMR važtaraščiai patvirtina, kad sandoris įvyko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl to, kad neturėjo visų reikiamų dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, kad pinigai sumokėti, o metalas pristatytas, tačiau bylos eigos metu matyti, kad sandoris yra įvykdytas iÅ¡ pateiktų dokumentų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog sutartyje įraÅ¡ytas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) Ou pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ .

Atsakovės atstovas nurodė, kad iÅ¡ankstinės sÄ skaitos nėra registruojamos, todėl, ar ji buvo iÅ¡raÅ¡yta, ar ne, neturi įtakos, kadangi įsipareigojimÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) Ou pateikta 2013 m. liepos 18 d. sÄ skaita, kurioje įraÅ¡yta pinigų suma atitinka ir yra aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta. Atsakovės atstovas nesutinka dėl ieÅ¡kovės argumento, jog (duomenys neskelbtini) Ou neturėjo prekių. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) Ou pateikė 2013 m. liepos 8 d. pro forma sÄ skaitÄ 30105,00 Eur sumai, kurioje matyti konkretÅ«s metalo gaminiai ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita.

Taip pat pastebėjo, jog pro forma sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta anksčiau. Nurodė, kad ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentai dėl ieÅ¡kinio tenkinimo neatrodo pagrįsti, taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sandoris buvo fiktyvus, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį laikyti neįrodytu.Teismo posėdžio metu liudytojas A. Å . nurodė, kad dirbo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirinimo meistru. Paliudijo, kad pagal važtaraščius, kuriuose pasirašė, priėmė atvežtÄ metalÄ .

Nurodė, kad atvežus profilinį metalÄ sutikrina, iÅ¡matuoja jį, nustato, ar atitinka ilgis, plotis, o tada atiduoda į gamybÄ . Å io metalo paskirtis buvo sijų gamyba, kurias liudytojo teigimu ir pagamino. Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paliudijo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdytojai, o atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užsakovai. Nurodė, kad tuo metu dirbo direktoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gaminio užsakovai, pasirašė sutartį, kurioje buvo numatytas avansas apmokėjimui žaliavų nupirkimui ne mažiau 50 proc.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vietoj to, kad pervestų pinigus BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nupirko metalÄ , kurio reikėjo užsakymo įvykdymui. (duomenys neskelbtini) Ou buvo tiekėja, per jÄ buvo perkamas metalas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenorėdama rizikuoti mokėti avanso ieÅ¡kovei, tiesiogiai nupirko metalÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Ou. TriÅ¡alis susitarimas buvo, kad pinigai užsiskaito kaip avansas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka avansÄ už prekes.

Å iuo atveju BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko metalÄ , tik atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jį sumokėjo. Metalas buvo perkamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Ou, kadangi jų pasiÅ«lyta kaina buvo geriausia.Teismo posėdžio metu liudytoja J. B. paliudijo, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Ou pirko metalÄ (medžiagas) ir gamino užsakymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (metalo konstrukcijas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo (duomenys neskelbtini) Ou už pirktas žaliavas. BuhalteriÅ¡kai tai buvo iÅ¡ankstinis apmokėjimas gautas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bÅ«simÄ užsakymÄ , o kai gaminys buvo pagamintas, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ir sudengė mokėjimus. Pažymėjo, kad Å¡is sandoris buvo deklaruotas 2013 m. liepos mėnesio PVM deklaracijoje.IeÅ¡kinys atmestinas.Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnis 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnį Sutarčių sudarymo srityje pasitaiko atvejų, kai dėl vienokių ar kitokių priežasčių nenorėdamos atskleisti savo tikrųjų ketinimų, Å¡alys sudaro sutartis, kuriose jų valia įtvirtinama tik fiktyviai arba kuriomis dengiami kitokius teisinius padarinius nustatantys susitarimai.

Teisėje skiriami tariamieji sandoriai (kartais vadinami fiktyviais) ir apsimestiniai. Tariamųjų sandorių atveju Å¡alių valios apskritai nėra arba, tikroji valia yra nesukurti jokių realių padarinių (sutartis sudaroma tik dėl akių, nesiekiant teisinių padarinių – CK 1.86 straipsnis). Fiktyvumas yra laikomas tokių sandorių negaliojimo pagrindu. Teismų praktikoje laikoma, kad tariamasis sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių.

Tariamojo sandorio (simuliacijos) Å¡alių valia neturi defektų, nes sandorio Å¡alys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tÄ gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju. Teismų praktikoje bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, privaloma nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, privaloma aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Amplitudė“ v.

UAB „Radijo elektroninės sistemos“, bylos Nr. 3K-3-47/2006). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou 2013 m. liepos 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 01/06/01 bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Ou ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 18 d. sudarytÄ triÅ¡alį susitarimÄ dėl skolų sumažinimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų liudytojų duotų parodymų, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 3 d. sudarė metalo konstrukcijų gamybos sutartį Nr. 20130503, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti sandėlio metalinių konstrukcijų sijas ir kolonas pagal pateiktus brėžinius (I t., 109-114 b. l.). Vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ pagal sudarytÄ sutartį Nr. 20130503, ieÅ¡kovė su atsakove (duomenys neskelbtini) Ou Estijos įmone sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 01-06-13-01, pagal kuriÄ pardavėjas ((duomenys neskelbtini) Ou) įsipareigojo parduoti prekę, o pirkėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsigyti produktÄ pagal asortimentÄ (prekes), kainÄ ir kiekį, kaip nurodyta sÄ skaitoje faktÅ«roje, suderintoje tarp Å¡alių remiantis kiekviena partija (Sutarties 11. punktas) (I t., 13-15 b. l.).

Metalo gaminius, reikalingus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminio pagaminimui, (duomenys neskelbtini) Ou nupirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Latvijos bendrovės) už 30105,00 Eur sumÄ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. VMS 0024. Prekes (duomenys neskelbtini) Ou apmokėjo dvejais mokėjimo nurodymais – 2013-07-19 – 18000,00 Eur sumai bei 2013-07-22 – 12105,00 Eur sumai. Apmokėjus prekes, jos buvo pristatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pagal du tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (toliau - CMR važtaraščiai) bei dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Krovinys buvo atgabentas per du kartus: MB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė pagal „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMS 13/07-0650 prekes tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-07-29, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė pagal „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMS 13/08-0681 prekes tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-08-09 (I t., 96, 97, 115, 116 b. l., II t., 6-9 b. l.). Patvirtindamas prekių gavimÄ CMR važtaraščius pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A.

Å .. IeÅ¡kovei už aukščiau paminėtas ir įsigytas prekes atsakovė (duomenys neskelbtini) Ou 2013 m. liepos 18 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. BTG13/005. IeÅ¡kovei negalint skubiai apmokėti Å¡ios sÄ skaitos, 2013 m. liepos 18 d. buvo pasiraÅ¡yta TriÅ¡alė skolos suderinimo sutartis, pagal kuriÄ sÄ skaitÄ Nr. BTG13/005 2013 m. liepos 19 d. apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 01/06/01 sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou bei TriÅ¡alį skolos suderinimo sutartį ginčija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86 straipsnio (Tariamojo sandorio negaliojimas) numatytais pagrindais.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės I. K. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Ou paaiÅ¡kinimus bei liudytojų A. Å ., A. K. bei J. B. parodymus apie prekių pirkimo-pardavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvimÄ , kurie yra nuoseklÅ«s ir vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymų vertinimo, tikėtinumo ir įrodymų pakankamumo principais, neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou nebuvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis ir Å¡alių apskritai nesiejo jokie teisiniai santykiai, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pagrindo pervesti (duomenys neskelbtini) Ou atitinkamas pinigų sumas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė, turėdama įrodinėjimo pareigÄ , neįrodė aukščiau nurodytų teismų praktikoje suformuotų sandorio fiktyvumui konstatuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, o jos pateikti ir byloje esantys įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo ieÅ¡kiniui Å¡ioje dalyje tenkinti.Visų pirma, aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) Ou su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 01/06/13/01 (I t., 12-15 b. l.), prekių gabenimo važtaraščiai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Å ie faktai patvirtina, jog prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Ou pirko profilinį metalÄ , buvo realiai įvykdyta bei metalas, kurio reikėjo užsakymo gamybai įvykdyti, buvo pristatytas ir iÅ¡ jo buvo pagamintas gaminys, kuris buvo iÅ¡vežtas į NorvegijÄ .Antra, profilinis metalas buvo nupirktas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ Rygoje įsikÅ«rusios įmonės, kuri kaip nurodyta PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo prekių siuntėja, o (duomenys neskelbtini) Ou nurodytas kaip pirkėjas.

IeÅ¡kovės teigimu, prekes parduoti įsipareigojo Estijos Respublikoje įsteigta įmonė ((duomenys neskelbtini) Ou), todėl prekės turėjo bÅ«ti gabenamos iÅ¡ Estijos Respublikos. Taip pat pažymėjo, kad prekių gavėjas ir siuntėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose, todėl turėjo bÅ«ti sudaryta ir kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio gabenimo sutartis, kuriai taikytinos Konvencijos nuostatos bei atitinkamai užpildytas CMR krovinio gabenimo važtaraÅ¡tis. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou į bylÄ pateikė dokumentus, o bÅ«tent CMR važtaraščius, kurie patvirtina tai, jog prekės buvo pristatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pagal du CMR važtaraščius bei dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Krovinys buvo atgabentas per du kartus: MB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė pagal „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMS 13/07-0650 prekes tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-07-29, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė pagal „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMS 13/08-0681 prekes tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013-08-09 (I t., 96, 97, 115, 116 b. l., II t., 6-9 b. l.). Dar daugiau, atkreipiamas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nurodė, jog nėra jokių patvirtinančių dokumentų, jog prekės buvo pristatytos, tačiau patvirtindamas prekių gavimÄ CMR važtaraščius pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A.

Å .. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų sandorių dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog tikroji sandorių Å¡alių valia, jų elgesio motyvai bei tikslai buvo kitokie, nei nurodyta ginčo sandoriuose. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesÄ Å¾ininga mokėdama tretiesiems asmenims, apeinant kitus kreditorius. Teismas mano, jog ieÅ¡kovė neįrodė (CPK 178 straipsnis), jog Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos Å¡alims vykdant tarpusavio atsiskaitymÄ , o taikyti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos (CK 6.67 straipsnis) teismas, pagal byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo.

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu minėto straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jo interesai.

Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Neringos žuvis“ v. A. P. IÄ® „Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007, 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. bankrutuojanti AB „Alytaus tekstilė“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-15/2010; 2014 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „SG auto“ v.

UAB „Marisa“, bylos Nr. 3K-3-317/2014; kt.). Remiantis byloje esančiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog triÅ¡alės skolos suderinimo sutartis buvo sudaryta 2013 m. liepos 18 d., o dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo kreiptasi 2014-01-31. Nors civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusioms Å¡alims nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje bankrutavusi UAB „Kseda“ v.

R. B. , bylos Nr. 3K-3-84/2013). Nagrinėjamos bylos atveju nėra nei vieno CK 6.67 straipsnio punkto, kuriame bÅ«tų įtvirtintas nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes, teismas konstatuoja, ieÅ¡kovę neįrodžius, jog Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos sudarant triÅ¡alę skolos suderinimo sutartį. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai teigia, jog TriÅ¡alėje skolos suderinimo sutarties 1 punkte yra nurodyta, kad ieÅ¡kovė yra skolinga (duomenys neskelbtini) Ou pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013 m. liepos 18 d., o UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga ieÅ¡kovei pagal pirkimo sutartį Nr. 20130503.

Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, kad TriÅ¡alės skolos suderinimo sutarties 2.1. punkte UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti (duomenys neskelbtini) Ou 42987,00 Eur dydžio pinigų sumÄ , kuriÄ neva ieÅ¡kovė skolinga (duomenys neskelbtini) Ou pagal 2013 m. liepos 18 d. iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ . Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais, kadangi minimoje TriÅ¡alės skolos sutarties 2.2. punkte numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ 42987,00 Eur sumai.

Tai reiÅ¡kia, kad atsižvelgus į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai konstatuojama, kad ieÅ¡kovė sutiko sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ tuo tikslu, kad atsiskaitant už atliktÄ metalo gaminį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktÄ darbÄ sumokės, tačiau iÅ¡ tos sumos bus iÅ¡skaitymas už medžiagas, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nupirko. Taigi, teismas pagrįstai konstatuoja, jog TriÅ¡alė skolos suderinimo sutartis yra galiojanti, įvykdyta bei nepažeidžianti nei vienos Å¡alies interesų, atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡tirtus liudytojų parodymus.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčijami sandoriai yra tariami, ir nors ieÅ¡kovė yra bankrutuojant įmonė, ir tokio pobÅ«džio bylose privaloma taikyti rungimosi principÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ginčo sandoriai neįvykdyti, prieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai leidžia manyti, kad sandoriai įvykdyti, todėl ieÅ¡kinys pagal CK 1.86 straipsnį atmetamas kaip nepagrįstas.   Teismui netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou sudarytÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį tariamuoju sandoriu, negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 42 987,00 Eur sumÄ .

Teismas pažymi, kad restitucija (lot. restitutio – grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį) yra civilinių teisių gynimo bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi. Taigi restitucija, taikoma pripažinus sandorį negaliojančiu, yra Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo. Esminis restitucijos bruožas (požymis) yra tas, kad restitucija yra galima tik tarp sandorio Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2012). Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ginčo paslaugų sutarties Å¡alis, vien dėl Å¡ios priežasties net ir pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį tariamuoju sandoriu restitucija atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nebÅ«tų galima.

Be to, byloje nepaneigtas faktas, kad TriÅ¡alė skolos suderinimo sutartis bÅ«tų buvusi negalima. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už advokato pagalbÄ sumokėjo 2315 Eur (II t., 31-35 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimalÅ«s dydžiai yra apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, o nuo 2015 m. kovo 20 d.

– Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį maksimalus koeficientas yra 3, nuo 2015 m. kovo 20 d. – 2,5, 8.17 punkte už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,12, o nuo 2015 m. kovo 20 d.

– 0,1, 8.19 punkte už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,15, nuo 2015 m. kovo 20 d. – 0,1. Byloje vyko du posėdžiai, kuriuose atstovavo atsakovės atstovai. Pirmasis teismo posėdis vyko 2015-06-29, kuriame atsakovę atstovavo advokatas V. K., kuris truko vienÄ valandÄ . Antrasis teismo posėdis vyko 2015-09-04, kuriame atstovę atstovavo advokatas A. Ž. bei truko 5 valandas. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. prašė priteisti už atstovavimÄ teisme 100,00 Eur bei į aukščiau nurodytas Rekomendacijų normas, Å¡i suma mažintina iki 69,98 Eur.

A. Ž. nepateikė PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros už teisines paslaugas detalizacijos, todėl teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į Rekomendacijas nustatytas normas, už atstovavimÄ teismo posėdyje, kuris truko 5 valandas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstos atstovavimo iÅ¡laidos yra 489,86 Eur. Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, kuriose nurodyta, jog atstovas advokatas V. K. patyrė kelionės iÅ¡laidas vykstant į teismo posėdį bei pasirengiant nagrinėti bylÄ , todėl praÅ¡o priteisti 200,00 Eur.

Teismas konstatuoja, jog atstovė nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių keliones iÅ¡laidas bei nedetalizavo pasirengimo teismo posėdžiui skirto laiko, todėl pagrįstai atsisako Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Kaip nurodyta Rekomendacijose, už kitų dokumentų parengimÄ , nustatytas 0,1 dydis. Atsižvelgiant į tai, kad atstovės advokatas A. Ž. pateikė septynis praÅ¡ymus, teismas mano, kad maksimali priteistina suma už Å¡ių dokumentų parengimÄ yra 489,89 Eur. Atsakovės pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pripažintina 1084,69 Eur suma (174,95 Eur – iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ , 419,88 Eur – atstovavimo iÅ¡laidos (1 val. advokatas V.

K. – 69,98, 5 val. advokatas A. Ž. – 349,90 Eur), 489,86 Eur – kitų dokumentų parengimas). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo prievolė atlyginti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas atsirado jau po bankroto bylos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo, bankroto procedÅ«rų metu, Å¡i prievolė atsirado siekiant apginti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių interesus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos kvalifikuotinos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidomis bei atlygintinos iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo iÅ¡laidų, o ne bendra kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 1-2 dalimis, bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ neatlygintinos, kadangi ieÅ¡kinys atmestas, o ieÅ¡kovė, kaip bankrutuojanti įmonė, nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleista.Teismas patyrė 9,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės į Valstybės biudžetÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Ou atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1084,69 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 69 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į Valstybės biudžetÄ 9,16 Eur (devynis eurus 16 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja             Andželika Butkuvienė