8d3f3e7a-c853-4ae9-8ebd-cfb2b03991bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-755/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, susipažino su ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gintraka“ prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės „Mediteranija“ bankroto byloje Nr. 2-755/2011.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Mediteranija“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Sekvestras“. Teismas, gavęs atsakovo UAB „Mediteranija“ atskirÄ jį skundÄ , 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino minėtÄ teismo nutartį, kuria bankroto byla buvo iÅ¡kelta ir sustabdė administravimo veiksmus iki nutarties įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovas UAB „Gintraka“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Gintraka“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovo bankroto administratorių UAB ,,Sekvestras“ nutraukti paslaugų teikimo sutartis, UAB „Mediteranija“ sudarytas su AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB ,,Vilniaus vandenys“. Nurodoma, kad ieÅ¡kovas 2009-03-09 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas, tačiau Å¡is ilgÄ laikÄ nemoka nei nuomos mokesčio, nei mokesčių už komunalines paslaugas. Tuo remdamasis ieÅ¡kovas sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas iÅ¡ ginčo patalpų neiÅ¡sikėlė, kreipėsi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau ir toliau nemoka jokių mokesčių. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB ,,Vilniaus vandenys“ nutraukė paslaugų teikimÄ nuomininko atsakovo UAB „Mediteranija“ užimamoms patalpoms, tačiau jis savavaliÅ¡kai prisijungė prie elektros linijų ir vandens sistemos, todėl paslaugų teikimas buvo atnaujintas. IeÅ¡kovo teigimu, teismui palikus galioti teismo nutartį, kuria atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jis nebegalės iÅ¡ atsakovo iÅ¡siieÅ¡koti nuostolių.

Prašymas atmestinas.

Kaip žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu

gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokių

priemonių taikymas - tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€“ įpareigoti atsakovo UAB „Mediteranija“ bankroto administratorių UAB ,,Sekvestras“ nutraukti paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB ,,Vilniaus vandenys“.

Kaip žinoma, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnyje yra apibrėžtos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos ir nustatyta, kad tai yra teismo paskirtas asmuo, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, taip pat privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis įmonės Å«kinei komercinei veiklai, kuris organizuodamas ir atlikdamas bÅ«tinus bankroto proceso darbus, privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Administratoriui įgaliojimai vykdyti bankroto procedÅ«ras yra suteikiami įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Mediteranija“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Sekvestras“. Tačiau gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi prieÅ¡ tai paminėtÄ nutartį panaikino, o taip pat sustabdė Å¡io administratoriaus veiksmus iki nutarties įsiteisėjimo.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog minėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir netenkintinas, nes bankroto administratorius UAB ,,Sekvestras“ neturi teisinio pagrindo veikti įmonės vardu (sudaryti ar nutraukti sutartis ir kt.) (CPK 144, 178 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 ir

302 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gintraka“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

          Â

Teisėjai                                                                                                           Virginija Čekanauskaitė

Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                       Vigintas

Višinskis