8d3e7345-2de9-4c9e-bf7f-b8dc3be1dda5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-425-300/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01833-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; (S) 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas – 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A.

R. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 26 d. 18.09 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę „Opel Frontera“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,26 promilių girtumas.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui A. R. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimÄ , paliekant paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1250 Lt baudÄ , bet sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .Skunde nurodo manantis, kad Å iaulių apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir todėl paskyrė jam per griežtÄ administracinę nuobaudÄ .

Teigia, kad vairuoti transporto priemonės iÅ¡gėręs nenorėjo, o vairavo dėl nepalankiai jo atžvilgiu susiklosčiusių aplinkybių. Todėl mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, nes neblaivus automobilį vairavo priverstas organizmo fiziologinių procesų. Be to, nurodo ir tai, kad dirba M. P. įmonėje inžinieriumi geodezininku, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, kaip pareigingÄ , darbÅ¡tų, kruopÅ¡tų, neturėjusį drausminių nuobaudų, nevartojantį alkoholio darbuotojÄ .

Taip pat nurodo, kad jo darbdavys Šiaulių apylinkės teismui nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas, nes be jo negali atlikti savo tiesioginių darbo funkcijų, jo pagrindinis darbas yra atlikti kadastrinius geodezinius matavimus, daryti topografines nuotraukas visoje Lietuvos teritorijoje, o įmonė, kurioje jis dirba, neturi vairuotojų ir mašinų, visi darbuotojai važinėja savais automobiliais. Todėl teigia, kad jam gresia realus atleidimas iš darbo. Taipogi nurodo ir tai, kad yra susituokęs, žmona yra pensininkė ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam netekus darbo jiems būtų labai sunku pragyventi.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas neatsižvelgė ir į tai, kad jo vairavimo stažas yra jau keturiasdeÅ¡imt vieneri metai ir per tuos metus jis nesukėlė situacijų, kurios bÅ«tų turėjusios skaudžių pasekmių kitiems eismo dalyviams. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje yra pasiekti, nes jam paskirtÄ administracinę baudÄ â€“ 1250 Lt sumokėjo, suprato savo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , galimas neigiamas pasekmes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi, ir jam tai buvo didžiulė pamoka visam gyvenimui.Atsiliepimu į A.

R. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o A. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. Ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimÄ .

Administracine tvarka nubausto asmens – A. R. – apeliaciniu skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad jam yra paskirta per griežta papildoma nuobauda ir praÅ¡ant sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirta 1250,00 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi A. R. skirta vidutinio dydžio bauda ir vidutinės trukmės jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokia nuobauda jam paskirta atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kad yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama pagal norminį aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino                 A. R. atsakomybę apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai nebuvo paskirta Å¡velnesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, jÄ Å¡velninti ir neskirti, ar sutrumpinti skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Pirma, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Antra, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Trečia, tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Ketvirta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. R. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, o teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011).

Penkta, A. R. praeityje, t. y. 2002 m., jau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (12 b. l.), o 2007 m. buvo nubaustas už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo (12 b. l.). Taigi visos Å¡ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas yra linkusi pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles asmenybė, nes praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos. Dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas neatitiktų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Kartu nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Todėl apelianto skundo argumentai, nėra ir negali bÅ«ti vertinami kaip absoliutÅ«s visas kitas aplinkybes nurungiantys duomenys, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti jam skirtÄ papildomÄ nuobaudÄ . Taigi tai, kad A. R. pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. birželio 20 d. nutarimÄ , tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti A. R. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė