8d3e6502-b3c9-4609-869a-bf9a35e4ef4a · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3650-335/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00261-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės R.

T. priteisti 42,21 Eur skolos, 13,44 Eur palÅ«kanų, 7,15 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-06-14 AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė GSM abonento praÅ¡ymÄ /sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

AB „Telia Lietuva“ pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė su AB „Telia Lietuva“ neatsiskaitė. 2012-12-28 ieÅ¡kovė ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė to nepadarė.

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys su priedais jai įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes ji įspėta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-14 AB „Telia Lietuva“ ir atsakovė sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (-). AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovei įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė 42,21 Eur dydžio skola ir 13,44 Eur dydžio palÅ«kanos (5 proc. dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-05-10). 2012-12-28 AB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (-), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuota 2013-01-15 praneÅ¡imu. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 42,21 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-05-10 susidarė 13,44 Eur dydžio palÅ«kanų suma, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės priteistina (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (55,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-05-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). 7,15 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidos, teismo vertinimu, taipogi priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šios bylinėjimosi išlaidos (viso 22,15 Eur) iš atsakovės priteistinos ieškovei.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,21 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 21 ct) skolos, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 55,65 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 22,15 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė