8d3deb46-8942-4fa9-810a-5bbfa9b04187 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-571-889/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08805-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 129.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. D., vykdančiai individualiÄ veiklÄ , dėl baudos skyrimo, nustatė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimo, t. y. už 2014-03-31 pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, neįvykdymÄ , I.

D., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , skirti baudÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.). Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybė (atstovaujama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos,) 2009-06-26 antstoliui Jonui Petrikui pateikė vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-04-16 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1039-729/2009 dėl 3,30 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. D.. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-04-16 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1039-729/2009 yra visiÅ¡kai įvykdytas, liko neiÅ¡ieÅ¡kotas apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų likutis, viso 27,85 Lt.Anstolis užklausęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ nustatė, kad I.

D. vykdo individualiÄ veiklÄ . Antstolis Jonas Petrikas 2014-03-31 priėmė pakartotinÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo", kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iÅ¡ skolininko I. D. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , ir 2014-04-01 registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė I.

D. vykdančiai individualiÄ veiklÄ . Pakartotinas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo" I. D. vykdančiai individualiÄ veiklÄ Ä¯teiktas (asmeniÅ¡kai) 2014-04-03, tačiau I. D. vykdanti individualiÄ veiklÄ antstolio reikalavimo nebevykdo, paskutinė iÅ¡skaita padaryta 2014 m. gegužės mėnesį.Taigi tinkamai apie pareigÄ informuotas suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad vykdė antstolio teisėtus nurodymus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo atitinkamÄ skolos dalį ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nepranešė apie tokio nevykdymo priežastis.

Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog I. D., vykdanti individualiÄ veiklÄ , nevykdė teisėtų antstolio nurodymų dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, I. D., vykdančiai individualiÄ veiklÄ , už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ skirtina 10 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis į teismÄ dėl baudos įmonės vadovei skyrimo kreipėsi 2014-07-28, nors I. D., vykdanti individualiÄ veiklÄ , antstolio 2014-03-31 pakartotinio patvarkymo nevykdo jau daugiau kaip 3 mėnesius – nuo patvarkymo įteikimo dienos, t. y. nuo 2014-04-03. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, paskyrus baudÄ nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta skolininkės finansinė padėtis, be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų reikalavimų ir skiriamos sankcijos tikslo – paskatinti skolininkę sumokėti likusiÄ vykdomojoje byloje neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 27,85 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ antstoliui (CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į tai, 10 Lt bauda skiriama už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsitesėjimo dienos (CK 1.5 str., CPK 585 str. 2 ir 3 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas nutaria : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.             Paskirti I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdančiai individualiÄ veiklÄ , už 2014-03-31 antstolio jono Petriko pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ 10 Lt (deÅ¡imt litų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Milda Valiulytė