8d3dd39d-de22-4201-b0cf-3bc8d65b3d40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-20516-734/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12352-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5; 2.6.1; 2.6.1.3.6; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, Sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, Dalyvaujant ieÅ¡kovui R. P., jo atstovui D. B., Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ n u s t a t ė: 2018-04-24 preliminariu teismo sprendimu patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas ir iÅ¡ atsakovo priteista 5000 Eur skola, 577,40 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (5577,40 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2018-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1248 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo ( b.l. 25-27), kur nurodė, jog jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį. PrieÅ¡taravimuose atsakovas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal į bylÄ pateiktÄ vekselį iÅ¡ viso pinigų negavo. Preliminariai ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas paskolins atsakovui nurodytÄ pinigų sumÄ , tačiau jie tarėsi, kad pinigai bus pervesti per bankÄ pavedimu, taip užtikrinant įrodymÄ , kad pinigai paskolinti, arba grynais, suraÅ¡ant atitinkamus paskolos dokumentus, pvz. vekselį, ir pinigų perdavimo-priėmimo aktÄ .

Tačiau pinigų bankiniu pavedimu ieÅ¡kovas nepervedė, grynaisiais taip pat neskolino, paskoliniai santykiai tarp Å¡alių neatsirado. PrieÅ¡ skolinant pinigus, abu buvo susitarę iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip teisingai apiforminti paskolÄ , nes buvo girdėję, kad keitėsi reikalavimai dėl notarinės paskolos formos ryÅ¡ium su skolinamos sumos dydžiu. IeÅ¡kovas pažadėjo nuvykti pas notarÄ ir pasidomėti, ar pakanka skolos užtikrinimui iÅ¡raÅ¡yti paprastÄ jį vekselį, kurio pavyzdį atsakovas padavė ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas pas notarÄ nenuvyko, pinigų neskolino, o vekselio negrÄ Å¾ino, pareiÅ¡kė atsakovui nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkas pinigus gavo. Pagal LR CK 6.871 str.4 d., jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3 tÅ«kstančius eurų, ir jei Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. CK 1.105 str. 5 d. nurodoma, kad vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles.

Å ios teisės normos įsigaliojo 2015-01-01, o pateiktas į bylÄ vekselis datuotas 2015-10-12. Pagal LR CK 1.93 str. 3 d. įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu. LR Ä®sakomųjų ir Paprastųjų vekselių įstatymo 77 str.2 d. nustato, jog paprastasis vekselis, kurio suma didesnė 3 tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos. Byloje esantis vekselis nepatvirtina paskolos sutartinių santykių buvimo, ir kaip dokumentas yra niekinis ir negaliojantis ab initio, todėl nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.

Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, jog į bylÄ pateiktÄ vekselį jis užpildė savo ranka, t.y. ieÅ¡kovo asmens kodÄ , įraÅ¡Ä â€œV. S.”, paraÅ¡Ä atliko jis pats. Tačiau nurodė, kad Å¡is dokumentas neįrodo, kad ieÅ¡kovas jam suteikė Å¡iÄ paskolÄ , vekselis užpildytas, kaip projektas, kurį ieÅ¡kovas turėjo parodyti notarui. 2018-09-28 teismo posėdyje atsakovas pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, nurodė, jog vekselio originalÄ ieÅ¡kovas jam grÄ Å¾ino, o atsakovas jį sudegino, o ieÅ¡kovas, neturėdamas paskolinio dokumento originalo, neturi teisės reikalauti skolos, kurios realiai iÅ¡ viso nėra.

Teismo posėdžio metu nustačius, kad dėl teismo klaidos atsakovui kartu su preliminariu teismo sprendimu bei kitais ieÅ¡kovo pateiktais procesiniais dokumentais buvo iÅ¡siųstas paprastojo vekselio originalas, atsakovas ir jo atstovė buvo įpareigoti pateikti iÅ¡ teismo gautų Å¡ios bylos dokumentų paketÄ ( b.l. 74-75, 81-82), įpareigojimo atsakovas neįvykdė, teismui pateikė atrinktus dokumentus, o ne visÄ dokumentų paketÄ , kaip buvo suformuluota teismo nurodyme, jo atstovė pateikė Å¡ių dokumentų kopijas, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismo nurodymo ginčo Å¡alis neįvykdė. 2018-10-30 atsakovas neatvyko į teismo posėdį, nurodęs, kad serga ( b.l. 125), jo atstovė neatvyko į teismo posėdį, nurodžiusi, kad atstovavimo sutartis su atsakovu nutraukta ( b.l. 124).

Ä®vertinus atsakovo teismo posėdyje duotus parodymus, kuriais jis pripažino, kad jis iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 5000 Eur vertės paprastÄ jį vekselį, kuris atsakovo vertinimu, yra tik vekselio projektas, pagal kurį pinigų atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, keičiamÄ atsakovo pozicijÄ kiekviename teismo posėdyje dėl paskolos tikslo, taip pat atsižvelgiant į atsakovo elgesį, kuriuo jis vengė įvykdyti teismo nurodymÄ pateikti iÅ¡ teismo gautų dokumentų iÅ¡ Å¡ios bylos paketÄ , ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ dėl skolos pagal paprastÄ jį vekselį grÄ Å¾inimo elektroniniu paÅ¡tu, taip pat vertinant aplinkybę, kad prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovas iÅ¡ viso nekėlė klausimo, kad byloje nėra paprastojo vekselio originalo, byloje esanti paprastojo vekselio kopija ( b.l.

8) pripažintina įrodymu ir vertintina jo įrodomoji reikÅ¡mė kartu su kitais įrodymais byloje ( LAT civ. byla Nr. 3K-3-86-415/2017). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2015 m. spalio 12 d. atsakovas V. S. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (b. l. 8), kuriuo įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. paskolintÄ 5000 Eur sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo atstovas advokatas D. B. atsakovui pateikė pretenzijÄ ( b.l. 9-10), kuria pareikalavo atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ pagal 2015-10-12 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Ä® Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovas ieÅ¡kovo atstovui atsakė 2018-04-25 elektroniniu laiÅ¡ku ( b.l. 97), kuriame jis nurodė, kad pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį jis su R. P. atsiskaitė visiÅ¡kai, pinigines lėšas sumokėjo 2016 metų sausio mėnesio pradžioje, iÅ¡imant iÅ¡ bankomato, esančio JustiniÅ¡kių prekybos centre, kuris yra filmuojamas, todėl pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ jis gali įrodyti filmuota medžiaga. Atsakovo 2018-04-27 raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovui ( b.l. 70), kuriame jis nurodo, kad paskolÄ yra gražinęs. Vertinant visetu paminėtus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovo vis besikeičiančius parodymus dėl paskolinių santykių su ieÅ¡kovu, taip pat atsakovo pripažintÄ aplinkybę, kad jis pasirašė tokio turinio, kuris pateiktas į bylÄ , paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, tik atsakovo teigimu, kaip vekselio projektÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo 5000 Eur paskolÄ ir 2015-10-12 iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Å¡iai sumai, kuriÄ Ä¯sipareigojo apmokėti 2015-12-31.

Savo turiniu byloje esantis paprastasis vekselis atitinka LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str.,78 str. reikalavimus, o Å¡io įstatymo 2 str. 1 dalyje nurodyta, kad vekselis – vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio paprastojo vekselio turinio, ( b.l.8), vekselio davėjas atsakovas V. S. pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 5000 Eur tiesiogiai R. P. iki 2015-12-31. Taigi, vertinant atsakovo V. S. raÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus ieÅ¡kovui bei jo atstovui, kuriuose jis tvirtina, kad grÄ Å¾ino skolÄ ieÅ¡kovui, atsakovo pasiraÅ¡yto vekselio turinį, darytina iÅ¡vada, kad paskolos sutarties santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo, jie įforminti byloje esančiu paprastuoju vekseliu ir tai paneigia atsakovo teiginius, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų negavo.

O be to, pagal LR CK 1.105 straipsnio 4 dalies nuostatas paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ . Kaip minėta aukščiau, atsakovas pripažino. kad paprastajame vekselyje įskaitomai jo vardas ir pavardė, bei paraÅ¡as yra paraÅ¡yti jo ranka. Todėl atsakovo teiginiai, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo 5000 Eur, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. LR CK 1.105 straipsnio 5dalyje nurodyta, jog vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles.

Pagal LR CK 1.93 straipsnio 3 dalies nuostatas, įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Teismo posėdyje apklaustas ieÅ¡kovas teigė, jog Å¡iÄ skolos sumÄ atsakovui perdavė per du kartus po 2500 Eur., tačiau įrodymų į bylÄ nepateikė ( LR CPK 178 str.). Vekselio turėtojas - ieÅ¡kovas, nepateikė vekselio vykdymui priverstine ne ginčo tvarka kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 81 straipsnio 2 dalis - vekselio turėtojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pinigams iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įraÅ¡us notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose.

Tokiu bÅ«du vekselio turėtojas prarado teisę į reikalavimo patenkinimÄ ne ginčo tvarka. Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Iš šio darytina išvada, kad tarp šalių susidarė paskoliniai teisiniai santykiai (CK 6.878 straipsnis). LR CK 6.871 straipsnis nustato reikalavimus paskolos sutarties formai, šio straipsnio 4 dalis nustato, jog jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos ( redakcija 2014 09 18 įstatymu Nr. XII-1091, įsigaliojo nuo 2015 01 01). Kaip matyti iš byloje esančio paskolos dokumento, suma viršija 3000 Eur, vekselis netvirtintas notaro.

Todėl sutiktina su atsakovo argumentais, jog Å¡iuo konkrečiu atveju taikytinos LR CK 1. 93 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios nustato, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. LR CK 1.93 straipsnio 5 dalis numato: jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t.y. kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

LR CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Taikant restitucijÄ , atsakovas įpareigotinas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 5000 Eur sumÄ , gautÄ pagal aukščiau nurodytÄ paprastÄ jį vekselį. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia teisės normomis, reguliuojančiomis teisinius paskolos santykius, teismas, atlikdamas ginčo faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , neiÅ¡eina už ginčo ribų, nes kaip formuojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje, faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto juridinio ieÅ¡kinio pagrindo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB Ūkio bankas v.

B. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. V. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Marijampolės miÅ¡kų urėdija v. B. P., bylos Nr. 3K-3-215/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Telegausa“ v. UAB ,,TELE2“, bylos Nr. 3K-3-176/2010, civilinė byla Nr. 3K-3-147/2011). Kadangi teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniams santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, tai spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes teismas priimtÄ sprendimÄ pagrindžia nustatytus teisinius santykius reglamentuojančiomis materialiosios teisės normomis.

Pripažinus sandorį negaliojančiu ir niekiniu nuo jo sudarymo momento, netenkintinas ieškovo prašymas priteisti procesines palūkanas pagal LR CK6.37 str.2d., 6.210 str.1 d. nuostatas. Patenkinus ieškinį iš dalies, vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina: 134 Eur žyminis mokestis ( b.l.16), 279,30 Eur,+ 834,90Eur, +730,54 Eur, +332,75Eur advokato išlaidų ( b.l.12-13, 14-15,71-72, 127-128) iš viso 2311,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios, įvertinus atsakovo elgesį dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, dėl ko ieškovas papildomai patyrė bylinėjimosi išlaidų, laikytinos pagrįstomis ir įrodytomis.

Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 23,76 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, jos priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai. ( LR CPK 96 str.). Atsakovo ir jo atstovės advokatės L. L. atžvilgiu netaikytinos LR CPK 95 str. nuostatos, kurias prašė taikyti ieÅ¡kovas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., 430 str. 6d. 1d.3p., n u s p r e n d ž i a : 2018-04-24 preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovo V. S. iÅ¡duotÄ 2015-10-12 paprastÄ jį vekselį dėl 5000 Eur apmokėjimo R.

P. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 5000 Eur skolÄ ieÅ¡kovo R. P. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 2311,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo R. P. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 23,76 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Raimonda Vansevičienė