8d3cb7ee-1946-4c8b-b27c-974f72a2d329 · Kauno apygardos teismas

?Civiline? byla Nr. e2S-1127-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00983-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-175-503/2021 pagal ieÅ¡kovo A.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei kitų reikalavimų ir pagal atsakovės O. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų reikalavimų, tretieji asmenys S. K., M. K., T. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei kitų reikalavimų ir pagal atsakovės O. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. dėl iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

2. Atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (reg. Nr. DOK-11310), kuriuo praÅ¡oma nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ ; nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove; pripažinti tam tikrÄ turtÄ atsakovės asmenine nuosavybe, priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitas ne didesnei nei 27 208,20 Eur sumai (4 750 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas + 22 758,20 Eur Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros (toliau – NMA) pervestų iÅ¡mokų).

Nurodė, jog vertinant ieÅ¡kovo elgesį dėl slepiamo turto, sÄ moningai jo neįtraukus į dalijamo turto bendrÄ masę, neįtraukus ir gautų bendrų piniginių lėšų pervestų iÅ¡ NMA, bÅ«tent 45 516,41 Eur iÅ¡mokų forma gautų 2018 m. gegužės 2 d. – 2020 m. lapkričio 1 d. laikotarpyje, kai sutuoktiniai negyveno kartu, turėtų bÅ«ti teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioms lėšoms apsaugoti. IeÅ¡kovas neteisėtais veiksmais siekia sukelti žalÄ atsakovei.

Atsakovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, nes įrodymai patvirtina, jog sutuoktinių bendros nuosavybės teise valdomos piniginės lėšos, kurios buvo gautos iÅ¡mokų forma iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros ir esančios ieÅ¡kovo valdomose sÄ skaitose gali bÅ«ti paslėptos, iÅ¡Å¡vaistytos ar perleistos tretiesiems asmenims. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas gali pinigines lėšas paslėpti, padovanoti, paskolinti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi tenkino atsakovės O. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutarė atsakovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti 27 208,20 Eur vertės ieÅ¡kovui A. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose, turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovÄ arba trečiuosius asmenis, o nesant piniginių lėšų ar jų esant nepakankamai – kitus ieÅ¡kovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus.

4. Teismas nurodė, kad byloje yra ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir įsiskolinimo už iÅ¡laikymÄ priteisimo. Teismas sprendė, jog įvertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¡alių dalintino turto balansÄ (masę) bei atsakovės patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¡alių dalintino turto balansÄ (masę), yra pagrįsta tikimybė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje sÄ moningai nenurodė viso Å¡alių dalintino turto. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai ir Å¡iems argumentams pagrįsti pridėti įrodymai rodo, jog ieÅ¡kovas, įregistravęs Å«kininko Å«kį, yra gavęs iÅ¡ NMA pinigines iÅ¡mokas, Å¡alys iÅ¡ esmės bendro Å«kio neveda nuo 2018 m.

5. Teismas pagrįstais laikė atsakovės argumentus, jog yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kuriÄ ieÅ¡kovė grindžia aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas dalį dalintino turto – iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, sÄ moningai neįtraukė į dalintino turto balansÄ ; jog piniginės lėšos, gautos iÅ¡ NMA yra ieÅ¡kovo žinioje ir pinigai galėjo, gali bÅ«ti panaudoti ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra; jog dėl to iÅ¡ dalies ir atsirado ieÅ¡kovo įsiskolinimas už nepilnamečio Å¡alių vaiko iÅ¡laikymÄ .

Teismo vertinimu Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes pagrindžia iÅ¡ antstolio A. B. gauta pažyma (reg. Nr. DOK-7994), kurioje nurodyta, jog vykdant 2021 m. vasario 18 d. teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – sudarant apraÅ¡Ä , nutartyje nurodyto turto: Karcher aukÅ¡to slėgio plovyklos, benzininio pjÅ«klo Stihl, benzininio pjÅ«klo Hugsvarna, sėjamosios SZ3.6, kombaino DON 1500B, grėblio -kratytuvo KP-420, plÅ«go PLG-5-35, akėčių BDT-3, trifazės betono maiÅ¡yklės, nerasta.

6. Be to, teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra nenuginčijamų duomenų apie ieÅ¡kovo turimÄ turtÄ , gautas ir gaunamas pajamas, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo ir Å«kininkas, 27 208,20 Eur suma ieÅ¡kovui yra didelė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo atsakovė grindė nepagrįstomis aplinkybėmis. Atsakovės argumentus paneigia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau teismas jų nevertino, o vadovavosi vieninteliu įrodymu - antstolio A. B. pažyma, kuri neatitinka tikrovės bei neįrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, neteisėtų veiksmų. 7.2. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovas yra pateikęs detalius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl minėtoje pažymoje nurodyto nerasto turto, kur nurodyta kam nerasti daiktai priklauso, kas jais disponuoja ir kur jie yra.

Apelianto teigimu aplinkybės, susijusios su pažymoje nurodytu turtu atsakovei yra žinomos, be to, ji pati ieÅ¡kovui trukdo naudotis žemės Å«kio technika. O aplinkybės, kad atsakovė žinodama, jog antstolio pažymoje nurodytas turtas Å¡alims nepriklausė, Å¡ių aplinkybių antstoliui bei teismui nenurodė, įrodo jos nesÄ Å¾iningumÄ . 7.3. Apeliantas yra Å«kininkas, kuris vykdo Å«kio veiklÄ , už tai gauna iÅ¡mokas iÅ¡ NMA ir tai negali bÅ«ti traktuotina kaip neteisėtas ar nesÄ Å¾iningas jo elgesys.

Ūkininko Å«kis yra apelianto asmeninė nuosavybė. Atsakovė Å«kyje nedirbo, nėra Å«kininko partnerė. Lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, iÅ¡skyrus daiktus ir lėšas, skirtas verslui, kuriuo verčiasi abu sutuoktiniai, pripažįstamos asmenine sutuoktinių nuosavybe. T. y. iÅ¡mokos gautos iÅ¡ NMA nutraukiant Å¡alių santuokÄ nedalintinos, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja ½ dalį iÅ¡mokų gautų iÅ¡ NMA po santuokos nutraukimo priteisti jai. Be to, atsakovė pati nurodo, kad nuo 2018 metų gegužės mėnesio neveda bendro Å«kio su apeliantu, tačiau reikalauja jai nepriklausančių iÅ¡mokų priteisimo nuo Å¡io laikotarpio pradžios.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neatsižvelgė į apelianto interesus, tuo pažeisdamas proporcingumo principÄ . 7.4. Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ apelianto banko sÄ skaitos į atsakovės banko sÄ skaitÄ 2018 m. gegužės 4 d. yra pervesta 10 000,00 Eur, t. y. iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra sumokėtas ir jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Be to, apeliantas kiekvienÄ mėnesį moka 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi priteistÄ laikinÄ 250,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui.

Å ios aplinkybės paneigia atsakovės argumentus dėl nesÄ Å¾iningo apelianto elgesio ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo. 7.5. Remiantis teismų praktika vien tik didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė ir tretieji asmenys M. K., S. K., T. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas turėtų bÅ«ti tik 2021 m. balandžio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o ne visų bylos faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimas. 8.2. Atsakovė pagrindė ir įrodė bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė teismui įrodymus, kurie patvirtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas gali sutuoktiniams priklausančias pinigines lėšas neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims, jas paslėpti ar pan.

Teismas pagrįstai įvertino ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį bendrame kontekste. 8.3. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas neneigia, jog egzistuoja skundžiamoje nurodytas sutuoktinių bendras turtas (piniginės lėšos), tačiau nenurodo, kodėl Å¡ios lėšos nebuvo nurodytos ieÅ¡kinyje. Tuo tarpu atskirajame skunde ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad antstolio pažymoje nurodytas turtas priklauso tik jam, kad dalies turto nėra, rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ ir kad jis nenori sÄ Å¾iningai pasidalinti turtÄ . 8.4.

Nepagrįsti ir apelianto argumentai, jog atsakovė neteisėtai neleidžia naudotis turtu. Apelianto nurodyta civilinė byla e2A-1644-343/2020, kuria jis grindžia savo argumentus, yra išnagrinėta ir ieškovo ieškinys atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ teisminę praktikÄ ; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

13. Ä®statymų leidėjo CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas įpareigoja teismÄ užtikrinti efektyvų ieÅ¡kovo teisių gynimÄ . Todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai bÅ«na iÅ¡sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kėjui, siekiančiam pasinaudoti Å¡io instituto teikiama apsauga, tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovė O. K. yra pateikusi teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti 4 750 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ 45 516,41 Eur iÅ¡mokÄ , gautÄ iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros. Atsakovė yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėsčiusi savo pozicijÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįsti, kad atsakovė bÅ«tų pasirinkusi neleistinÄ ir aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ .

15. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡ankstinės teismo nuomonės dėl ginčo iÅ¡sakymas. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti su prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumu susiję argumentai dėl atsakovės reikalavimo teisės pagrįstumo ir kitų bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinų aplinkybių vertintini pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.

16. Tačiau net ir pripažinus, kad atsakovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , esminę reikÅ¡mę turi antrosios sÄ lygos, susijusios su grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kovo piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡tÄ , grėsmę atsakovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui grindė ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu ir didele pareikÅ¡to reikalavimo suma.

17. Teismas sutinka su apelianto argumentu, jog vien tik didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis, savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-550-330/2019). Taigi, tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-649-1120/2020;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020).

18. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir antrÄ sÄ lygÄ nepagrįstai susiejo su pareikÅ¡to reikalavimo suma bei pritaikė neproporcingus suvaržymus.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui siejo su ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu, kurį įrodo, tai, kad ieÅ¡kovas, gavęs iÅ¡mokÄ iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, jos neįtraukė į dalinamo santuokinio turto masę. Taip pat ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ grindė tuo, kad antstolis A. B. vykdydamas 2021 m. vasario 18 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nerado tam tikro kiekio kilnojamųjų daiktų, kuriems turėjo bÅ«ti taikytas areÅ¡tas.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad vykdydamas kitÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis nerado dalies turto, reiÅ¡kia tik faktinės aplinkybės konstatavimÄ , tačiau neįrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo. Pažymėtina, jog visÄ dalinamo turto masę pirmos instancijos teismas nustatys nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. BÅ«tent Å¡io nagrinėjimo metu bus nustatyta, ar iÅ¡moka iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir areÅ¡to metu nerastas turtas yra dalintina bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas sprendžia, kad atsakovės akcentuojamas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia savo interesų gynimu teismine tvarka ir pačia ginčo situacija, t. y. bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku, todėl Å¡ioje proceso stadijoje tai neįrodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir nenulemia poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.).

Taigi, turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.

22. IeÅ¡kovas yra įregistravęs Å«kininko Å«kį ir gauna atitinkamas iÅ¡mokas. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 2 straipsnio 16 punkte tiesioginės iÅ¡mokos apibrėžiamos kaip žemės Å«kio veiklos subjekto pajamų lygiui palaikyti teikiama finansinė parama. Pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir tam tikras paramos schemas Å«kininkams, nuostatas tiesioginių iÅ¡mokų sistema siekiama garantuoti stabilias pajamas Å«kininkams, užtikrinant tinkamÄ Å¾emės Å«kio bendruomenės pragyvenimo lygį; tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus žemės Å«kio veiklos subjektui mokėjimas siejamas su geros agrarinės ir aplinkosauginės bÅ«klės palaikymo juose sÄ lyga.

Tiesioginės iÅ¡mokos pripažintinos Å«kininko Å«kiui skirta parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, jog piniginės lėšos jam reikalingos Å«kio apyvartoje - už jas perka sėklas, degalus, trÄ Å¡as ir pan., todėl pritartina apelianto pozicijai, kad tokio masto ieÅ¡kovo turto suvaržymas neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, taikomas areÅ¡tas tikslinėms lėšoms gali iÅ¡ esmės sutrikdyti ir apsunkinti vykdomÄ Å«kinę veiklÄ .

23. Taip pat pažymėtina, jog Å¡ioje byloje 2021 m. vasario 18 d. teismo nutartimi jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kilnojamajam ir nekilnojamam turtui, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra poreikio areÅ¡tuoti pinigines lėšas, t. y. taikyti ieÅ¡kovÄ labiausiai varžančias priemones, kai yra kito turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami atsakovės reikalavimai.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

25. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , dėl to nepagrįstai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės O. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Edita Šliumpienė