8d3c6967-a36d-484e-bccc-2d174e4c71b3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. e2S - 495 - 252- 2015                                                                         Vygintas Mažuika                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02207-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ramda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3281-828-2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „DTC LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ramda“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8395,31 € skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti skolininko kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis. Ä® žodinius ir raÅ¡ytinius reikalavimus atsiskaityti nereaguoja.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. AreÅ¡tavo UAB „Ramda“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 8395,31 Eur sumai, o Å¡io turto nesant ar neužtenkant, nurodė areÅ¡tuoti UAB „Ramda“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis.

Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas vengia atsikaityti su kreditoriumi, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra teisinės prielaidos pripažinti, kad teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, tuo labiau, kad kreditorius pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 8395,31 Eur skolos, kas yra didelė reikalavimo suma.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad vien tai, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra piniginio pobÅ«džio, dar nėra pagrindas areÅ¡tuoti UAB „Ramda“ priklausantį turtÄ . Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog UAB „Ramda“ vengia sumokėti skolÄ , nes ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas po to, kai atsakovas iÅ¡kėlė civilinę bylÄ ieÅ¡kovui už papildomai atliktus darbus Kauno miesto apylinkės teisme. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi tarp Å¡alių patvirtino taikos sutartį ir ta pačia nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kaip matyti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis įsiteisėjo 2015 m. birželio18 d.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje negali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. e2-3281-828-2015 pagal ieškovo UAB „DTC LT“ ieškinį atsakovui UAB „Ramda“ dėl skolos priteisimo yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo UAB „Ramda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB „Ramda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarties.

Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė