2025-01-22 Nr. CB-515-2-06-3-05775-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4612

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00501-2021-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 30 d. paduotu ieškovės AB „BMGS“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė AB „BMGS“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 3 d. nutarties, kuria pripažinti nepagrįstais atsakovės AB „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ reikalavimai ieškovei AB „BMGS“ ir draudikui ASS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl 56 451,28 Eur delspinigių sumokėjimo.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Byloje nustatyta, kad sutarties tikslas (laivo nuleidimas) buvo pasiektas, bendrojo sutarties termino ieškovė nepraleido, atsakovė jokių realių nuostolių nepatyrė, todėl netesybų priteisimas atsakovei reikštų jos praturtėjimą ieškovės sąskaitą.

2. Apeliacinės instancijos pažeidė CPK 12, 178, 185 straipsnius, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.248 straipsnio 4 dalį, 6.253 straipsnio 5 dalį, 6.258 straipsnio 4 dalį, 6.259 straipsnio 1, 2 dalis ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to padarė neteisingą išvadą, kad nėra pagrindo atleisti ieškovę nuo civilinės atsakomybės.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.189, 6.193 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Byloje nustatyta, kad bendrasis darbų atlikimo terminas nebuvo praleistas, o buvo praleistas tarpinis terminas. Ieškovės vertinimu, sutartyje nenumatytas netesybų taikymas už tarpinio darbų atlikimo termino praleidimą, nes sutarties 14.2. punkte, kuris numato atsakomybę delspinigių forma, vartojama sąvoka „Darbai“ apima visus darbus. Esant galimam šio sutarties punkto neaiškumui, konstatuotinas netinkamas sutarčių aiškinimo taisyklių taikymas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti AB „BMGS“ (j. a. k. 111879294) 365 (tris šimtus šešiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 27 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 10180, kodas ZN86417.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė