8d3abe83-12fd-414c-84ff-c1dcf33d11e2 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-3288-940/2023 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01087-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.2.3.2.; 3.4.5.19.; 3.1.7.1.; 3.1.7.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. balandžio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. M. ir V. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjai R. M. ir V. M. praÅ¡o atnaujinti jiems palikimo, atsiradusio po jų motinos O. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmimo terminÄ , pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – teisinių žinių neturėjimo, klaidingai suprasto trijų mėnesių termino skaičiavimo pradžios.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų motina O. D. M.. Testamento motina nebuvo sudariusi. PareiÅ¡kėjų tėvas A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Daugiau vaikų motina neturėjo. O. D. M. mirties dienai nekilnojamojo turto neturėjo. Po jos mirties liko piniginės lėšos „Swedbank“, AB jos vardu esančioje sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjai pažymėjo, jog nesikreipė į notarÄ per tris mėnesius nuo motinos mirties, nes abu buvo įsitikinę, kad kreiptis į notarÄ reikia po trijų mėnesių, t. y. praėjus trims mėnesiams po motinos mirties.

Nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir teisinių žinių. Iki motinos mirties pareiÅ¡kėjams neteko susidurti su palikimo priėmimo klausimais. 2023 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėjai kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir tada iÅ¡ notaro sužinojo, jog yra praleidę terminÄ palikimui priimti, kadangi klaidingai suprato termino skaičiavimo pradžiÄ . Iki Å¡io pareiÅ¡kimo parengimo abu pareiÅ¡kėjai taip pat turėjo sveikatos problemų, sukliudžiusių jiems anksčiau pateikti šį pareiÅ¡kimÄ teismui.

3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos O. D. M. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl O. D. M. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad VMI prie FM iki 2023 m. kovo 23 d. nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos O. D. M. palikimo perėjimÄ valstybei ir iki Å¡iol nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų dėl jos palikimo. VisapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismui nustačius svarbių priežasčių buvimÄ bei įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytÄ ir praleistÄ trijų mėnesių terminÄ po palikėjos O. D. M. palikimui priimti, VMI prie FM neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius įrodymus, bylÄ nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai R. M. ir V. M. yra O. D. M., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnūs. O. D. M. sutuoktinis A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto 7-ojo notaro biuro 2023 m. kovo 13 d. pažyma Nr. S-13 patvirtina, kad po O. D. M. mirties (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto 7-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta. Testamentų registre nėra įregistruota palikėjos O. D. M. palikimo priėmimo faktų.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinių praÅ¡ymÄ pratęsti (atnaujinti) terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.

7. Pareiškėjai yra pirmos eilės įpėdiniai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjų motina O. D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų tėvas A. M. mirė (duomenys neskelbtini).

8. O. D. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti po jos mirties likusį palikimÄ baigėsi (duomenys neskelbtini). (CK 5.50 straipsnis).

9. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjai praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į pareiÅ¡kėjų teisinių žinių stygių, dėl ko pareiÅ¡kėjai klaidingai suprato trijų mėnesių termino skaičiavimo pradžiÄ . Byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiautų paveldėjimo teise.

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, į konkrečias objektyvias bylos aplinkybes, į pareiÅ¡kėjų elgesį bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino palikimui priimti laikytinos svarbiomis, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas.

11. PareiÅ¡kėjas R. M. byloje sumokėjo 141,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 82 straipsniu, nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 72,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina 69,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, teismas n u t a r ė: praÅ¡ymÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ po motinos O. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 69,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. kovo 14 d. Perlo terminalo kvitu, permokÄ , žyminio mokesčio užduoties kodas (ID): ZL63569. Žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimÄ pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė