8d38f4b7-bed4-44c3-86d7-4e5d9738f10d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-161-1137/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03651-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1. 3.1.7.8 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. S. V., jos atstovei advokatei Inga Radinienė, atsakovui A. V., jo atstovui advokatui Algirdui Biguzui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. S. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos pakeitimo ir atsakovo A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. S. V. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2021 m. lapkričio 10 d. patikslino praÅ¡ydama: 1.1 nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal UAB „N. Tauras ir Ko“ 2021-05-11 parengtÄ Å½emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ (toliau Žemės sklypo planas), pagal kurį ieÅ¡kovė A. S. V. naudosis atskirai žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu Nr. 2 131 m2, atsakovas A. V. naudosis atskirai žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu Nr. 1 132 m2, ieÅ¡kovė A.

S. V. ir atsakovas A. V. naudosis bendrai žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu Nr. 1,2 atitinkamai ieÅ¡kovė A. S. V. 169 m2, atsakovas A. V. 168 m2. 1.2 Nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpomis, pagal kuriÄ A. S. V. naudojasi rÅ«sio patalpomis Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, pažymėtomis indeksais: G-l 38,26 kv.m., R-8 2,33 kv.m., R-ll 9,97 kv.m., R-10 2,36 kv.m., R-9 4,40 kv.m., dalimi patalpos R-l 2,27 kv.m. (įrengus pertvarÄ patalpa R-1A 2,27 kv.m.), viso 59,59 kv.m.

A. V. naudojasi rÅ«sio patalpomis Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, pažymėtomis indeksais: R-2 14,74 kv.m., R-3 9,61 kv.m., R-4 14,33 kv.m., R-5 1,31 kv.m., R-6 4,65 kv.m., R-7 5,76 kv.m., dalimi patalpos R-l 14,54 kv.m. (įrengus pertvarÄ patalpa R-l B 14,54 kv.m.), , viso 64.94 kv.m. Nustatyti, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), laiptais, vedančiais į rÅ«sio patalpas, naudojasi ieÅ¡kovė A. S. V., o laiptais, vedančiais į antrÄ aukÅ¡tÄ , naudojasi atsakovas A. V..

2. Savo patikslintÄ ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1 Panevėžio apylinkės teismas 2019-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-56-828/2019 nustatė naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , visas kitas gyvenamojo namo patalpas tame tarpe ir rÅ«sio patalpas skyrė abiejų gyvenamojo namo savininkų bendram naudojimui. Naudojimosi žemės sklypu tvarka teismo sprendimu nebuvo nustatyta. 2.2 Tarp bendraturčių yra kilęs nesutarimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo rÅ«sio patalpų valdymo, naudojimo, todėl teismo praÅ¡ome ginti ieÅ¡kovės A.

S. V. nuosavybės teises vienu iÅ¡ pasirinktų bÅ«dų ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamojo namo rÅ«sio patalpomis, naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu pagal ieÅ¡kovės A. S. V. teikiamÄ naudojimosi tvarkos pasiÅ«lymÄ . 2.3 Å iuo metu atsakovas A. V. yra užėmęs visÄ Å¾emės plotÄ ir neleidžia netrukdomai žemės sklypo dalimi naudotis bendraturtei ieÅ¡kovei A. S. V. Atsakovas vienas savo nuožiÅ«ra sodina augalus, krÅ«mus, naudojasi visu sklypu, ieÅ¡kovės pasodintus augalus iÅ¡rauna, t. y. neteisėtai nuosavybės teises įgyvendina į visÄ Å¾emės sklypÄ , ignoruodamas ieÅ¡kovės interesus.

PiktybiÅ¡kai, iÅ¡rauna ieÅ¡kovės sodintus augalus, užstato įvažiavimÄ . 2.4 IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal UAB „N. Tauras ir Ko“ 2021-05-11 parengtÄ Å½emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ (toliau Žemės sklypo planas), pagal kurį ieÅ¡kovė A. S. V. naudosis atskirai žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu Nr. 2 131 m2, atsakovas A. V. naudosis atskirai žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu Nr. 1 132 m2, ieÅ¡kovė A.

S. V. ir atsakovas A. V. naudosis bendrai žemės sklypo dalimi pažymėta indeksu Nr. 1,2,'atitinkamai ieÅ¡kovė A. S. V. 169 m2, atsakovas A. V. 168 m2. Naudojimosi tvarka atitinka Å¡alių turimas idealiÄ sias nuosavybės dalis. Po gyvenamuoju namu bei ties įėjimu, įvažiavimu į gyvenamÄ jį namÄ bei apie visÄ gyvenamÄ jį namÄ esantis žemės sklypo plotas skirtas bendram naudojimui, tikslu tinkamai ir nevaržomai valdyti, eksploatuoti, prireikus remontuoti gyvenamÄ jį namÄ . 2.5 Atsakovas neleidžia ieÅ¡kovei naudotis rÅ«sio patalpomis, Å¡iuo metu vienas atsakovas yra užėmęs visas rÅ«sio ir garažo patalpas, tarp Å¡alių kyla dideli konfliktai, todėl naudotis bendrai rÅ«sio patalpomis nėra galimybės. Garažo patalpoje ieÅ¡kovė pasigedo asmeninių daiktų, dukros V. daiktų, drabužių, Å¡viestuvų, kėdžių ir kt.

Taip pat iÅ¡ rÅ«sio patalpos dingo du dviračiai. Atsakovas apie tai buvo informuotas, tačiau dėl daiktų dingimo nieko nepaaiÅ¡kino. RÅ«sio patalpose esančiuose languose atsakovas nuėmė ir iÅ¡vežė visas žaliuzes be ieÅ¡kovės leidimo. Atsakovas apie tai, kÄ daro rÅ«sio patalpose, kÄ iÅ¡ Å¡ių patalpų iÅ¡veža, nepraneÅ¡a ieÅ¡kovei. Atsakovas neleidžia ieÅ¡kovei naudotis rÅ«sio patalpomis, pasidėti daiktus, iÅ¡meta daiktus iÅ¡ rÅ«sio patalpų. 2.6 Atsakovui tenka naudotis didesnis patalpų plotas (64,94 kv.m., ieÅ¡kovei 59,59 kv.m.), už kurį ieÅ¡kovė nereikalauja kompensacijos.

PraÅ¡o nustatyti, kad laiptais, vedančiais į rÅ«sio patalpas, naudojasi ieÅ¡kovė, o laiptais, vedančiais į antrÄ aukÅ¡tÄ , naudojasi atsakovas. 2.7 IeÅ¡kovė siekia gyventi gyvenamajame name ir naudotis žemės sklypu, vienok, atsakovas trukdo naudotis rÅ«sio patalpomis, trukdo naudotis žemės sklypu, kas apsunkina ieÅ¡kovė gyvenimÄ , o pastaruoju metu dėl Å¡ių nesutarimų ieÅ¡kovė priversta nuomotis patalpas. Nustačius naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu ir gyvenamojo namo rÅ«sio patalpomis, ieÅ¡kovė gyvens jai priklausančioje namo dalyje.

3. Dubliku ieÅ¡kovė A. S. V. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad palikdamas rÅ«sio patalpas bendram naudojimui, teismas konkrečios naudojimosi rÅ«sio patalpomis tvarkos nenustatė. Pažymėtina, jog atsakovas pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės sutiko, kad naudojimosi tvarka rÅ«sio patalpomis turi bÅ«ti nustatyta. 3.1 Patalpos R-9, R-10 yra pirties ir duÅ¡o patalpos, jos atitenka ieÅ¡kovei, todėl prie Å¡ių patalpų naudojimo bÅ«tina tualeto patalpa. Kadangi atsakovas pirties ir duÅ¡o patalpomis nesinaudoja, tai jam visiÅ¡kai nereikalinga tualeto R-8 patalpa. 3.2 Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad įrengus pertvarÄ patalpoje R-l jis negalės patekti į katilinę R-6, R-7 yra nepagrįstas, kadangi į katilinę atsakovas gali patekti pro jam skirtÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko R-5.

Atsakovui yra bÅ«tinas patekimas į rÅ«sio patalpas iÅ¡ lauko R-5, kadangi jis iÅ¡ lauko malkinės neÅ¡a malkas į rÅ«sio patalpose esančiÄ katilinę. Atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi Å¡iuo įėjimu ir Å¡iuo metu. ieÅ¡kovė keis Å¡ildymo sistemÄ , ieÅ¡kovei nebus reikalingos paminėtos patalpos. 3.3 Atsakovas neteisingai nurodo, kad jam į rÅ«sio patalpas bus apribotas patekimas, nes jam teks patekti į rÅ«sio patalpas per patalpÄ R-3. IÅ¡ ties atsakovui numatytas patekimas į rÅ«sio patalpas per patalpÄ R-5 (iÅ¡ lauko), ieÅ¡kovei per patalpÄ R-l. 3.4 IeÅ¡kovė visÄ laikÄ naudojasi patalpomis R-10, R-9, R-8, R- 1, be to, toks pasidalinimas yra racionalus, nes atsakovui reikia pasiÅ«lyti katilinės patalpÄ , patalpÄ , kurioje yra hidroforas. 3.5 IeÅ¡kovei yra bÅ«tina garažo patalpa, kadangi pas ieÅ¡kovę atvyksta dukra su automobiliu, ieÅ¡kovės Å¡eima (draugas) naudojasi automobiliu, todėl bÅ«tina garažo patalpa automobiliui pastatyti. 3.6 Å ulinys, esantis valstybinėje žemėje nors iÅ¡kastas Å¡alių, bet faktiÅ¡kai nenaudojamas, nes jame labai mažai vandens, kurį nutraukia Å¡alia esantis griovys.

Å alys vandenį turi tiekiamÄ UAB „AukÅ¡taitijos“ vandenų. Numatyti priėjimo prie Å¡ulinio, kuris nėra Å¡alių žemės sklype ieÅ¡kovė neturi pagrindo. Patekti į valstybinę žemės sklypÄ atsakovas gali ir kitais priėjimais. Jokių komunikacijų į valstybinėje žemėje esantį Å¡ulinį nėra nuvesta, vanduo Å¡ulinyje yra nenaudojamas, jis yra neÅ¡varus. 3.7 Atsakovas žemės sklypo dalimi, kuria nori naudotis ieÅ¡kovė (indeksas Nr.

2) nesinaudoja, nesodina želdinių, atsakovas avietes augina valstybinėje žemėje 3.8 Atsakovui nėra siūloma bendro naudojimo kiemo dalis, būtent bendras kiemas ir įvažiavimas paliekamas bendram naudojimui. Šiaurinė sklypo dalis siūloma atsakovui, kadangi ten yra privati erdvė, poilsio zona, kuria gali naudotis atsakovas. 2 Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus palaikė. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

5. Atsakovas A. V. pateiktu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Savo atsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės Å¡iomis aplinkybėmis: 5.1 Manytina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo, kodėl manydama, kad jos kaip bendrasavininkio teisės yra pažeidžiamos, ji nesinaudoji kitais savo teisių gynimo bÅ«dais. 5.2 IeÅ¡kovės teikiami siÅ«lymai dėl naudojimosi garažo ir rÅ«sio patalpomis netinkami nei vienai pusei, juose neatsižvelgiama į pagalbinių patalpų paskirtį, esamÄ naudojimosi tvarkÄ . 5.3 Kitos minėtų patalpų naudojimas, pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ - tik užtikrinti dalies namo funkcionavimÄ , pažeistų ne tik jau nusistovėjusiÄ ir tinkamÄ namo priežiÅ«ros tvarkÄ , bet ir vargu ar atitiktų sanitarinius techninius reikalavimus, pažeistų namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų pusiausvyrÄ , Å iuo metu esanti elektros, vandentiekio, Å¡ildymo sistema yra viena ir skirta aptarnauti visam namui. 5.4 Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės dublike nurodyti menami remonto ir petvarkymo darbai įrodymais ir projektiniais sprendimais nepagrįsti, nežinia ar jie bus atliekami. 5.5 IeÅ¡kovės siÅ«lymas palikti man vienam, o kai kuria jai vienai, patalpas su jose įrengtais apÅ¡ildymo, vandentiekio, elektros tinklais, atitinka CK 4.82 str.2d. numatytÄ draudimÄ , pažeistų mÅ«sų prievoles proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas ( CK 4.82 str.3d.), ir dėl Å¡ių aplinkybių taip pat netenkintinas. 5.6 IeÅ¡kovė daugiau nei metai laiko negyvena ginčo name, nesinaudoja juo ir jo neprižiÅ«ri.

Jokių konfliktų, ginčų dėl naudojimosi patalpomis su ieÅ¡kove nebuvo, Jos pageidavimas keisti naudojimosi tvarkÄ sietinas su numatomu ginčo namų valdos dalies perleidimu. 5.7 Garaže yra elektros ir vandentiekio tinklai, Å¡ių komunikacijų skaitikliai. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodo kaip jais bus naudojamasi tenkinant jos pasiÅ«lymus. Skiriant naudojimui garaÅ¾Ä atsakovui, neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė naudotųsi nemokamu servitutu - prieiti iki Å¡ių tinklų skaitiklių garaže. 5.8 IeÅ¡kovė pripažįsta bendro Å¡ulinio buvimÄ , tačiau savo projektu užkertÄ keliÄ juo naudotis, tik sau palikdama tokia teisę.

Nauju ieÅ¡kiniu siÅ«lomÄ Å¾emės naudojimo tvarkÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jai vienai palikti priėjimÄ prie Å¡ulinio. Pastebėtina, kad nuo minėto Å¡ulinio į namÄ nuverstos komunikacijos, Å¡alto vandens tiekimo trasa. Å ulinio vanduo yra viskam tinkamas, naudojamas ir esminiai pigiau kaÅ¡tuoja nei „AukÅ¡taitijos vandenų“ tinklais tiekiamas vanduo Todėl minėtoje vietoje žemės sklypas negali bÅ«ti skiriamas vienam ieÅ¡kovės naudojimui. 5.9 IeÅ¡kovės praÅ¡omo skirti sklypo dalimi naudojasi iÅ¡imtai atsakovas, tenai pasodinti jo želdiniai, avietės, tik jis juos prižiÅ«ri.

MinėtÄ aplinkybę įrodo pateiktoje su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nuotraukoje. Nepagrįstai siÅ«loma tik man paskirti bendro naudojimo kiemo dalį, kuri įrengta kaip kiemas ir skirta bendrų poreikių tenkinimui. Kadangi Å¡iaurinę sklypo dalį ieÅ¡kovė įvardija kaip poilsiui skirtÄ zonÄ , manau, ji tinkamesnė jai pačiai ilsėtis. 5.10 Atsakovas pateiktu nurodė, kad Teismas 2019 03 12 d. sprendimu nustatė rÅ«sio naudojimosi tvarkÄ . Minėtas sprendimas įsiteisėjęs ir ginčų dėl jo vykdymo nebuvo.

Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o pakeisti aukščiau minėtu sprendimu jau nustatytos naudojimosi ginčo patalpomis tvarkos. Pakartotinis tų pačių klausimų sprendimas pagal LR CPK 279 str. 4 d., 293 str. 3 p., negalimas. 5.11 IeÅ¡kovės teikiami siÅ«lymai dėl naudojimosi garažo ir rÅ«sio patalpomis netinkami nei vienai pusei, juose neatsižvelgiama į pagalbinių patalpų paskirtį, esamÄ naudojimosi tvarkÄ . 5.12 Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės dulike nurodyti menami remonto ir petvarkymo darbai įrodymais ir projektiniais sprendimais nepagrįsti, nežinia ar jie bus atliekami. 5.13 Kadangi Å¡iaurinę sklypo dalį ieÅ¡kovė įvardija kaip poilsiui skirtÄ zonÄ , manau, ji tinkamesnė jai pačiai ilsėtis.

6. Pateiktu prieiÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas A. V. praÅ¡o jam naudojimui skirti garažo patalpa G-l 38,26 kv.m. ploto; ieÅ¡kovei - patalpas R-3, 9.61 kv.m ploto, R-4 14,33 kv.m ploto, R-9 4.40 ploto, R-10- 2,36 kv.m ploto, R-l 1 9,97 kv.m ploto, viso 40,67 kv.m. ploto; bendram naudojimui skirti laiptinę iÅ¡ rÅ«sio į pirmÄ aukÅ¡tÄ , patalpas R-l 16, 81 kv.m ploto, R-2, 14,74 kv.m. ploto, R- 3. 2.33 kv.m. ploto, R- 5 1,31 kv.m. ploto, R-6 4,65 kv. m ploto, R-7 5.76 kv.m. ploto. Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal mano užsakymu įmonės „Matika“ parengtÄ 2021 09 03 d.projektÄ , ir ieÅ¡kovei naudojimui skirti sklypo dalį, plane pažymėta nr. l - 126 kv.m. ploto, atsakovui - sklypo dalis, plane pažymėtos nr.2 - 125 kv.m. ploto, o bendram naudojimui - sklypo dalis, plane pažymėtos Nr. l, 2- 349 kv.m. 6.1 Savo prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: nesutikdamas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais ir negavęs jos pasiÅ«lymų geruoju spręsti ginčijamus klausimus, yra priverstas teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡yti jį priimti ir nagrinėti kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu vienoje byloje.

Mano, kad naudojimosi tvarkÄ gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpomis nustatytina atsižvelgiant į jų paskirtį, skirtÄ aptarnauti bendras namo reikmes, Å¡alių galimybes ir poreikius, nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ . Naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ siÅ«lo atsižvelgiant į bendriems poreikiams reikalingÄ ir įrengtÄ Å¾emės dalį – kiemo dalį aplink namÄ ir priėjimÄ prie Å¡ulinio ir jo komunikacijų.

7. Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė A. S. V. nurodė, kad IeÅ¡kovei yra nepriimtina atsakovo siÅ«loma naudojimosi tvarka rÅ«sio patalpomis, kadangi pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį didelė dalis patalpų, o bÅ«tent patalpos R-l 16,81 kv.m ploto, R-2, 14,74 kv.m. ploto, R- 3. 2.33 kv.m. ploto (turima omenyje R-8), R-5 1,31 kv.m. ploto, R-6 4,65 kv. m ploto, R-7 5.76 kv.m. ploto paliekama bendram naudojimui. IÅ¡ viso 45,60 kv.m. skiriama naudotis bendrai iÅ¡ 124,53 kv.m. bendro rÅ«sio ploto.

Å alių santykiai yra ypač konfliktiÅ¡ki, kadangi atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja fizinį smurtÄ , psichologinį smurtÄ , persekioja, iÅ¡mėto ieÅ¡kovės daiktus, todėl bendras naudojimasis rÅ«sio patalpomis nėra galimas. Atsakovo siÅ«loma naudojimosi tvarka neracionali, neprotinga ir neužtikrina patalpų savininkų asmeninio ir daiktų saugumo, laisvo ir nevaržomo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. IeÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovui atitektų garažo patalpa G-1 38,26 kv.m. Garažo patalpa reikalinga ieÅ¡kovei, garažo patalpoje ieÅ¡kovė laikys automobilį, asmeninius daiktus.

Kadangi nėra panašios lygiavertės patalpos rūsyje, o atsakovas automobilio į garažo patalpas nestato, tai garažo patalpa turi būti skirta ieškovei naudoti pagal paskirtį.

8. Ieškovei siūlomas naudoti žemės sklypo plotas, esantis šiaurinėje sklypo dalyje, kuris yra mažiau naudingas, šiame plote negalima būtų pasisodinti daržo augalus, plotas užstatytas priešais esančiu kaimyno gyvenamuoju namu, todėl faktiškai ieškovės negali būti panaudojamas augalų sodinimui, antra, atsakovo naudojimosi tvarka neatitinka realaus faktinio žemės sklypo naudojimosi. Atsakovas nuo 2015 m. iki 2020-05-20 gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), negyveno, žemės sklypo ir gyvenamojo namo neprižiūrėjo, nemokėjo mokesčių, nesitvarkė. Atsakovas penkiolika metų gyveno (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovė pageidauja naudotis jos pačios prižiūrima ir puoselėjama žemės sklypo dalimi. Atskirai pažymėtina, kad žemės sklypo dalis rytų pusėje (indeksas Nr.

2) yra prižiÅ«rima ieÅ¡kovės ir Å¡ioje dalyje prasideda ieÅ¡kovės daržas, kuriame ieÅ¡kovė augina daržoves, augalus, puoselėja ir prižiÅ«ri darÅ¾Ä . Pietinėje sklypo dalyje ieÅ¡kovė yra pasisodinusi dekoratyvinių augalų, gėlių ir Å¡iÄ dalį prižiÅ«ri.

9. Pateiktu dubliku į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas A. V. nurodė, kad ieÅ¡kovei paskyrus vienai naudotis laiptinę į rÅ«sio patalpÄ ir leidus atitinkamai įrengti pertvarÄ , atsakovui nepagrįstai, neteisėtai bus atimta galimybė patekti iÅ¡ buto tiesiogiai į rÅ«sį. Taip pat paskyrus ieÅ¡kovė rÅ«syje tualetÄ , savo fiziologinius poreikiams turėčiau bėgti lauku į butÄ ir persirenginėti. Tai nelogiÅ¡ka ir neteisinga. Negyveno laikinai, nes vyko iÅ¡tuokos procesas su ieÅ¡kove. Tuo metu jam priklausančioje patalpų dalyje gyveno dukters Å¡eima. Jai iÅ¡sikėlus, remontavo patalpas ir apsigyveno.

10. Pateiktu tripliku į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė A. S. V. nurodė, kad nesant galimybės naudotis bendrai rÅ«sio patalpomis, buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovas į rÅ«sio patalpas gali patekti pro įėjimÄ iÅ¡ lauko patalpa R- 5. Pro šį įėjimÄ Ä¯ rÅ«sį vaikÅ¡to atsakovas, neÅ¡asi malkas ir visais kitais tikslais naudojasi Å¡iuo įėjimu. IeÅ¡kovė siÅ«lo ir atvirkÅ¡tinį naudojimosi variantÄ , tačiau bet kokiu atveju siÅ«lo atsiriboti ir nustatyti bendrų patalpų neturinčiÄ naudojimosi tvarkÄ rÅ«sio patalpomis.

IeÅ¡kovei žemės sklypas yra labai reikÅ¡mingas, o ypatingai žemės sklypo dalis, nurodyta ir skiriama naudotis ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kinį. Pirma, ieÅ¡kovė 23 metus rÅ«pinasi, želdina žemės sklypo dalį nurodytÄ ieÅ¡kinyje, - pasodintos tujos, blindė, spygliuočiai, augalai buvo karpomis, laistomi, prižiÅ«rimi. Tiek 2020 m., tiek 2021m. ieÅ¡kovė prižiÅ«ri žemės sklypÄ , nors laikinai gyvenamajame name negyvena, tačiau ko ne kiekvienÄ dienÄ lankosi namuose, prižiÅ«ri aplinkÄ , laukia pasidalijimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

Atsakovas darže (valstybinė žemė) pasodino avietes, tačiau šie augalai yra ne namų valdos žemės sklype, dėl kurio kilo ginčas.

11. Teismo posėdžio metu atsakovas A. V. savo priešieškinio reikalavimus palaikė, ieškinį prašė atmesti. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

12. Teismo posėdžio metu buvo apklausti Å¡alių kviesti liudytojai: V. C., D. C., R. J., V. D.. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 13. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių pateikti neginčijami paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad 2019 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovės su A. V. santuoka buvo nutraukta ir nustatyti Å¡i naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

A. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti asmeniniam naudojimui patalpas, esančias pirmame namo aukšte, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtas indeksais: 1-2 (kambarys 24,04 kv.m), 1-3 (kambarys 20,62 kv.m), 1-4 (kambarys 24,45 kv.m), 1-5 (kambarys 23,09 kv.m), 1-6 (holas 27,49 kv.m), 1-7 (tualetas 2,34 kv.m), 1-8 (vonia 4,25 kv.m), 1-9 (virtuvė 12,66 kv.m); A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti asmeniniam naudojimui patalpas, esančias antrame namo aukšte, namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtas indeksais: 1-10 (kambarys 24,37 kv.m), 1-11 (kambarys 20,16 kv.m), 1-12 (kambarys 25,31 kv.m), 1-13 (kambarys 15,33 kv.m),1-14 (holas 1-14 kv.m), 1-15 (tualetas 2,54 kv.m), 1-16 (vonia 4,29 kv.m), 1-17 (kambarys 13,07 kv.m); visas kitas gyvenamojo namo patalpas skirti abiejų gyvenamojo namo savininkų bendram naudojimui.

14. Teismo posėdžio metu Å¡alims buvo sudarytos galimybės taikiai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , tam skiriant teismo posėdžio pertraukÄ , tačiau bendro sprendimo Å¡alys nepriėmė. Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

15. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai jie nesutaria, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Teisėtas bendraturčių susitarimas turi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o jo pakeitimai galimi tik esant įstatymuose ar susitarime nustatytiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2007).

16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įvykus tam tikriems juridiniams faktams, gali atsirasti pagrindas keisti jau nustatytÄ naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ . Tačiau civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka bÅ«tų pastovi ir keičiama tik tada, kai tam yra svarių priežasčių. Tokiomis pripažintinos naujai paaiÅ¡kėjusios ar atsiradusios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mę daikto naudojimo tarp bendraturčių tvarkos nustatymui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Å alių pareiga yra tokias aplinkybes iÅ¡ryÅ¡kinti ir įrodyti, pateikiant kartu su ieÅ¡kiniu tinkamai parengtÄ naujÄ (patikslintÄ ) bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo tvarkos projektÄ . Å io projekto sprendiniai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir atitinkantys kiekvieno savininko teisių užtikrinimÄ . Projektas negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu, jei pagal jį nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių, paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama, kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo, yra neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ , pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).

17. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį, tarp Å¡aliu yra kilę nesutarimai dėl turto valdymo kurių jos pačios nesugebėjo iÅ¡spręsti. Teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.

Siekdamas Å¡ių tikslų, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo Å¡alys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus ( CK 1.5 straipsnio 1 dalis). CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, neperžengiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Taigi įstatymas tiek iÅ¡ nuosavybės teisės dalyvių, tiek iÅ¡ teismo reikalauja siekti interesų pusiausvyros principo, kartu, sprendžiant ginÄÄ teisme, siekti galimų ginčų ir konfliktų paÅ¡alinimo ateityje.

18. Jeigu abiejų ginčo Å¡alių (bendraturčių) teismui pateikti siÅ«lomi naudojimosi tvarkos projektai yra netinkami, neracionalÅ«s, ydingi ir neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, teismas gali netenkinti tokių bendraturčių reikalavimų ir atsisakyti nustatyti bendro daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarkÄ . Å is teismo atsisakymas neužkerta kelio nesutariantiems bendraturčiams iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo pateikiant kitÄ naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010).

19. Abi Å¡alys pateikė naudojimosi žemės sklypu dalių nustatymo projektus. IeÅ¡kovė savo pateiktu UAB „N. Tauras ir Ko“ 2021 m. gegužės 11 d. parengtu planu siekia visiÅ¡kai atsiriboti nuo atsakovo. TÄ ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Tačiau jos pateiktas planas neiÅ¡sprendžia atsakovo galimybės patekti prie abiem Å¡alim lygiomis dalimis priklausančio Å¡ulinio. Tuo tarpu, atsakovo pateiktas UAB „Matika“ 2021 m. rugsėjo 3 d. parengtas planas sudaro abiem Å¡alim galimybę patekti prie Å¡ulinio, tačiau ieÅ¡kovei tenkančiÄ sklypo dalį, prie pat Å¡ulinio padalina į dvi dalis, tarp jų numato takelį nuo namo iki Å¡ulinio tokiu bÅ«du nesuteikia ieÅ¡kovei privatumo, atskiro nuo atsakovo žemės sklypo, t. y. tokia tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto (takelio link Å¡ulinio) naudojimo.

Pažymėtina ir tai, kad nors abiem Å¡alim priklausantis Å¡ulinys yra už jų žemės valdos ribos, tačiau sklypÄ aptverianti tvora yra dar toliau už Å¡ulinį, t. y. gerokai už Å¡alims priklausančio sklypo ribos, dėl Å¡io, patekimas prie Å¡ulinio, kad ir apeinant aplink namÄ ir bandant patekti prie Å¡ulinio iÅ¡ rytinės pusės, planuose pažymėtos žemės sklypo ribos taÅ¡kais 2 ir 3 (tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant sklypo kirtimo per vienai iÅ¡ Å¡alių galimai priskirtinÄ Å¾emės sklypÄ ) vis tiek bÅ«tų apsunkintas, dėl ten esančios tvoros.

20. Dėl Å¡ių priežasčių teismas, kurio pareiga yra ne formaliai iÅ¡spręsti bylÄ , o priimti racionalų, įgyvendinamÄ ir Å¡alių konfliktų ateityje tikimybę sumažinantį teismo sprendimÄ , negali pripažinti nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo teikiamų projektų racionaliais ir atitinkančiais teisingumo bei protingumo principus ir nepažeidžiančiais abiejų Å¡alių interesų. Manytina, kad Å¡alims nusimačius patekimÄ prie Å¡ulinio apeinant aplink sklypÄ bÅ«tų galimybė svarstyti tokio plano tvirtinimÄ , tačiau liktų neiÅ¡spręstas komunikacijų link Å¡ulinio aptarnavimo klausimas.

Kita vertus, Teismas pats tokių planų koreguoti negali, todėl aptartais motyvais negali būti tenkinamas nei ieškinio, nei priešieškinio reikalavimas šiuo klausimu. Dėl rūsio atidalinimo 21. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo būdų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio susitarimu, o kai jie nesutaria dėl atidalijimo būdo - teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo.

Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

22. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas visiÅ¡kam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytÄ bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009; kt.). Taip pat teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005 ir kt.).

Å io klausimo sprendimui taip pat reikalingas kompetentingai ir racionaliai parengtas planas, o jeigu pateiktas planas (projektas) yra netinkamas, neracionalus, ydingas ir neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tai teismas turi diskrecijÄ netenkinti jo pagrindu reiÅ¡kiamų reikalavimų ir atsisakyti atidalinti nuosavybės dalis pagal šį planÄ . Žinoma, tai neužkerta kelio bet kuriam iÅ¡ bendrasavininkių iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl atidalijimo, kartu su juo teikiant visus aptartus kriterijus atitinkantį planÄ (projektÄ ).

23. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai priskirti patalpas, pažymėtas indeksais: G-l 38,26 kv.m., R-8 2,33 kv.m., R-ll 9,97 kv.m., R-10 2,36 kv.m., R-9 4,40 kv.m., dalį patalpos R-l 2,27 kv.m. (įrengus pertvarÄ patalpa R-1A 2,27 kv.m.), viso 59,59 kv.m.. Tačiau Å¡iuo planu ieÅ¡kovė atsisako patalpų pažymėtų numeriais R-2, R-6, ir R-7.

24. Pagrindinis bendro naudojimo patalpų ir priklausinio skirtumas yra tai, kad priklausinys yra individualaus naudojimo patalpa, o bendro naudojimo patalpa pagal savo paskirtį negali būti naudojama individualiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ta aplinkybė, jog bendro naudojimo objektas turi tarnavimo kitam daiktui elementų, nesudaro pagrindo būtinai vertinti tos patalpos kaip bendro naudojimo. Taip pat nurodė, kad namo, kaip pastato, pusrūsis (rūsys) yra viso pastato dalis ir ta prasme tarnauja pastatui kaip jo dalis, bet vien tai nesudaro pagrindo vertinti visų be išimties pusrūsio patalpų kaip bendro naudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2008; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012 ir kt.).

Kilus ginčui (ar konkrečios patalpos yra priklausinys ar bendro naudojimo), registro duomenys gali bÅ«ti naudojami kaip faktiniai įrodomieji duomenys, bet jie gali bÅ«ti paneigiami, teismui įsitikinus jų nepagrįstumu ir teismo sprendime padarius iÅ¡vadÄ dėl teismo sprendime nustatytų daikto požymių, kriterijų ar savybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2011). Patalpų priskyrimÄ prie bendrojo naudojimo, t. y. kaip pagrindinio daikto priklausinio, ar individualaus naudojimo patalpų ir atitinkamai – savarankiÅ¡ko nuosavybės teisės objekto – lemia Å¡ių patalpų techninės savybės, jų paskirtis ir funkcinis ryÅ¡ys su pastato butų ir kitų patalpų eksploatavimu.

25. Nagrinėjamu atveju rÅ«sio patalpos pažymėtos numeriais R-2, R-6, ir R-7 yra namo bendrojo naudojimo patalpos, t. y. jose esanti įranga (hidrobofas, katilas, boleris) skirti namui aptarnauti, teikti Å¡ilumÄ ir vandenį, dėl to negali bÅ«ti priskiriami tik vienam iÅ¡ namo bendraturčių. Dėl to sutiktina su atsakovo argumentu, kad tokios patalpos turi likti bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Aplinkybė, jog Å¡iuo metu patalpos nėra tinkamai Å¡ildomos, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovė posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekia įsirengti atskirÄ Å¡ildymo sistemÄ name, tačiau jokio konkretaus projekto teismui vertinti nepateikė. Manytina, kad ieÅ¡kovei įsirengus atskirÄ savo patalpų Å¡ildymo sistemÄ , kiltų prielaidos kitaip vertinti R-6 ir R-7 patalpų paskirtį, t. y. laikyti jas individualaus naudojimo patalpomis ir spręsti jų priskyrimo tik vienam iÅ¡ namo bendraturčių klausimÄ .

26. Atsakovas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o jam naudojimui skirti garažo patalpa G-l 38,26 kv.m. ploto; ieÅ¡kovei - patalpas R-3, 9.61 kv.m ploto, R-4 14,33 kv.m ploto, R-9 4.40 ploto, R-10- 2,36 kv.m ploto, R-11 9,97 kv.m ploto, viso 40,67 kv.m. ploto; bendram naudojimui skirti laiptinę iÅ¡ rÅ«sio į pirmÄ aukÅ¡tÄ , patalpas R-l 16, 81 kv.m ploto, R-2, 14,74 kv.m. ploto, R- 3. 2.33 kv.m. ploto, R- 5 1,31 kv.m. ploto, R-6 4,65 kv. m ploto, R-7 5.76 kv.m. ploto.

27. Tačiau tokiu atsakovo planu, nesukuriamas visiÅ¡kas daikto atidalijimas, dėl ko iÅ¡lieka didelė tikimybė, jog tarp Å¡alių ateityje ir toliau kils ginčai dėl Å¡io turto valdymo, nes Å¡alys dėl jo naudojimo akivaizdžiai nesutaria. Kaip posėdžio metu patvirtino atsakovas, jis bendro naudojimo patalpose buvusius daiktus iÅ¡metė, nes jam tai atrodė Å¡iukÅ¡lės. Posėdžio metu dalyvavę liudytojai V. C. ir D. C. nurodė, jog tai buvo jų turtas kurio nespėjo atsiimti, tačiau atsakovas apie savo ketinimÄ iÅ¡mesti dviračius ir kitus Å¡ių liudytojų daiktus, daiktų savininkų net neįspėjo.

28. Å ioje byloje ieÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kusi reikalavimÄ atidalinti jos ir ieÅ¡kovo bendrÄ ja daline nuosavybe esančio gyvenamojo namo patalpas, panaikinant jų bendrÄ jÄ nuosavybę, o atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį su analogiÅ¡kais reikalavimais, liko neįrodę, kad jų teikiami atidalijimo projektai užtikrins abiems Å¡alims realias ir racionalias galimybes naudotis jiems priklausančiomis rÅ«sio nuosavybės dalimis, ateityje iÅ¡vengiant konfliktų dėl Å¡io turto valdymo.

29. Tokiu bÅ«du nei vienas iÅ¡ Å¡alių reikalavimų teismo nepripažįstamas visiÅ¡kai teisėtu, pagrįstu ir tenkintinu, todėl ir ieÅ¡kinys, ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetami. Priimant tokį sprendimÄ , nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui neatlyginamos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o su Å¡ios bylos nagrinėjimu susijusios procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (14,66 Eur) priteisiamos iÅ¡ abiejų Å¡alių, lygiomis dalimis: iÅ¡ ieÅ¡kovės – 7,33 Eur ir iÅ¡ atsakovo – 7,33 Eur ( Lietuvos Respublikos CPK 92, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. S. V.s ieÅ¡kinį ir A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 7,33 Eur, ir iÅ¡ atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) – 7,33 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas Kalnius