8d37cda1-b1a4-4563-b4f9-e9f43f9e28c8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1874-562/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13953-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 16 d. nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti turtÄ .

2. Skunde nurodė, kad antstolis Andrius Bublys yra nekompetentingas, parengtas turto apraÅ¡as yra neteisėtas, todėl naikintinas II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19114-964/2021 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atsisakė priimti.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ padavė tiesiogiai teismui, nesilaikė įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti turtÄ , jį priteisiant. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Antstolis areÅ¡tavo turtÄ , nenustatęs jo kainos. 5.2. Turto apraÅ¡as yra neteisėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo.

6. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3016-600/2015 (proceso Nr. 2-68-3-36730-2014-5), 2015 m. kovo 27 d. ir 2015 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14019-432/2015 (proceso Nr. 2-68-3-36526-2013-7) ir antstolio Armino Naujokaičio 2015 m. vasario 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 157-15-13.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų turinį, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai neturi įtakos nagrinėjamam atskirajam skundui, be to, galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai nepriimami. Dėl bylos esmės.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti turtÄ , jį priteisiant. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atskirojo skundo dalykas nėra suformuluotas tinkamai, kadangi CPK 337 straipsnio 1 dalis numato apeliacinės instancijos teismo, iÅ¡nagrinėjusio atskirÄ jį skundÄ , teisę savo nutartimi:

1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ;

2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės;

3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

13. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo turinio ir jo dalyko formuluotės galima spręsti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , o ne iÅ¡nagrinėjo patį skundÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo ribas sudaro bÅ«tent pasisakymas dėl skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, sprendžiant skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl skundo dėl antstolio veiksmų esmės ir jo pagrįstumo nepasisako.

14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (CPK 5straipsnio 3 dalis). Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

15. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

16. CPK 510 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

17. Remiantis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, nepaisant to, jog nebuvo tam sÄ lygų, numatytų CPK 510 straipsnyje.

19. Pirma, pareiškėjas su kartu su skundu neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

20. Antra, pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , nesikreipė į antstolį su skundu dėl jo veiksmų, kuriam atsisakius visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti skundÄ , per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėjus skundo arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakoma patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavus teismui, pareiÅ¡kėjui atsirastų teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir egzistuotų Å¡ios teisės įgyvendinimui reikalingos sÄ lygos.

21. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Dėl procesinės bylos baigties.

22. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

23. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rosita Patackienė