8d377dbf-e213-4e02-94e3-5b9a7a756894 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1268-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-00925-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas             ROIK: 16055668962KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 31 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, neįgaliam, vedusiam, auginančiam du nepilnamečius vaikus, įgijusiam specialujį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, nustatė:

G. S. 2016-02-27, apie 09.09 val. prie Kretingos g. 36, Klaipėdoje, buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų įtartinai manevruojant automobilį „Mercedes – Benz“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S.. Pasiteiravus ar yra vartojęs alkoholio, G. S. prisipažino, kad vartojo prieÅ¡ dvi valandas. Patikrinus su alkoholio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,82 prom. Minėtais veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

G. S. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi, nustatyto girtumo neginčija. PaaiÅ¡kino, jog naktį žvejojo, gėrė trauktinę, ryte važiavo namo. Automobilis registruotas žmonos vardu, be neįgaliojo paÅ¡alpos kitų pajamų negauna. PraÅ¡o skiriant nuobaudÄ atsižvelgti į sveikatos bÅ«klę, darbingumo lygį bei gaunamos paÅ¡alpos dydį, neskirti nuobaudos – baudos, o skirti administracinį areÅ¡tÄ .

Taip pat, praÅ¡o sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ ir paskirti atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Dėl to, jog sunkiai vaikÅ¡to, praÅ¡o neskirti ilgo specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.Teismo posėdžio metu G. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos skyrimo, vaikų – G. S., gim. (duomenys neskelbtini), T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimų kopijas, neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ . Minėti dokumentai prijungti prie bylos.Anksčiau byloje pateikta - VÄ® Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog stacionare G.

S. buvo gydomas iki 2016-03-22 (b. l. 24), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos darbingumo lygio pažyma (b. l. 25), iš kurios matyti, kad G. S. yra iš dalies darbingas (nustatytas 35 % darbingumo lygis), VSDFV Užsienio išmokų tarnybos sprendimas dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo G. S. (b. l. 26). Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir G. S. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4); G. S. prisipažinimu ir parodymais, duotais teisme; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (b. l. 8), kuriuo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis - 1,82 prom.; patikros sertifikatu Nr. 0236668 (b. l. 9); asmens duomenų išrašu (b. l. 11-14), iš kurio matyti, kad vairuotojo pažymėjimas galioja; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-22) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad G. S. prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi bei teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai kad padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių bei Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – G. S. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – iÅ¡ dalies darbingas, nedirbantis, jo atžvilgiu yra galiojanti administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 str. 2 d. (ATPK 10 skirsnis, Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje)), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje,– minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Teismas, pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymų - neskirti nuobaudos – baudos, o skirti administracinį areÅ¡tÄ bei atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , paskiriant atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, pažymi, jog remiantis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu tokia situacija negalima. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas <...> asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis“.

ATPK 314 straipsnio 4 dalyje paminėta, jog „<...> nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims <...>“. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, jog G. S. yra tik iÅ¡ dalies darbingas, nustatytas 35 % darbingumo lygis (b. l. 25), nežinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens specialaus pasirengimo, fizinės bÅ«klės lygio, asmens praÅ¡ymai netenkintini. Dėl to, už pažeidimo padarymÄ skirtina nuobauda – bauda, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytinas 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313, 314 straipsniais, teismas n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 57,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus devyniasdeÅ¡imt euro centų) iki mėnesio paskutinės dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda dalimis turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK numerį 16055668962 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Bystriakovienė