8d36e64b-075e-4522-b4e0-7ee12097a007 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S Baudž. byla Nr. 1-501-610/2011 ,Proceso nr.1-64-1-01313-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.3.3 N U T A R T I S Marijampolė2011 11 09                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei O. Dirsienei, nukentėjusiajam R. M., gynėjui advokatui V. Jazbučiui, kaltinamajam J. M., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

M. kaltinamas įvykdę nusikalstamas veikas numatytas BK 290 str., 286str., N U S T A T Ė :              J. M. kaltinamas bei byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka dėl to, kad jis pasiprieÅ¡inimo ir įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, t. y. panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2011-10-11, apie 17.15 val., pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį J. B. a. 2, Marijampolės mieste, koridoriuje, prie laikino sulaikymo patalpų, panaudodamas fizinį smurtÄ , prieÅ¡inosi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės postiniui R.

M., kuris vykdė tarnybinę pareigÄ , t. y. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ J. M. pristačius iÅ¡ Marijampolės m., Vytauto g. gyvenamojo namo Nr. 87, dėl J. M. agresyvaus elgesio, jo asmens kratos metu, J. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio [nustatytas 2.62 %o girtumas], Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės postiniui R. M., vienÄ kartÄ ranka sudavė smÅ«gį į deÅ¡inės pusės veido sritį [skruostÄ ] ir tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, padarydamas R.

M. kraujosruvÄ deÅ¡iniame skruoste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. M. nuplėšė R. M. tarnybinės striukės deÅ¡inį antpetį ir suplėšė tarnybinės striukės deÅ¡inį petį.Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 str.Be to, J. M. kaltinamas bei byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka dėl to , kad jis įžeidė valstybės tarnautojÄ , t. y. 2011-10-11, apie 17.15 val., pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį J.

B. a. 2, Marijampolės mieste, koridoriuje, prie laikino sulaikymo patalpų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautojÄ -Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės postinį R. M., vadindamas jį „mentu" bei kitais necenzÅ«riniais, žeminančiais žodžiais, tuo įžeisdamas bei pažemindamas pareigÅ«no R. M. garbę ir orumÄ .Tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str.

Kaltinamasis apklaustas bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ , po 5 val. vakaro, buvo iÅ¡gėręs,  jo neįleido į nakvynės namus, daugiau kur eiti neturėjo. Marijampolės apskrities VPK patrulių , kurių buvo 4 ar 5 buvo pristatytas į Marijampolės apskrities VPK. Minėti patruliai visÄ sumušė -sudaužė krÅ«tinę, sumušė lupÄ . Buvo muÅ¡amas automobilyje, o vėliau  kameroje. Kuomet buvo pristatytas į PK sulaikymo kamerÄ Â nukentėjusiojo nebuvo.

Nukentėjusysis buvo pakviestas vėliau jo asmens apžiÅ«rai-maždaug po dviejų valandų nuo pristatymo į PK. Sudavė jam nebent susistumdžius, netyčia, kuomet jėga iÅ¡traukinėjo dirÅ¾Ä . Pripažįsta, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius bendrai visų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Dėl įvykio gailisi.N. R. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , apie 17val., į Marijampolės apskrities VPK iÅ¡ nakvynės namų buvo pristatytas J. M.. IÅ¡ karto buvo apžiÅ«rėtas, kad neturėtų draudžiamų daiktų. Liepė kaltinamajam iÅ¡imti daiktus, Å¡is nepakluso, o liepus iÅ¡siverti dirÅ¾Ä kaltinamasis suÅ¡uko „mente, pideraste“, todėl dirÅ¾Ä iÅ¡vėrė pats.

Po to ,pasilenkė, o kaltinamasis trenkė į veidÄ , smÅ«gis buvo specialus, tikslinant nurodė, kad smÅ«gis buvo suduotas delnu, lyg stÅ«mimas. Pasilenkus kaltinamasis nuplėšė ir antpetį. SumuÅ¡tas veidas paraudo. Ä®vykio metu be pareigÅ«nų kitų paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Jaučiasi įžeistas, pažemintas.Liudytojas L. V. parodė, kad su nukentėjusiuoju yra bendradarbiai. Ä®vykio dienÄ po 17 val. matė kaip patruliai pristatė kaltinamÄ jį ir paliko prie sulaikymo patalpų.

Nukentėjusysis vėliau iÅ¡iminėjo daiktus iÅ¡ kaltinamojo, kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai. Pats buvo atokiau, tačiau girdėjo kaip nukentėjusysis liepė kaltinamajam iÅ¡siimti dirÅ¾Ä , tuo metu kaltinamasis pasakė „mente, pideraste“ pats iÅ¡sitrauk. Nukentėjusiajam iÅ¡traukus dirÅ¾Ä , kaltinamasis smÅ«giavo R. M. į veidÄ , dar nutraukė antpetį. Tada pribėgo pats, pargriovė kaltinamÄ jį ir panaudojo spec. priemones. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėto teismo posėdžio metu matyti, kad Marijampolės AVPK patalpose konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo vyko apie 10 sekundžių.  ĮraÅ¡e matyti susistumdymas tarp pareigÅ«no ir kaltinamojo, kuomet nukentėjęs bando iÅ¡traukti dirÅ¾Ä , tyčinio smÅ«gio nematyti.

Vėliau kaltinamasis, padedant kitiems trims pareigÅ«nams pargriautas ir surakintas. Tiksliai užfiksuoti momentÄ ar tyčia bei kuomet nuplėšiamas pareigÅ«no antpetis ir suplėšoma tarnybinė striukė(ar jau naudojant spec. priemones bei kaltinamajam esant pargriautam ar konflikto su nukentėjusiu momentu) įraÅ¡e neįmanoma. Ä®raÅ¡as be garso.Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, todėl byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta prokurorui, o bÅ«tent:Sprendžiant BK 286 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimÄ , yra esminis kaltininko veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas.

PasiprieÅ¡inimÄ fiziniu smurtu teismų praktika pripažįsta veiksmus, kuriuos kaltininkas padaro tyčia suduodamas smÅ«gius ar kitaip padarydamas kÅ«no sužalojimus. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ tai kaltininko veiksmai ar pasisakymai, rodantys kaltininko realų ketinimÄ tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ BK 286 straipsnyje iÅ¡vardintus asmenis (Baudžiamoj byla 2K-336/2007). LAT  baudžiamojoje byloje Nr. 2K-505/2010 yra pripažinęs, kad kaltinamųjų veiksmai nesiekia BK 286 straipsnyje numatytos veikos pavojingumo laipsnio, kuomet jų pasiprieÅ¡inimas pasireiÅ¡kia natÅ«raliu neblaivaus asmens protestu ir spontaniÅ¡ka reakcija į pareigÅ«nų reikalavimÄ . Tokie veiksmai gali pasireikÅ¡ti muistymuisi, prieÅ¡inimusi policijos pareigÅ«no veiksmams, impulsyviu policijos pareigÅ«no stÅ«mimu nuo savęs, o ne sÄ moningais ir apgalvotais veiksmais, keliančiais grėsmę tarnybos funkcijas atliekantiems pareigÅ«nams.Atribojant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2d. numatytas veikas svarbu nustatyti ar keiksmažodžiai ir nepadorÅ«s iÅ¡sireiÅ¡kimai pareigÅ«nų atžvilgiu pasireiÅ¡kė ne kaip momentinė reakcija į stresinę situacijÄ (sulaikymÄ ) ar policijos pareigÅ«nų veiksmus, o truko ilgÄ laikÄ vartojant įvairius keiksmažodžius, individualiai kreipiantis į atskirus pareigÅ«nus keiksmažodžiais( Baudžiamoji byla Nr. 2K-505/2010).

Kaltinime nurodyta veika , teismų praktikoje(bei ATP protokolÄ suraÅ¡ančių pačių policijos pareigÅ«nų) visais atvejais buvo vertinama, kaip administracinis teisės pažeidimas, prokuroro pateiktų duomenų pagrindu nėra aiÅ¡ku , kodėl Å¡is atvejis iÅ¡skirtinis bei J. M. veika pavojingesnė ir yra nusikalstama. Ä®rodymų tyrimo metu gauti duomenys prieÅ¡taringi. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo bei liudytojo aiÅ¡kinimas apie konflikto eigÄ nepilnai atitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes( įraÅ¡e matosi , kad kelnių diržas kaltinamajam iÅ¡traukiamas pastarajam jau gulint ant grindų).

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota konflikto eiga neleidžia daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, kurios leistų neabejotinai patvirtinti, kad kaltinamojo pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui pasireiÅ¡kė ne natÅ«raliu neblaivaus asmens protestu ir spontaniÅ¡ka reakcija į pareigÅ«no reikalavimÄ ir veiksmus, o sÄ moningais ir apgalvotais veiksmais. IÅ¡ prokuroro pateiktų įrodymų teismas taip pat negali daryti iÅ¡vados, kad nepadorÅ«s iÅ¡sireiÅ¡kimai pareigÅ«no atžvilgiu pasireiÅ¡kė ne kaip momentinė reakcija į stresinę situacijÄ (sulaikymÄ ), o truko ilgesnį laikÄ vartojant įvairius keiksmažodžius, individualiai kreipiantis į pareigÅ«nÄ ar buvo iÅ¡skirtinai įžūlus ir ciniÅ¡ki.

PraÅ¡ymų tirti kitus įrodymus negauta. IÅ¡nagrinėjus prokuroro pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra neabejotinai nustatyti inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai leidžiantys manyti, kad kaltinamasis padarė LR BK 286 str., LR BK 290 str. nurodytas veikas, o ne ATPK 287 str. numatytus teisės pažeidimus. Prokuroro pateiktų duomenų pagrindu negalima konstatuoti, kad bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Teismas konstatuoja, kad požymių nustatymui svarbias aplinkybes galima nustatinėti bei tikslinti atliekant ikiteisminį tyrimÄ (nustatant bei apklausiant visus konflikte dalyvavusius bei vaizdo medžiagoje matomus pareigÅ«nus) , todėl baudžiamoji byla vadovaujantis BPK str. 1d., negali bÅ«ti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka , turi bÅ«ti grÄ Å¾inta prokurorui(BPK 432 str. 2d.).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 432 str.2d. , NUTARĖ:                          BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

M. kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 286 str., LR BK 290 str., grÄ Å¾inti  prokurorui. Nutartis neskundžiama.              TEISĖJAS                                                                                                                   N.Brinevičius