8d3667b5-6e59-4883-a09f-74fd4e2d0afa · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoCivilinė byla Nr. 2-653-305/2011Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00481-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija – 106.8.1; 113.2; 117.1 (S)                                                                                               VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 25 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, spręsdamas pareiškėjo K.

K. pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims draudimo kompanijai „C. A.“, UADBB „MAI Lietuva“, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rai, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka,              n u s t a t ė : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo K. K. pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims draudimo kompanijai „C. A.“, UADBB „MAI Lietuva“, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rai, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto (pareiÅ¡kėjo pripažinimo teisėtu automobilio „PEUGEOT“ 307, VIN savininku) nustatymo.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444 str., 445 str.).IÅ¡ pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei prie jo pridedamų dokumentų matyti, jog yra kilęs ginčas dėl automobilio nuosavybės teisės nustatymo esant tikrojo ir sÄ Å¾iningo įgijėjo konkurencijai.

VilkaviÅ¡kio rajono PK ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00278-10 medžiaga nustatyta, jog ginčo automobilis yra pavogtas PrancÅ«zijos Respublikoje, todėl VilkaviÅ¡kio rajono prokuroro nutarimu buvo nuspręsta jį grÄ Å¾inti draudimo kompanijai „C. A.“. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo, ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neginčija, tačiau nesutinka jog automobilis bÅ«tų perduotas PrancÅ«zijos draudimo bendrovei (galimam tikrajam savininkui).

Ginčai esant tikrojo savininko ir sÄ Å¾iningo įgijėjo konkurencijai nagrinėtini ieÅ¡kininės teisenos tvarka reiÅ¡kiant daiktinį ieÅ¡kinį teisme, o ne pagal ypatingosios teisenos taisykles. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neatitinka bÅ«tinų sÄ lygų, reikalingų juridinę reikÅ¡mę turintiems faktams nustatyti, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290, 291 str., teisėjas n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo K. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims draudimo kompanijai „C. A.“, UADBB „MAI Lietuva“, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«rai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtinÄ teisme.Nutartis per 7 d. nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                   Laimutis Vaitkus