8d3482ac-83d8-49da-aee8-ea18d7ed8a58 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-208-253/2015Teisėja Elena Pauliukienė             (Proceso Nr. 2-06-3-08956-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 128.11.;129.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. L. (iÅ¡ieÅ¡kotojos) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. S., L. B., J. B. dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. L. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2014-07-15 patvarkymÄ Nr. S1-285771 dėl turto areÅ¡to panaikinimo. Nurodė, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal 4 vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. L. naudai. Antstolis 2014-06-03 turto areÅ¡to katu Nr. S1-277302 areÅ¡tavo skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ skolininkės sutuoktiniui J. B., iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies virÅ¡iančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir ½ dalį CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Antstolio padėjėja M. P. 2014-07-15 patvarkymu Nr. S1-285771, tenkino skolininkės sutuoktinio J.

B. praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ jo darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms, nes su sutuoktine L. B. (skolininke) gyvena skyrium. Pažymėjo, jog 2014-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrÄ ja nuosavybe esančiame turte nustatymo, praÅ¡ydama nustatyti L. B. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su J. B., t. y., kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis darbo užmokesčio/pajamų, mokamų sutuoktiniui J.

B. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog antstolis neteisingai taikė CK 3.67 str. 1 d. normas, kadangi nebuvo bÅ«tinos sÄ lygos – nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Patvarkymas dėl areÅ¡to panaikinimo buvo priimtas skubotai ir neteisėtai. Be to, 2014-07-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5184-794/2014 buvo pripažinta, jog skolos, kurios iÅ¡ieÅ¡komos pareiÅ¡kėjos naudai yra L. B. ir J. B. bendros prievolės.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-27 nutartimi pareiÅ¡kėjos J.

L. skundÄ tenkino, panaikino 2014-07-15 patvarkymÄ Nr. S1-285771 dėl turto areÅ¡to panaikinimo, vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/06471. Teismas nustatė, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo metu antstolis neturėjo jokių duomenų apie skolininkės santuokos nutraukimÄ , separacijÄ ar apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios junginės nuosavybės teisinio režimo pabaigÄ , t. y. vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Antstolio praÅ¡ymu teismas informavo, kad teisme nagrinėjama byla pagal J.

B. ir L. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau byla neiÅ¡nagrinėta. Teismo vertinimu, antstolio padėjėja, turėdama duomenų apie tai, kad J. L. kreipėsi į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡keltos dvi civilinės bylos Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kurios sustabdytos, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3380-794/2013 (proceso Nr. 2-06-3-01755-2012-4) dėl santuokos nutraukimo tarp L.

B. ir J. B., taip pat turėdama duomenų apie tai, kad procesinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo nėra įsiteisėjęs ir kad teisme nagrinėjama byla dėl L. B. ir J. B. prievolės J. L. pripažinimo solidaria, neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai panaikino 2014-06-03 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-277302 areÅ¡tuotÄ skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ skolininkės sutuoktiniui J. B..             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J.

B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolio pritaikytas areÅ¡tas pats savaime nesuponuoja vykdymo iÅ¡ areÅ¡tuotos turto dalies, nes realiai iÅ¡ apelianto darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos atitinkamo patvarkymo nurodyto dydžio ir jis negauna bei negali disponuoti jam priklausančio darbo užmokesčio dalimi. Nurodo, kad ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo teismui pateikė dar 2012-10-31, t. y. buvo iÅ¡kelta santuokos nutraukimo byla.

AreÅ¡tas bendram sutuoktinių turtui panaikintas nebuvo. Apelianto nuomone, darbo užmokesčiui, gautam po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, remiantis CK 3.67 str. bendrumo prezumpcija negalioja. Teismas nepasisakė dėl CK 3.67 str. 1 d., 3.87 str. taikymo Å¡io ginčo teisiniams santykiams. BylÄ nagrinėjęs teismas ginčo dalyko kvalifikavimÄ atliko iÅ¡imtinai tik pagal procesinės teisės normas, CPK 667 str. nuostatas dėl skolininko turto dalies nustatymo.             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolio 2014-07-15 patvarkymas dėl turto areÅ¡to panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/09/06471 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Larisos B. J. L. naudai 2009-08-26 Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. 3236 pagal 2008-04-09 paprastÄ jį vekselį pagrindu.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė L. B. yra sudariusi santuokÄ su J. B. (v. b. t. 2, b. l. 70). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2014-06-03 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-277302 areÅ¡tavo skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ skolininkės sutuoktiniui J. B., iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies virÅ¡iančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir ½ dalį CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA tuo pačiu patvarkymu pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ iki 2014-07-04 dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo (v. b. t. 2, b. l. 100–102).

Suinteresuotas asmuo J. B. 2014-06-20 praÅ¡ymu antstolio prašė panaikinti darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ , nurodydamas, jog su sutuoktine gyvena skyrium ir kartu pateikdamas 2014-02-03 teismo nutartį, civilinėje byloje Nr. P2-709-323/2014 (v. b. t. 2, b. l. 153–155). 2014-07-15 patvarkymu Nr. S1-285771 vykdomojoje byloje tenkintas skolininkės sutuoktinio J. B. praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ jo darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms (v. b. t. 2, b. l. 169–170).

IÅ¡ieÅ¡kotoja J. L. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti šį 2014-07-15 antstolio patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos J. L. skundÄ tenkino.Apelianto nuomone, apelianto darbo užmokesčiui, gautam po bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija negalioja, o pirmosios instancijos teismas neįvertino CK 3.67 str. 1 d. ir 3.87 str. nuostatų taikymo galimybės Å¡iuo atveju. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju 2014-04-15 patvarkymu Nr. S1-285771 vykdomojoje byloje turto areÅ¡tas skolininkei L.

B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – darbo užmokesčio, mokamo skolininkės sutuoktiniui J. B., panaikintas nepagrįstai. CK 3.88 str. 1 d. reglamentuoja, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tarp Å¡ių nuostatų numatytos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Tad vadovaujantis CK 3.87 str. ir 3.88 str. 1 d. 5 p. ir 2 d., apelianto nurodomas turtas pripažįstamas priklausančiu sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nors apeliantas nurodo, kad pagal CK 3.67 str. 1 d. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis santuoka tarp apelianto ir skolininkės nėra nutraukta (CK 3.66 str. 1 d.). Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutartimi civilinė byla Nr. 2-660-676/2015 (ankstesnis bylos Nr. 2-7852-676/2014) pagal pareiškėjų J.

B. ir L. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-5184-794/2014 pagal trečiojo asmens J. L. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovui J. B., atsakovei L. B. dėl prievolės pripažinimo solidaria, apeliacine tvarka. IÅ¡ vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja J. L. kreipėsi į teismÄ dėl L. B. skolos pripažinimo bendra su sutuoktiniu J. B. (v. t. 2, b. l. 87).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5184-794/2014 trečiojo asmens J. L. pareiÅ¡kimÄ patenkino ir pripažino L. B. kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007-08-09, 2008-04-09, 2008-12-28 iÅ¡duotus vekselius 82 000 Lt sumai kreditorei J. L. bendra solidaria sutuoktinių J. B. ir L. B. prievole. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-21-460/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 sprendimas paliktas nepakeistas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė