2025-06-18 Nr. CB-3571-2-52-3-00899-2023-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2056

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00899-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. gegužės 27 d. paduotu ieškovo J. L. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas J. L. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro Machinery“ dėl traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Buvo pažeista ieškovo teisė remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio redakcijoje įtvirtintu reglamentavimu, kad pirkėjas (vartotojas) yra laisvas visais atvejais pasirinkti bet kurį iš šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintų savo pažeistos teisės į tinkamos kokybės daiktą gynimo būdų.

2. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad kasatorius (ieškovas), fizinis asmuo, traktorių įsigijo savo asmeniniams (ūkininkavimo) poreikiams tenkinti, o traktorių pardavusi atsakovė yra juridinis asmuo - verslininkė, todėl sprendžiant ginčą kasatorius (ieškovas) laikytinas vartotoju ir taikytini vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai.

3. Pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą.

4. Ieškovas šioje byloje ieškinio reikalavimus grindė CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nors teismai pripažino ieškovą vartotoju ir nurodė, kad šalių ginčui spręsti taikomi vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai, tačiau vartojimo teisinius santykius reglamentuojančių ginčui aktualių teisės normų netaikė.

5. Teismai netaikė vartojimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, neatsižvelgė į tai, kad kasatorius (ieškovas) yra vartotojas ir įstatymas jam suteikia teisę nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį palankesnėmis sąlygomis (nėra būtina nustatyti, kad įsigyto daikto trūkumai yra esminiai) negu įprastą pirkimo-pardavimo sutartį, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką, aiškinant šių nuostatų taikymą, todėl ginčo šalių teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų netaikymas galėjo turėti įtakos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.

6. Teismai pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintą teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pripažinus, kad kasatorius (ieškovas) yra vartotojas ir įstatymas jam suteikia teisę nutraukti vartojimo pirkimo- pardavimo sutartį palankesnėmis sąlygomis (nėra būtina nustatyti, kad įsigyto daikto trūkumai yra esminiai), teismų priimti sprendimai neatitinka teisingumui keliamų reikalavimų ir iš esmės pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo bei sąžiningumo principus. Teismai šioje byloje netinkamai taikė CPK 185 straipsnį, reglamentuojantį įrodymų vertinimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis, taip pat nesprendžiamas ieškovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 152 (šimtą penkiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 27 d. Swedbank AB banke mokėjimo nurodymu Nr. 113, kodas ZO36584.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Agnė Tikniūtė