8d339e19-2953-40a9-b0ff-e91dd2639e3c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2360-945/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00835-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Actus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus E. K., ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 77 321,55 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. liepos 26 d. buvo ieÅ¡kovės direktoriumi. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas perdavė administratoriui įmonės spaudÄ ir dalį dokumentų, bet iki Å¡iol nėra perdavęs likusių įmonės dokumentų už 2016 m., 2017 m. ir 2018 m.

IÅ¡ civilinėje byloje Nr. eB2-l385-273/2018 esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos, nagrinėjant nurodytÄ bylÄ , pateikė atsakovas, yra žinoma, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ACTUS“ turtÄ 2018 m. sausio 31 d. sudarė: ilgalaikis turtas – 5 852 Eur (materialus turtas, transporto priemonės – 5 852 Eur); trumpalaikis turtas – 88 654 Eur (atsargos, sumokėti avansai – 42 487 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 44 655 Eur; pinigai – 1 512 Eur) (iÅ¡ viso turto už 94 506 Eur).

Atsakovas administratoriui perdavė tik vienÄ automobilį Peugeot Partner, kurio balansinė vertė 229,21 Eur. Atsakovo pateiktas skolų įmonei 2018 m. sausio 31 d. sÄ raÅ¡as patvirtina, kad turtÄ sudarė dviejų skolininkų (debitorių) skolos. 2018 m. rugsėjo 6 d. atsakovas perdavė administratoriui segtuvÄ â€žUAB „ACTUS“ ir UAB SKF „Arkada“ teismų dokumentai“, iÅ¡ kurio galima nustatyti skolos faktinę ir teisinę prigimtį bei pagrįstumÄ (15 444,02 Eur), tačiau administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, pagrindžiantys ir įrodantys UAB „Tivolita“ įsiskolinimÄ (29 210,98 Eur).

Vykdant įmonės sandorių analizę iÅ¡ UAB „Paysera LT“ bankinės UAB „ACTUS“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės administratorius nustatė, kad per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 4 d. atsakovas į savo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 30 158,00 Eur, nurodant paskirtį ACTUS medžiagoms ir kurui, tačiau administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, pagrindžiantys iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovė laiko, kad atsakovas Å¡ias lėšas pasisavino.

Atsakovas įmonei padarė žalÄ , kuriÄ sudaro: 1) 5623,57 Eur (5 852,78 Eur – 229,21 Eur) neperduoto ilgalaikio turto vertė; 2) 42 487 Eur neperduotų atsargų, iÅ¡ankstinių apmokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių vertė; 3) 29 210,98 Eur (44 655 Eur – 15 444,02 Eur) neperduotų skolų įmonei (debitorių) reikalavimų vertė. IÅ¡ viso neperduoto administratoriui turto vertė sudaro 77 321,55 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad įstatymų numatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.

Teismas 2018 m. spalio 19 d. iÅ¡siuntė atsakovui ieÅ¡kinio kopijÄ kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, kuriame atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kinys atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis) 2018 m. spalio 22 d., todėl paskutinė diena atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo 2018 m. lapkričio 5 d. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1385-273/2018 UAB „Actus“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Å ios įmonės vadovu (direktoriumi) nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2018 m. liepos 26 d. buvo atsakovas. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau atsakovas Å¡io teismo įpareigojimo nevykdė. Atsakovas neperdavė administratoriui viso turto, todėl įmonei padarė 77 321,55 Eur žalÄ .

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tokį patį įpareigojimÄ 2018 m. liepos 12 d. atsakovui nustatė ir bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, tačiau atsakovas Å¡ios savo pareigos neįvykdė.

Vadovaujantis į bylÄ surinktais dokumentais nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės argumentu, kad dėl tokio atsakovo neveikimo įmonė patyrė 77 321,55 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 5 623,57 Eur neperduoto ilgalaikio turto vertė, 42 487 Eur neperduotų atsargų, iÅ¡ankstinių apmokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių vertė, 29 210,98 Eur neperduotų skolų įmonei (debitorių) reikalavimų vertė. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tokio pobÅ«džio bylose bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti: neteisėtÄ neveikimÄ patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas neperdavė administratoriui visų dokumentų; balansas, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as, skolų įmonei sÄ raÅ¡as patvirtina įmonei padarytÄ 77 321,55 Eur žalÄ (nuostolius) ir priežastinį ryšį tarp neteisėto neveikimo ir padarytos žalos, kadangi įmonei neperdavus apskaityto įmonės turto, jis negali bÅ«ti realizuotas bankroto procese ir iÅ¡ jo gautos lėšos negali bÅ«ti panaudotos kreditorių bei administravimo iÅ¡laidų dengimui.

Ä®monės balansas yra tinkama žalos ir priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo priemonė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 77 321,55 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, iš atsakovo valstybei priteisiamas 1 385 Eur žyminis mokestis ((77 321,55 Eur – 30 000 Eur) * 2 proc. + 900 Eur) * 75 proc.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Actus“, juridinio asmens kodas 302536149, iš atsakovo G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77 321,55 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 55 centų) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (77 321,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 385 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Teisėjas Marius Bartninkas