8d33682a-352b-4bb8-bb09-1a2b728da588 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-93-317/2018Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01067-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ­â€“ R. B. atstovės advokatės Karinos Račkauskienės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties R.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : R. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. liepos 14 d. 2.20 val. Marijampolėje, R. J. g. 24 vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,48 promilių) girtumo laipsnis, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu R. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 7 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmestas nubaustojo praÅ¡ymas sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. R. B. įvykdė visas sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kad jam bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo daugiau kaip pusę paskirto termino, daugiau administracine tvarka Å¡iuo laikotarpiu jis baustas nebuvo, kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, be to, yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Taip pat pateikė medicininį pažymėjimÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro, jog psichiatro ir priklausomybių ligų registre jis neįraÅ¡ytas. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi tik ta aplinkybe, kad jam iki teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko sprendė, jog R. B. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepadarė.

Tačiau tai negali suponuoti pagrindo netaikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatų, kadangi Å¡ioje įstatymo normoje aiÅ¡kiai numatyta, jog administraciniai teisės pažeidimai negali bÅ«ti fiksuojami bÅ«tent specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu. Atkreipiamas dėmesys, kad R. B. gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra beveik 30 km, todėl jis yra priverstas kiekvienÄ dienÄ naudotis visuomeniniu transportu, dėl ko kelionė į darbÄ užtrunka gerokai ilgiau nei automobiliu.

Be to, turėdamas teisę vairuoti, nubaustasis darbovietėje galėtų atlikti daugiau funkcijų, dėl ko padidėtų jo gaunamas darbo užmokestis. Iki specialiosios teisės atėmimo R. B. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl teisė vairuoti transporto priemonę suteiktų galimybę dirbti darbÄ , kurį moka geriausiai. Be to, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu įpareigotas prižiÅ«rėti savo mamÄ , kuriai neseniai buvo atlikta sudėtinga kojos operacija ir kelionės visuomeniniu transportu sukelia jai diskomfortÄ .

Teisė vairuoti R. B. taip pat labai reikalinga padedant tėvams Å«kyje. Dėl iÅ¡vardytų priežasčių, atstovės teigimu, suvaržymai, kuriuos nubaustasis patiria neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra neproporcingi ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į R. B. atstovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka, mano, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam negali bÅ«ti sutrumpintas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškėjo skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens, administracinį teisės pažeidimÄ padariusio iki ANK įsigaliojimo, atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, kaip teisingai pažymima ir nubaustojo atstovės skunde, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Tačiau nesutiktina su skundo argumentais, jog sprendžiant klausimÄ dėl įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo, turi bÅ«ti vertinamos tik su paskirtos nuobaudos tikslų įgyvendinimu susijusios aplinkybės. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , svarstant galimybę asmeniui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, visos aplinkybės, taip pat ir susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, turi bÅ«ti įvertintos, kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal ATPK 301 straipsnį, tačiau atsiradusios nuobaudos vykdymo metu.

Todėl apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje analizuodamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo motyvus, pagrįstai vertino, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja tokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios nuostatos, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu asmeniui paskirta nuobauda turi bÅ«ti vykdoma tol, kol bus įvykdyta.Nors nagrinėjamu atveju formaliai įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) R.

B. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ), tačiau minėta, jog vien to nepakanka, kad jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teisė vairuoti transporto priemones R. B. buvo atimta už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (jam alkotesteriu nustatytas sunkus – 2,53 promilių girtumo laipsnis, kuris tik atsižvelgiant į alkotesterio matavimo paklaidÄ vertinamas kaip vidutinis – 2,48 promilių).

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡io įvykio buvo baustas administracine tvarka, o naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad vairuodamas automobilį neblaivus R. B. kėlė didelį ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir įvertinus, jog įstatymo leidėjo valia iÅ¡reiÅ¡kiama naujai priimamais teisės aktais griežtinti neblaivų asmenų, vairavusių transporto priemones, atsakomybę, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės – kad jis po nubaudimo naujų administracinių teisės pažeidimų ar administracinių nusižengimų nepadarė (už kÄ bÅ«tų baudžiamas atskirai), paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , yra charakterizuojamas teigiamai – savaime nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Å ias skunde nurodytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas vertina tik kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamÄ pagrindÄ sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme, tiek ir jo atstovės skunde praÅ¡ymas sutrumpinti R. B. paskirtos papildomos nuobaudos terminÄ iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo veikloje ir dėl Å¡eiminių aplinkybių, tačiau, pritardamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės taip pat negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kurios sudarytų pagrindÄ paskirtosios papildomos nuobaudos Å¡velninimui.

Atsižvelgiant į tai, kad nubaustojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas priskiriamas vieniems Å¡iurkščiausių pažeidimų, ir į tai, kad už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis, nuo 2017 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kas rodo griežtesnį Å¡ių pažeidimų vertinimÄ , teismas pripažįsta, jog pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui. Duomenys apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga darbo veikloje ir Å«kininkaujant, nubaustajam buvo žinomi dar iki pažeidimo padarymo (nurodo iki Å¡iol visÄ gyvenimÄ dirbęs tolimųjų reisų vairuotoju, o pagalbÄ tėvams Å«kyje teikęs ir iki specialiosios teisės atėmimo), tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus.

Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas gyvena su tėvais ir byloje nėra duomenų, jog kiti Å¡eimos nariai neturi galimybių pasirÅ«pinti tinkamu jo sergančios motinos transportavimu į gydymo įstaigÄ . R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino nuo 2016 m. lapkričio 7 d., tai yra jau po nutarimo jo atžvilgiu priėmimo, taigi, jau tuo metu turėjo ir galėjo objektyviai įvertinti atstumÄ tarp gyvenamosios ir darbo vietos. Be to, kaip pats nurodė, darbovietę jis turi galimybę pasiekti vieÅ¡uoju transportu.

Nors nubaustojo tėvai, pažeidėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, Å«kininkaudami galimai patiria papildomas iÅ¡laidas, tai taip pat negali bÅ«ti vertinama iÅ¡skirtine aplinkybe R. B. paskirtos nuobaudos Å¡velninimui, juolab, kad skunde nurodoma, jog Å«kio darbams atlikti jo Å¡eimos nariai turi galimybę samdyti papildomus darbuotojus. Vien preziumuojama galimybė jiems gauti didesnes pajamas iÅ¡ Å«kio veiklos, pasitelkiant nubaustÄ jį Å«kio technikos vairavimui, negali bÅ«ti laikoma esmine, sprendžiant, ar ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Aukštesniojo teismo vertinimu, tai, kad R. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad R. B. nutarimu paskirta papildoma nuobauda tik dviem mėnesiais ilgesniam už vidutinį ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos skyrimo terminui, nepaisant to, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Apygardos teismo vertinimu, paskyrus tokiÄ nuobaudÄ už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda turi bÅ«ti vykdoma tiksliai ir be iÅ¡lygų, o nubaustojo padėtį lengvinančios ATPK 329 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik susiklosčius tokiai iÅ¡skirtinei situacijai, kuri, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, leistų spręsti apie įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos neproporcingumÄ pažeidimo pobÅ«džiui ir pažeidėjo asmenybei.

Å iuo atveju skunde nurodomos darbinės (nepatogumai vykstant į darbÄ vieÅ¡uoju transportu, galimybė gauti didesnes pajamas) ir Å¡eiminės aplinkybės dėl rÅ«pinimosi sergančios motinos sveikata bei Å«kio technikos vairavimo tėvų Å«kyje nesudaro pagrindo spręsti, jog nutarimu paskirta nuobauda Å¡iuo metu jau yra neproporcinga ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos skyrimo tikslams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R.

B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistÄ ir R.

B. atstovės apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas