8d31b2b4-3deb-45a6-bf8a-6008fdf14cdd · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-265-402/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01371-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1;15.2.3.2.; 74.

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko,

sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui L.G., atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Linai Jančiauskienei,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nesumokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus neteisėtai nusavintus už 2010-2011 metus 4522,32 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, 100.000 Lt moralinę žalÄ . ( b. l. 59-60).

Pareiškėjas patikslintame skunde (b. l. 59-60)

, o taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra dirbantis senatvės pensininkas ir jam buvo sumažinta

senatvės pensija bei pakeista jos mokėjimo tvarka. Nurodė, kad jis kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ , praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ kokiu pagrindu ir ar teisingai jam buvo sumažinta senatvės pensija (kaip dirbančiam). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2010-03-25 raÅ¡te Nr. (6.5)I-1707 paaiÅ¡kino, kad pensija sumažinta pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str., dėl to,

kad jis gauna draudžiamųjų pajamų. Nurodė, jog LR Konstitucinis Teismas 201-02-06 nutarė, jog Laikinojo įstatymo

nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos daugiau vien dėlto, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, papildomas pensijos mažinimas buvo neteisėtas. Atsižvelgiant į LR

Konstitucinio Teismo sprendimÄ VSDFV Kauno skyrius savo neteisėtais veiksmais jam padarė 4522,32 Lt žalÄ , o remiantis CK 6.246 straipsniu

VSDFV Kauno skyriui atsirado civilinė atsakomybė. LR Konstitucinis Teismas nusprendė, kad Konstitucijai neprieštarauja tai, jog, esant šalyje sunkiai ekonominei situacijai,

galima laikinai sumažinti pensijas, numatant jų kompensavimÄ . Todėl dėl 53,70 Lt sumažintos pensijos pretenzijų

nereiÅ¡kia. Neteisėtai nusavinus pareiÅ¡kėjo pensijÄ , pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai buvo padaryta didžiulė fizinė ir moralinė žala. Labai iÅ¡gyveno patirtÄ neteisybę, kad buvo sumažintos pensijos; o kaip dirbančiam asmeniui, nuskaičiavus dalį pensijos papildomai

buvo apribotos galimybės, buvo atimta teisė į oriÄ senatvę, todėl apniko depresija, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo žmona

susirgo. ŽmonÄ prireikė operuoti,

prireikė kasdieninio gydymo brangiais medikamentais, gydytojai skyrė specifinį maitinimÄ si, tačiau lėšų tam trÅ«ko. 2011-07-23

žmona mirė. PareiÅ¡kėjui ir jo žmonai buvo sukeltos dvasinės ir fizinės kančios, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sumažėjo bendravimo galimybės. PaÅ¡lijo sveikata (2012-03-30 Kauno klinikose buvo atlikta operacija), nuolat kamuoja emocinė depresija, nerviniai skausmai, todėl yra priverstas kasdien vartoti daug brangiai kainuojančių medikamentų. Prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, ir trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutiko. Atsiliepimuose (b. l. 22-25; 33-36) panaÅ¡iai nurodė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui senatvės pensija paskirta ir mokama nuo 2004-04-23, pensijos dydis Laikinojo įstatymo įsigaliojimo dienÄ 2010-01-01 iki 2010-09-30 buvo

956,13 Lt, o nuo 2010-10-01 - 966,93 Lt, kadangi pareiškėjo 2010-11-18 prašymo pagrindu senatvės pensija

perskaičiuota nuo 2010-10-01 įvertinant papildomai po pensijos paskyrimo įgytÄ valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä bei draudžiamÄ sias pajamas. Laikinasis įstatymas nustato

perskaičiuoti senatvės pensijas, virÅ¡ijančias Å¡iame įstatyme nustatytÄ ribinį pensijos dydį, taip

pat mokėti jas atsižvelgiant į gavėjų turimas draudžiamÄ sias pajamas. Laikinojo įstatymo 1

straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad šis įstatymas taikomas asmenims, gaunantiems senatvės pensijas,

kurios virÅ¡ija ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį. Pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, senatvės pensija, paskirta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, perskaičiuojama padidinant pagrindinę pensijos dalį iki 120 procentų bazinės pensijos, kai asmuo turi bÅ«tinÄ jį senatvės pensijai valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä ir perskaičiuojant papildomÄ pensijos dalį pagal Vyriausybės 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1771 patvirtintÄ Laikinojo įstatymo taikymui einamųjų

metų draudžiamųjų pajamų dydį - 1170 Lt. PareiÅ¡kėjui pensija paskirta turint bÅ«tinÄ jį

staÅ¾Ä ir jos dydis 2009

m. gruodį bei iki 2010-09-30 buvo 956,13 Lt, o nuo 2010-10-01 - 966,93 Lt, taigi viršijo Laikinojo įstatymo 3

straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 650 Lt ribinį dydį. Todėl pareiÅ¡kėjo senatvės

pensija buvo perskaičiuota Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir jos dydis nuo 2010-01-01 iki

2010-09-30 yra 902,43 Lt, o nuo 2010-10-01 -913,23 Lt. Remiantis

Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, pagal 6 ir 7 straipsnius perskaičiuotų pensijų gavėjams, kurie

turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal

Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyrius, vadovaudamasis Å¡ia Laikinojo įstatymo nuostata, pareiÅ¡kėjui, kaip draustam privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu ir turinčiam draudžiamųjų pajamų, mokėjo jam perskaičiuotos pensijos dalį, nustatytÄ taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede

nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio pareiÅ¡kėjo draudžiamųjų

pajamų dydį. Nurodė, jog atsakovų veiksmai, tinkamai taikant LaikinÄ jį įstatymÄ yra teisėti, nes atsakovas negalėjo veikti kitaip negu nustatyta įstatymo, neturėjo teisės nevykdyti galiojančio įstatymo, to pasėkoje pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai 2010 metais iÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis ir apskaičiuota vadovaujantis įstatymu. Reikalavimas dėl moralinės žalos atlyginimo atmestinas, nes VSDFV Kauno skyrius, taikydamas Laikinojo įstatymo nuostatas apskaičiuojant pareiÅ¡kėjo pensijÄ , veikė teisėtai. Prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau–VSDFV Kauno skyrius) Centro pensijų skyriaus 2009 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 10.33.C-33422 pareiÅ¡kėjui buvo skirta 956,13 Lt valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – Senatvės pensija) nuo 2009-10-01 iki gyvos galvos (b. l. 30). VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 10.33.C-25453 pareiÅ¡kėjui buvo skirta 966,93 Lt senatvės pensija nuo 2010-10-01 iki gyvos galvos (b. l. 26). Ä®sigaliojus Lietuvos Respublikos Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui (toliau – Laikinasis įstatymas), pareiÅ¡kėjo Senatvės pensija buvo perskaičiuota ir sumažinta iki 902,43 Lt nuo 2010-01-01 iki 2010-09-30 ir iki 913,23 Lt. nuo 2010-10-01 (Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d.) bei papildomai sumažinta įvertinus nuo 2010 m. sausio mėnesio gaunamas draudžiamÄ sias pajamas pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. (b. l. 23 ). PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Senatvės pensijos sumažinimu kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ praÅ¡ydamas nurodyti, kokiu pagrindu Senatvės pensija buvo mažinama (b. l. 38, 40). VSDFV pareiÅ¡kėjui atsakė 2010-03-25 sprendimu Nr. (6.5)I-1707 (b. l. 37), kuriame nurodė pensijos sumažinimo pagrindÄ ir skaičiavimo metodikÄ . Pasibaigus Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiui, nuo 2012 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kėjui vėl mokama viso dydžio (nesumažinta) senatvės pensija.

Nuo 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojo Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2012 m. birželio 12 d.) 1 dalis reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta ir praÅ¡oma priteisti Senatvės pensijos dalis, t. y. 4567,53 Lt, iÅ¡ esmės susidarė dėl 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo.

Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumÄ , 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 132-6717) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ (Žin., 2012, Nr. 109-5528). Taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 132-6717) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad

teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos

(8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai ir šis Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d., paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieštaraujančios teisės aktų nuostatos šioje byloje negali būti taikomos.

Taigi Konstituciniam Teismui pripažinus, kad dirbantiems valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos gavėjams taikytinÄ teisinį reguliavimÄ valstybė pakeitė Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, teisėjų kolegija turi pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ ir atsižvelgiant į tai teismui kyla pareiga užtikrinti veiksmingÄ Å¡ių teisių gynybÄ .

Atsakovas pateikė 2013-04-15 pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos detalų apskaičiavimÄ Nr. (10.1)S-2816. Pagal VSDFV Kauno skyriaus 1 – ojo pensijų skyriaus 2013 m. balandžio 15 d. pažymos Nr. (10.1)S-2816 duomenimis nustatyta, jog senatvės pensijÄ mokančiai institucijai vykdant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kuri vėliau buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, reikalavimus per 2010 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpį L. G. negavo 4567.53 Lt priklausančios senatvės pensijos dalies. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su atsakovo paskaičiuota pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dalimi, todėl laikytina, kad dėl neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dydžio ginčo byloje nėra.

Šį turtinį praradimÄ teismas privalo visiÅ¡kai paÅ¡alinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatos ir iÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio kylantys nuosavybės teisės apsaugos imperatyvai. Todėl VSDFV Kauno skyrius įpareigotinas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusiÄ nepriemokÄ . TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-474/2013; 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-432/2013). Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«tų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybÄ bÅ«tų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iÅ¡ LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir Å¡iuo atveju nepriteisiant pareiÅ¡kėjui nepagrįstai neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dalies, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas. Taigi, atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nepateikus jokių duomenų, kad Å¡iuo sprendimu apgynus pareiÅ¡kėjo konstitucines teises, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, jų argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas oficialiai paskelbtas (t. y. įsigaliojo) tik 2012 m. rugsėjo 21 d. ir jo nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 2010 ir 2011 metais sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, laikytini nepagrįstais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog perskaičiuojant pareiÅ¡kėjui Senatvės pensijÄ ir priimant ginčijamus sprendimus atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo taikė tuo metu galiojančio Laikinojo įstatymo nuostatas ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį už 2010-2011 metus, todėl reikalavimas dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas, o dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriÄ LR Konstitucinis Teismas pripažino prieÅ¡taraujančia LR Konstitucijai, sumažinta ir neiÅ¡mokėta Senatvės pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ atsakovo.

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008 m. liepos

3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė priteisti 100.000 Lt neturtinę žalÄ , kuriÄ , jo teigimu, patyrė dėl to, kad atsakovas neteisėtai neiÅ¡mokėjo jam senatvės pensijos dalies. Nurodė, jog dėl tokių

veiksmų jis patyrė dvasinius sukrėtimus, pablogėjo sveikatos bÅ«klė, Å¡eimai buvo padaryta didžiulė fizinė ir moralinė žala, buvo atimta teisė į oriÄ senatvę, todėl apniko depresija, žmonÄ

prireikė operuoti, prireikė gydymo brangiais medikamentais ir 2011-07-23 žmona mirė, pareiÅ¡kėjÄ nuolat kamuoja emocinė depresija, nerviniai skausmai, todėl yra priverstas kasdien vartoti daug brangiai kainuojančių medikamentų.

Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodytomis CK 6.271 straipsnio nuostatomis, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tina sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Taigi, reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – VSDFV ir/ar jos teritorinio skyriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

PareiÅ¡kėjui pensija buvo mokama pagal galiojančius teisės aktus, jis nenurodė jokių VSDFV Kauno skyriaus (jų darbuotojų) veiksmų, kuriuos jie atliko pažeisdami galiojančius įstatymus, bei veiksmų, kuriuos minėtos institucijos ar jų darbuotojai neatliko, nors pagal įstatymus turėjo atlikti. Nenustačius atsakovų (jų darbuotojų) neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ .

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str. 88 str. 1 ir 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno

skyrių įpareigoti išmokėti L. G. 4567,53 Lt (keturi tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt

septyni litai, 53 ct) valstybinio socialinio draudimo pensijos nepriemokÄ už 2010 - 2011 metus.

Likusioje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Natalja

Zelionkienė

                         Asta Urbonienė

               Gintaras Čekanauskas