8d3107ff-6cec-4dc5-9343-c97bfa615a9b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-735-569/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02878-2015-5Procesinio sprendimo kategorija101.1; 122.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. birželio 22d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4109-907/215 pagal pareiÅ¡kėjų E. N. ir V.

N. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo ginčijo augalinių atliekų smulkintuvo River581, diskinės kombinuotos pneumatinės sėjamosios „Horsch Prontods‘‘ pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Skundu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės V.

Å . veiksmų ir įsiteisės priimtas procesinis dokumentas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolė V. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog nagrinėjamu atveju nėra priežasties, dėl ko turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdžius turto (augalinių atliekų smulkintuvo River 581 ir diskinės kombinuotosios pneumatinės sėjamosios „Horsch Prontodc“) pirmÄ sias varžytines, nėra iÅ¡ieÅ¡kota 829 442,00 Eur suma, todėl nėra galimybės patenkinti 51344,39 Eur skola hipotekos kreditoriui AB SEB bankui.

Nurodo, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu.

Taigi laikinosios apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos yra Å¡ios: tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas jį įvykdyti. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas pareiÅ¡kėjui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiÅ¡kėjui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja pareiÅ¡kimo (skundo) pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad preliminarus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų, sprendžia, kad akivaizdžių duomenų dėl pareiÅ¡kėjų E. N. ir V. N. skundo nepagrįstumo nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi pareiÅ¡kėjai skundžia antstolės veiksmÄ , kuriuo buvo nutarta skelbti pirmÄ sias kilnojamojo turto varžytines, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutarė, jog tikslinga byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vykdymo veiksmus sustabdyti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta,Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Lina Muchtarovienė