8d30c959-c156-461f-b3fb-a7d406da34ca · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2035-985/2015(Proceso Nr. 2-28-3-01353-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 99.1.; 99.7; 113.1.; 116.1; 125.6. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A. P., atsakovui V. M., trečiajam asmeniui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Marijampolės savivaldybės administracijos, atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos tarnybÄ ieÅ¡kinį atsakovams J.

K. ir V. M., trečiajam asmeniui R. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų J. K. ir V. M. tėvų valdžiÄ nepilnametės dukros D. M. atžvilgiu; panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. DV-1519 D. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ; nustatyti D. M. nuolatinę globÄ ; paskirti D. M. globėja R. K. ir nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja; paskirti R. K. D.

M. priklausančio turto paprastuoju administratoriumi; priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. materialinį iÅ¡laikymÄ D. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 87 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ paskirtam globėjui, kuris Å¡iuos pinigus tvarkys uzufrukto teise; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-513-91/2013, nustatant, kad iÅ¡ atsakovo V.

M. priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų (86,88 Eur) uzufrukto teisėmis tvarkys globėja R. K..                                                    IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovai J. K. ir V. M. yra nepilnametės D. M., gimusios 2006-06-15, tėvai. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui J.

K. Å¡eima žinoma nuo 2004 metų. Paskutinį kartÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. DV-92 dėl socialinių įgÅ«džių stokos prižiÅ«rėti vaikus, neužtikrinamų tinkamų sÄ lygų jų visapusiÅ¡kam vystymuisi. Su atsakovės Å¡eima nuolat dirbo socialinė darbuotoja, tačiau atsakovei nuolat trÅ«ko motyvacijos, socialinių įgÅ«džių, atsakomybės vykdant prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė vengė susitikimų su socialine darbuotoja, nevykdė duotų įsipareigojimų, nekeitė savo gyvenimo bÅ«do, neskyrė vaikams daugiau dėmesio. D. M. iÅ¡ Å¡eimos buvo paimta keturis kartus, tačiau atsakovų teigiami pokyčiai buvo trumpalaikiai. Atsakovė nekeitė netinkamo savo gyvenimo bÅ«do, girtavo, valkatavo, vartojo narkotines medžiagas, neužtikrino dukros priežiÅ«ros ir poreikių tenkinimo, atsakovei buvo duoti įpareigojimai gydytis priklausomybę alkoholiui, negirtauti, lankyti dukrÄ globos įstaigoje, ieÅ¡kotis darbo, tačiau atsakovė skirtus įpareigojimus vykdė tik socialinės darbuotojos pastangų dėka ir tik tada, kai dukra Deimantė bÅ«davo apgyvendinama globos įstaigoje, tačiau mergaitei grįžus į Å¡eimÄ situacija vėl pradėdavo blogėti.

Paskutinį kartÄ D. M. iÅ¡ atsakovės buvo paimta 2014 m. spalio 22 d. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. DV-1519 D. M. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta močiutė R. K., kurios namuose mergaitė gyvena iki Å¡iol, kas patvirtina, kad atsakovė dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų - nepilnametės dukros neiÅ¡laiko, nesidomi jos augimu, sveikata, elgiasi neatsakingai, nesistengia dukros susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , nevykdo duotų įpareigojimų, nekeičia netinkamo gyvenimo bÅ«do.

Atsakovas V. M. Å¡iuo metu yra Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka bausmę už J. K. seksualinį prievartavimÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimÄ . Atsakovas savo nepilnamete dukra visuomet rÅ«pinosi tik epizodiÅ¡kai. V. M. yra ne kartÄ teistas už vagystes, todėl, tokiu savo gyvenimo bÅ«du rodo netinkamÄ pavyzdį nepilnametei dukrai Deimantei, kuriai gyventi su tėvu gali bÅ«ti nesaugu.

Kadangi atsakovas nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku, teikia tik minimalų iÅ¡laikymÄ (14 Eur), nesidomi jos ugdymu ir akivaizdu, kad situacija jau nepasikeis, todėl bÅ«tina neterminuotai apriboti V. M. tėvo valdžiÄ dukros D. M. atžvilgiu. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PraÅ¡o paskirti nepilnametės dukros D. M. globėja R. K., tačiau nesutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia, kadangi dukra jis rÅ«pinasi, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje pagal galimybės dukrai teikia iÅ¡laikymÄ , sveikina gimtadienio proga, nurodė, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos keis gyvenimo bÅ«dÄ ir rÅ«pinsis nepilnamete dukra.

Teismui pateikė duomenis, kad iki laisvės atėmimo bausmės pradžios dirbo Olandijoje, nėra baustas administracine tvarka. Taip pat nurodė, kad dirbdamas Olandijoje ir sužinojęs, kad dukra likusi be priežiÅ«ros pats kreipėsi į vaikų teisių apsaugos institucijÄ ir prašė užtikrinti nepilnametės dukros saugumÄ , o grįžęs į LietuvÄ susigrÄ Å¾ino dukrÄ pas save gyventi, tačiau buvo nuteistas ir neteko galimybės rÅ«pintis dukra. Atsakovei R. K. procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 str. 2 d., 123 str. 1 d.).

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikė. Laikytina, kad atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta.Trečiasis asmuo R. K. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad jos namuose auga D. M., čia mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, yra susiformavę artimi ryÅ¡iai. Atsakovė rÅ«pinasi dukra epizodiÅ¡kai, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir nėra duomenų, kad turėtų valios keisti netinkamÄ savo elgesį, dėl ko daro žalÄ dukros vystymuisi.

Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, teikia dukrai minimalų iÅ¡laikymÄ , kartais skambina telefonu, sveikina gimtadienio proga. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                                                                                                                                   Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai J.

K. ir V. M. yra nepilnametės D. M., gimusios 2006-06-15, tėvai (b. l. 6). Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui J. K. Å¡eima žinoma nuo 2004 metų. Paskutinį kartÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. DV-92 dėl socialinių įgÅ«džių stokos prižiÅ«rėti vaikus, neužtikrinamų tinkamų sÄ lygų jų visapusiÅ¡kam vystymuisi.

D. M. pirmÄ kartÄ iÅ¡ Å¡eimos buvo paimta 2010 m. vasario 24 d. Atsakovai reguliariai lankė dukrÄ globos namuose, domėjosi ir rÅ«pinosi jos sveikata, ugdymu, sukÅ«rė tinkamas sÄ lygas mergaitei gyventi Å¡eimoje, todėl mergaitė 2011 m. vasario 12 d. buvo grÄ Å¾inta tėvams, tačiau atsakovų teigiami pokyčiai buvo trumpalaikiai. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistai 2012-01-23 paėmė D. M. iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendino laikinosios globos namuose, kadangi motina su paÅ¡aliniais asmenimis girtavo, nesugebėjo tinkamai atlikti savo pareigų dukrai, nesirÅ«pino jos sveikata, buvo neblaivi (nustatytas 2,09 prom. girtumas), namuose nebuvo maisto.

Dėl minėto įvykio J. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimu bausta administracine tvarka (b. l. 10). Atsakovei apsigyvenus pas tėvus R. K. ir R. K., ji lankė dukrÄ , negirtavo, aktyviai ieÅ¡kojosi darbo, todėl 2012-06-04 D. M. vėl buvo grÄ Å¾inta motinai, tačiau atsakovė ir toliau nekeitė netinkamo savo gyvenimo bÅ«do, girtavo, valkatavo, vartojo narkotines medžiagas, neužtikrino dukros priežiÅ«ros ir poreikių tenkinimo, todėl 2013-06-05 Deimantė trečiÄ kartÄ buvo paimta iÅ¡ J.

K. ir apgyvendinta Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaikų socialinės globos padalinyje. Atsakovei buvo duoti įpareigojimai gydytis priklausomybę alkoholiui, negirtauti, lankyti dukrÄ globos įstaigoje, ieÅ¡kotis darbo. J. K. skirtus įpareigojimus vykdė tik socialinės darbuotojos pastangų dėka - lankė mergaitę globos padalinyje, rÅ«pinosi jos sveikata, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, todėl dukra D. M. 2013-10-30 buvo vėl grÄ Å¾inta motinai J. K.. Atsakovei nuo 2010 metų buvo teikiamos socialinės paslaugos, su Å¡eima nuolat dirbo socialinės darbuotojos, buvo sudaromi individualaus darbo su Å¡eima planai, duodami įpareigojimai: bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ , domėtis dukros ugdymu, rÅ«pintis sveikata, ieÅ¡kotis nuolatinio darbo, negirtauti, gyventi padorų gyvenimo bÅ«dÄ , gydytis priklausomybę alkoholiui, lankytis pas psichologÄ , namuose palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ , mokėti mokesčius.

Atsakovė įsipareigojimus vykdydavo tik tuomet, kai dukra Deimantė bÅ«davo apgyvendinama globos įstaigoje ir tik socialinių darbuotojų pastangų dėka, tačiau mergaitei grįžus į Å¡eimÄ situacija vėl pradėdavo blogėti. Paskutinį kartÄ D. M. iÅ¡ atsakovės buvo paimta 2014 m. spalio 22 d., kadangi atsakovė girtavo, nesirÅ«pino dukterimi, jos ugdymu ir lavinimu. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. DV-1519 D. M. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta močiutė R.

K., kurios namuose mergaitė gyvena iki Å¡iol (b. l. 30-49, 65-78, 80, 81, 83, 84, 85-86, 87).Atsakovas V. M. Å¡iuo metu yra Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka bausmę už J. K. seksualinį prievartavimÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimÄ , yra teistas ir už kitus tyčinius nusikaltimus (b. l. 14-22), savo nepilnamete dukra D. M. rÅ«pinasi epizodiÅ¡kai, teikia minimalų iÅ¡laikymÄ .

Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikus, juos iÅ¡laikyti, rÅ«pintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, neteikė iÅ¡laikymo dukrai ir nesiekė jos susigrÄ Å¾inti.

Nors atsakovas nesutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia, tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad jis yra teistas penkis kartus, tame tarpe ir už tyčinius nusikaltimus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas patvirtina, kad atsakovo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja tėvų valdžios turiniui – sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai J.

K. ir V. M. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo dukra D. M. ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 str. 1-2 d.). BÅ«tent tokių gyvenimo sÄ lygų atsakovai savo nepilnametei dukrai D. M. negali suteikti dėl socialinio neiÅ¡prusimo bei finansinių galimybių, todėl atsakovų tėvų valdžia dukros D.

M. atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.).              Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).                                                                                            Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d. ).

Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.                                                                                            Apribojus atsakovų tėvų valdžiÄ Â nepilnametei D. M. nustatytina nuolatinė globa Å¡eimoje, globėjo ir nepilnametės turto paprastojo administratoriaus pareigas ( 3.275 str., 4.236-4.252 str.) pavestina vykdyti trečiajam asmeniui nepilnametės D.

M. močiutei R. K., kuri dėl sveikatos bÅ«klės anÅ«kę gali globoti (b. l. 94), buities sÄ lygos užtikrina vaikui saugiÄ aplinkÄ (b. l. 26-27, 28-29), gauna pastovias pajamas (b. l. 91-93), charakterizuojama teigiamai (b. l. 90, 89, 95), Å¡eimos nariai pritaria jos skyrimui globėja (b. l. 96), o ryÅ¡ium su nurodytomis aplinkybėmis keistinas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-513-91/2013, nustatant, kad iÅ¡ atsakovo V. M. priteistÄ D. M. materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų (86,88 Eur) uzufrukto teisėmis tvarkys globėja R.

K. (CK 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 3 p. , 3.260 str. ,3.263 str., 3.264 str.). Pagal CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).       Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaiko globėjas privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;

5) palaikyti ryÅ¡ius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

6) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius;

7) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėjas/rÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. RÅ«pintojas/ globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.                             Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui jau yra priteistas iÅ¡laikymas D. M. 2013-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu po 86,88 Eur kas mėnesį ir vadovaujantis CK 3.156 str. 1 d., kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas D.

M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis - tai yra po 87 Eur kas mėnesį (CK 3.194 str.1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. , 3.199 str., 3.202 str.  1 d.) iki D. M. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3. 208 str.), pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos - 2015-03-26, iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys globėja, kuriai pavedama vykdyti ir nepilnametės turto paprastojo administratoriaus pareigas (CK 3.275 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-23 įsakymu Nr. DV-1519 D.

M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ . Toks reikalavimas yra perteklinis, nes nuolatinė globa panaikina laikinÄ jÄ globÄ .                                        Sprendimas globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo dalyse vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).                                                                                                                      IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 51,82 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir žyminis mokestis dėl iÅ¡laikymo priteisimo (87eurai*12*3procentai) bei 3,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 20,50 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir 3,52 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d.

CK 93 str., 96 str.).                                                                                             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos  Respublikos CPK  12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 496 str., 504 str. , 282 str. 2 d. 1 p.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnametės dukros D.

M., gim. 2006-06-15, atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnametės dukros D. M., gim. 2006-06-15, atžvilgiu.Nustatyti nepilnametei D. M. nuolatinę globÄ Å¡eimoje. Paskirti D. M. globėja trečiÄ jį asmenį R. K., gim. 1961-12-30, gyv. AuÅ¡ros g. 49-2, Marijampolėje, ir nustatyti nepilnametės D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja.             Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D.

M., gim. 2006-06-15, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 87 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, tai yra 2015-03-26 iki D. M. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             Pavesti globėjai R. K. vykdyti D. M., gim. 2006-06-15, turto paprastojo administratoriaus pareigas, kuri nepilnametės D. M. gaunamÄ iÅ¡laikymÄ ir turtÄ Â tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka.             Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-513-91/2013, nustatant, kad iÅ¡ atsakovo V.

M. priteistÄ D. M. materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų (86,88 Eur) uzufrukto teisėmis tvarkys globėja R. K.. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 51,82 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 82 euro centus) žyminio mokesčio   ir 3,52 Eur (tris eurus 52 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su  procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.   Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,50 Eur (dvideÅ¡imt eurų ir 50 euro centų) žyminio mokesčio ir 3,52 Eur (tris eurus 52 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su  procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.  SprendimÄ dalyse dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo bei materialinio iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai .               Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Ingrida Navickienė