8d303137-1cb9-4ea4-a082-e4551eecc37e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-842-917/2021 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00209-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. lapkričio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Ingridai Pikusau, Sandrai Poškienei, Linai Stankūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiškėjui R. S., jo atstovui advokatui R.

G., nuotoliniu bÅ«du Zoom programa specialistei D. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo V. J. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-2129-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21136856933. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2129-2021 R.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. R. S. nubaustas už tai, kad 2021 m. birželio 28 d., 06 val. 46 min., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 promilių girtumas.

PareiÅ¡kėjas R. S. pateikė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2129-2021, kuriuo praÅ¡o skirti neblaivumo nustatymo ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į klausimÄ , ar galėjo bÅ«ti 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 45 min. neblaivumas 0,52 promilių, kai 2021 m. birželio 28 d. 07 val. 50 min paėmus kraujo mėginį, kraujuje etilo alkoholio nerasta arba panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje dėl R.

S. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nubaudimo ir administracinę teisenÄ R. S. atžvilgiu nutraukti. Kilus abejonėms dėl neblaivumo, skirti neblaivumo nustatymo ekspertizę Skunde R. S. nurodė, kad jis buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. birželio mėn. 28 d. 06 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį VOLVO XC60, bÅ«damas neblaivus, kai man buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. Jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , kadangi alkotesterio duomenimis jo girtumas buvo 0,52 promilių. 2021 m. birželio 27 d. vakare buvo vartojęs alkoholį, tačiau labai nedidelį kiekį.

Buvo stresinėje bÅ«klėje, kadangi 2021 m. birželio 24 d. nuo COVID -19 buvo mirusi jo brolio žmona V. S., o 2021 m. birželio 28 d. anksti ryte buvo kremuojamas brolio žmonos kÅ«nas. Vartojo ir raminančius vaistus. Važiuojant iÅ¡ kremavimo, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Patikrinimo metu jautėsi blaivus, tačiau bijojo pareigÅ«nams prieÅ¡tarauti dėl nustatyto girtumo, tačiau po patikrinimo nusprendė, kad turėtų bÅ«ti atliktas kraujo tyrimas neblaivumui nustatyti. PareigÅ«nams baigus suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , jis nuvyko į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių.

Nuo pareigÅ«nų atlikto neblaivumo patikrinimo iki atvykimo į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių buvo praėję apie 45-50 minučių. 2021 m. birželio 28 d. 07 val. 50 mi. buvo paimtas jo kraujas. Toliau pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2021 m. birželio 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Laikė, jog yra nubaustas labai griežtai, todėl nutarimÄ apskundė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams per Kėdainių rajono PK.

Tuo metu dar nežinojo, kokie yra jo kraujo tyrimo rezultatai. Skundas nebuvo perduotas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams, o iÅ¡nagrinėtas policijos komisariate. Apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam nebuvo žinoma. Skunde pažymima, kad buvo gavęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3382/2021. Kadangi jam nebuvo žinoma skundo nagrinėjimo vieta ir laikas, nežinojo kam reikia pateikti iÅ¡vadÄ , nes jÄ ketino pateikti skundo nagrinėjimo proceso metu.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3382/2021 (01) 13 p. konstatuojama, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tai reiÅ¡kia, jog 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 45 min. jo girtumas negalėjo bÅ«ti 0,52 promilės. Daro iÅ¡vadÄ , kad alkotesterio parodymai buvo neteisingi, nes per 1 valandÄ 4 minutes negalėjo alkoholis iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alinti nuo 0,52 promilių iki 0,00 promilių. Mano, jog yra bÅ«tina skirti ekspertizę. PraÅ¡o skundžiamÄ 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ panaikinti, o kilus abejonėms dėl neblaivumo, skirti neblaivumo nustatymo ekspertizę.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo R. S. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad su pateikto skundo argumentais nesutinkama. 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 46 min. vairuotojÄ R. S. patikrinus alkotesteriu Alcotest ARKB-0324, patikros liud. Nr. 146092, prietaisas parodė 0,68 promilių lengvÄ girtumo laipsnį, po 21 min. atlikus pakartotinį blaivumo testÄ buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas.

Vairuotojui už KET pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK 21136856933, nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Kaip matyti iÅ¡ vairuotojo paaiÅ¡kinimo, kurį jis patvirtino savo paraÅ¡u, jis neneigė iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholį. Policijos pareigÅ«nams baigus pildyti dokumentus, asmuo nuvyko į gydymo įstaigÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, po to, kai alkotesteriu buvo atlikti du blaivumo testai, iÅ¡ jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2021 m. birželio 30 d. 23.00 val. atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos tyrimas Nr. T-A 3382/2021(01), kuriame nustatyta, kad apelianto kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Nekyla jokių abejonių, kad bėgant laikui ir asmeniui nevartojant alkoholio jo koncentracija žmogaus organizme mažėja. Vykdant administracinio nusižengimo teisenÄ apelianto atžvilgiu, jo neblaivumui nustatyti panaudotas alkotesteris, turintis galiojantį patikros sertifikatÄ . Ä®vykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto medicininės apžiÅ«ros tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie vertinti yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261- 3165/2009).

Vien tas faktas, jo kraujyje po 1 val. 25 min. rasta leistina alkoholio koncentracija, neturėtų jo atleisti nuo atsakomybės, o tai, kad vartojo alkoholį, žinodamas kad reikės vairuoti transporto priemonę, rodo jo neatsakingumÄ ir ignoravimÄ galiojančių įstatymų, kadangi įstatymų leidėjas draudžia vairuoti neblaiviam, nenurodant iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti neteisingai apkalbėti apeliantÄ . Å ioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo procedÅ«ros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos, Padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę.

Byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad jam vairuojant transporto priemonę jis buvo blaivus, todėl, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ bei skundÄ nagrinėti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog skundÄ palaiko jame nurodytais motyvais.

Nurodė, kad iÅ¡ vakaro buvo pavartojęs alkoholio, bet labai nedaug. IÅ¡gėrė pora taurelių prie arbatos einant miegoti. Buvo labai sunki stresinė situacija, daug nemigo naktų, todėl galvojo, kad galbÅ«t tai padės lengviau užmigti. Ryte laukė vėl sunki diena, Å¡eÅ¡tÄ valandÄ važiavo kremuoti labai artimÄ Å¾mogų. Kėlėsi labai anksti – pusę penkių, jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Nebuvo net minčių, kad netyčia galėtų įpÅ«sti. Jeigu nebÅ«tų taip jautęsis, nebÅ«tų vairavęs automobilio, juolab, kad galėjo vairuoti ir žmona, ar kiti žmonės. Niekas nepasakė, bÅ«tų pajautę alkoholio kvapÄ , todėl drÄ siai vairavo priimdamas visÄ atsakomybę.

Važiuojant iÅ¡ krematoriumo važiavo į (duomenys neskelbtini). Matė, kad stovi policijos reidas ir visus tikrina. Jeigu bÅ«tų jautęsis neblaivus, tai bÅ«tų net nesukęs į tÄ pusę kur tikrina. To pasėkoje net nebuvo minčių, kad gali kažkas bÅ«ti. Kai įpÅ«tė ir pareigÅ«nai parodė, kad yra lengvas girtumas, tai buvo nustebę. Nesiginčijo su pareigÅ«nais, nes gerbia jų darbÄ , pasirašė kur pareigÅ«nai liepė. Tik paskui, kalbant su artimaisiais, kilo abejonės kaip kas gali bÅ«ti, jeigu nėra iÅ¡gėręs, todėl nusprendė nuvažiuoti atlikti kraujo tyrimÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Paskui gavo atsakymÄ , kad kraujyje alkoholio nerasta, todėl nusprendė apskųsti nutarimÄ . IÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, bet buvo apie 20 valanda, anksčiau ėjo miegoti, buvo iÅ¡gertos dvi taurelės brendžio. Atsigulė gal aÅ¡tuntÄ , pusę devynių vakaro. Å eÅ¡tÄ valandÄ važiavo atsisveikinti į krematoriumÄ , tai atitinkamai kėlėsi anksčiau – pusę penkių, kad pasiruoÅ¡ti. Ryte nieko nevalgė, tik kavos puodelį iÅ¡gėrė ir dar prieÅ¡ kavÄ Å¡ilto vandens su citrina, nes mažina rÅ«gÅ¡tingumÄ .

Automobilyje kartu su juo vyko žmona, brolis ir brolio sÅ«nus. Tame ekipaže be jo galėjo vairuoti ir jo žmona ir brolis. Ä® laboratorijÄ pasidaryti tyrimus po atlikto patikrinimo nusprendė todėl, kad visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs ar nors kažkiek apsvaigęs. Jautėsi visiÅ¡kai puikai ir net nebuvo jokių minčių, kad gali bÅ«ti kažkoks alkoholio kiekis. Kuomet policijos pareigÅ«nai pateikė alkotesterį, tai buvo kontaktinis pÅ«timas į vamzdelį. Nepastebėjo, ar pareigÅ«nų buvo keičiamas vamzdelis, nes sėdėjo automobilyje, į tai neatkreipė dėmesio, nes nesitikėjo, kad taip gali bÅ«ti.

Neįprasta visai eiti miegoti vasaros metu pusę devynių. KalendoriÅ¡kai tai buvo pirmadienis. Buvo patikrintas jau po dalyvavimo Å¡ermenyse. Laidojo brolio žmonÄ , buvo labai arti. Ji mirė (duomenys neskelbtini), o tai buvo (duomenys neskelbtini). Tai buvo stresinės dienos. Tai su covidu susijusi mirtis. PrieÅ¡ tai susirgo, mėnesį gulėjo reanimacijoje. Å ermenų metu, pagal tradicijas nebuvo siÅ«loma iÅ¡gerti. Tokioje situacijoje nieko nevartojo. Pats alkoholį vartoja labai retai, nėra abstinentas, bet tarkim per Å¡ventes – Naujuosius metus iÅ¡geria konjako.

Per paskutinius metus nuodugniau nėra tyręsis virÅ¡kinamojo trakto. Å iaip prieÅ¡ kelis metus tyrėsi skrandį, buvo pažeistos kepenys, jos buvo operuotos, nes turėjo traumÄ . Tulžies pÅ«slę turi iÅ¡saugojęs. TÄ vakarÄ iÅ¡gėrė ne ant tuščio skrandžio, kÄ valgė nepasakys. Taurelė, nedidelė, standartinė. Nekėlė minčių, kad galėtų sukelti pasekmių. R. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo vartojami ir Å¡irdies darbÄ gerinantys laÅ¡i valentis.

Žmona juos laÅ¡ino į vienkartinį indelį, o jis dar buvo įsipylęs į jį dar ir vandens. Vienų vaistų nėra vartoje, atsigėręs gurkÅ¡nį vandens. Tuos vaistus pastoviai nenaudoja, tik retkarčiais. Buvo kreipęsis į savo Å¡eimos gydytojÄ dėl spaudimo Å¡irdies plote, bet padarius tyrimus paaiÅ¡kėjo, kad viskas tvarkoje. Gydytoja pasiÅ«lė pavartoti Å¡ių vaistų, jų ir namuose pastoviai yra. Vaistų pirmÄ sykį pavartojo išėję iÅ¡ krematoriumo, paskui pavažiavę kokį kilometrÄ autobusų stotelėje.

Koks laiko tarpas praėjo nuo pavartotų vaistų iki pareigÅ«nų sustabdymo, negali pasakyti – gal kokios dvi minutės. Ten viskas vietoje. Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad alkotesterio veikimo principas, dėsningumai, tai ne visai bÅ«tų pagal kompetencijÄ jam klausimai. Jeigu alkotesteris yra sertifikuotas, testuotas, jų matavimo paklaidos yra nurodytos, tai pareigÅ«nų darbui nei reikÅ¡ti, nei nereikÅ¡ti pretenzijų jis neturi, nėra kÄ svarstyti.

Skaičiai rodo sustabdymo metu situacijÄ esant, kad žmogaus organizmo terpėse alkoholio kiekis gan sparčiai mažėjo. PareigÅ«nai naudojasi alkotesteriais, kurie neprileidžia apsirikimo ar klaidos, jeigu bÅ«tų žmogus burnoje turėjęs, tarkim medikamento atneÅ¡to, saldainio su alkoholiniu įdaru turėtÄ alkoholį, tai jis užsiblokuoja. Jeigu pirmojoje iÅ¡pÅ«timo porcijoje yra alkoholio, neužskaitomas testas ir turėtų laukti. Tai turi pareigÅ«nai komentuoti. Vadinasi klaidos neįžiÅ«rima pirmame pÅ«time.

Lyginant skaičius ir perkalkuliuojant į alkoholio utilizacijos greitį per valandÄ , alkotesterio parodymai rodo, kad žmogus aukščiau Lietuvos vidurkio turi stiprumÄ utilizuoti alkoholį. Jeigu pirmame pÅ«time buvo 0,68, o antrame pÅ«time, jeigu tikėti protokoliÅ¡kai, per 20 minučių skirtumÄ , tai yra trečdalis valandos, jau turima – 0,52. Padauginus iÅ¡ trijų, kad pereiti į valandinį tarifÄ , tai jo alkoholio deginimo koeficientas yra 0,48 promilės per valandÄ . Tai labai greitas. Mes visi žmonės esam individualÅ«s. Statistinė norma traktuotina tarp 0,1 ir 0,25, kiti derasi 0,2.

Vadovėliai rodo, kad iÅ¡skirtiniais atvejais yra ir didesnių greičių utilizacijos, kas 0,3 visiÅ¡kai nestebina, o 0,48 tai jau reikia įdirbio. Dėl to ir klausė, kaip žmogus dažnai vartoja, kaip stiprios žmogaus kepenys. Vasaros metas, neÅ¡alti rytai, galima ieÅ¡koti papildomų aplinkybių, kas gali rodyti, tai yra pateisinti padidintÄ skaidymo greitį. Emocinis stresas negvildenamas, fizinis raumenų įjungimas, ypatingai Å¡altis ir drebulys, tada žmonėms tas koeficientas padidėja. Tai iÅ¡eitiniai duomenys.

Å iuo atveju kraujo paėmimo laikas 7.50 val. Tai valanda ir penkios minutės po. Jeigu kalbėti apie kolegų atliktus laboratorinius tyrimus, tai skaičiai nemeluoja, iÅ¡ nulinių skaičių iÅ¡vados nedaromos. Bet statistiÅ¡kai teoriÅ¡kai skaičiuoti, pagal tai kad priimtina, kaip standartinėje normoje, tai galėtų tik pateisinti 0,15 – 0,3 promilės. Tai valanda ir penkios minutės. Jeigu skaičiuojant žmogaus standartinį utilizacijos procesÄ , tai jeigu žmogui priskirti 0,1, tai yra iÅ¡gėręs nuėjo miegoti, tai organizmas užmiega, raumenys nedirba, lygtais lėčiau skaidosi, tai 0,1 bÅ«tų taikytinas.

Bet fizinė veikla, stresas, emocija nekasdienė. Tai pritaikius 0,25 ir tik 0,25 pateisintų. Čia yra disonansas, bet kadangi pareigÅ«nų yra du kartus matuota, tai leidžia nusistatyti tokiÄ kreivę, kad tuo momentu žmogaus organizmas tvarkėsi ir mažino savo kraujyje alkoholio kiekį. Jeigu iÅ¡skaičiuoti individualų kritimÄ â€“ 0,48, toks utilizacijos greitis, tai belieka skirtumas trimis Å¡imtosioms. Laboratorija apsidrausdama ir apsaugodama tiriamųjų, kad nebÅ«tų klaidingai teigiamas atsakymas, radę maÅ¾Ä dalelytę, neatsižvelgdami ir nesiteiraudami į preambolę, kokias nustatė reikÅ¡mes, mažo kiekio neužskaitinėja.

Tai labai mažas kiekis ir nevieÅ¡inama. Jeigu nemesti Å¡ešėlio abejonės, kad kraujas paimtas tuo laiku ir to žmogaus, tai tie skaičiai kertasi ir prieÅ¡taringai atrodo reido metu nustatytiems skaičiams. Prie normalios fiziologijos tai yra nepateisinama. Turėtų bÅ«ti nustatytos mažesnės reikÅ¡mės reido metu. Jeigu komentuoti kolegų laboratorijos iÅ¡vadÄ , tai per vienÄ valandÄ galima atleisti nuo 0,1 iki 0,3 intervalo, bet čia matuota du kartus, tai rodo individualiÄ Å¾mogaus organizmo galiÄ .

O kaip rimtai žiÅ«rėti į alkotesterio parodymus, negali pasakyti. Jeigu valstybė perka tokius įrenginius ir įgalina jų pagrindu priimti sprendimus, lemiančius žmonių likimus, tai kažkas stovi aukščiau, prisiimantis atsakomybę. Drager gamintojas yra rimtas, kurio aparatus naudoja operacinėse narkozę dozuoti, tai gamintojui mesti nepasitikėjimo neiÅ¡eina. O jeigu buvo nepakeistas antgalis, kad prieÅ¡ tai kažkam matavo, tai einama į techninį niuansÄ . Ar galėjo taip bÅ«ti jeigu antgalis nepakeistas, tai alkoholio molekulės bus iÅ¡stumtos su pirma porcija ir turėtų blokuotis aparatas.

Antgalio nekeitimo mitas neturi pagrindo, jeigu aparatas veikia taip kaip jam suteiktos techninės galimybės. Visada geriausiai yra biologinis eksperimentas. Tik sÄ lygas atkartojantis eksperimentas gali pateisinti ar iÅ¡sklaidyti abejones ar palaikyti kažkurios pusės teiginį. Liudytoja S. S., apklausta teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, jog R. S. yra jos vyras. Labai sunku kalbėti, nes turėjo tris stresines savaites kada sirgo mylimas žmogus ir gulėjo komoje. Tikrai buvo labai sudėtingas laikotarpis Å¡eimai, giminei.

Važiavo rytÄ Ä¯ krematoriumÄ atsisveikinti. Kuri buvo diena negali pasakyti, gali paskaičiuoti. Mirė (duomenys neskelbtini) dienÄ , o tris ar keturias dienas reikėjo laukti eilės krematoriume, tai tas tris ar keturias dienas nei dirbti nei valgyti buvo neįmanoma. Ir tas rytas, ir ta laukimo naktis buvo baisÅ«s. Kėlėsi gal ketvirtÄ ar pusę penkių ryto ir važiavo patys artimiausi. Viename automobilyje važiavo ji, vyras, krikÅ¡to sÅ«nus ir vyro brolis. Nuvažiavus ten situacija tokia, kad matai karstÄ .

IÅ¡vakarėse 2021 m. birželio 28 d., kÄ valgė vyras, nežino, gal kokį saldainį, sausainį. Buvo alkoholio. Pamena, kad buvo brendis ir vyras gal du stikliukus iÅ¡gėrė. Stikliukas ant kojelės. Tai ne brendinės ir ne viskinės taurės, o ji vienÄ stikliukÄ prie arbatos iÅ¡gėrė. Tikėjosi, kad gal pavyks lengviau užmigti ir sulaukti ryto. Miegoti su sutuoktiniu nuėjo gal apie aÅ¡tuntÄ â€“ pusę devynių vakaro. Tas miegas buvo toks, kad net neaiÅ¡ku, ar pavyko pamiegoti. Ji kėlėsi ketvirtÄ , o vyrÄ Å¾adino apie pusę penkių.

Maisto nevalgė, ji tik vandens, o vyras dar kavos iÅ¡gėrė. Sėdo į automobilį, pasiėmė vyro brolį, krikÅ¡to sÅ«nų ir važiavo į tam tikrÄ vietÄ , kur jiems leido 10-15 minučių pabÅ«ti ir palydėti mylimÄ Å¾mogų. Tai buvo labai sunku. IÅ¡ krematoriumo visi išėjo verkdami, buvo vartojami laÅ¡iukai, raminantys vaistai. Kas galėjo varvino į vienkartinius stikliukus, kas iÅ¡ viso buteliuko gurkÅ¡telėjo ir sėdo į maÅ¡inas, stengėsi važiuoti. Pakeliui sustojo stotelėje, nes ne visiems pavyko nusiraminti, dar pakartotinai vartojo vaistų.

Važiuodami matė reidÄ , matė policijÄ , galėjo tiesai pravažiuoti, bet jokių minčių neturėjo ir suko į tÄ pusę, stojo sÄ Å¾iningai. Pavartojo laÅ¡elius, vyras vartojo, visi maÅ¡inoje vartojo, tik ji viena nevartojo. Tai buvo Å¡irdies laÅ¡ai, pavadinimo nežino. Koks kiekis suvartotas, nepasakys. Sunku suskaičiuoti kiek laÅ¡elių, kai varvinama drebančiomis rankomis į vienkartinį indelį. Buvo per du kartus gerta, jie nebuvo užgerti kokiu nors skysčiu. Vandens turėjo, bet galvojo, kad tuoj grįš, ten nedidelis – dviejų kilometrų atstumas.

Tuo metu buvo rytas – Å¡eÅ¡ios, bet buvo vartota prieÅ¡ sustabdant policijai. Vaistų buvo prie krematoriumo iÅ¡gerta ir pakeliui, sustota stotelėje. Kai buvo tokia stresinė situacija, tai kažkam reikėjo vairuoti. Stengėsi save tramdyti. Ir ji galėjo vairuoti, rankos drebėjo, bet vyras sakė, kad susitvarkys, vieni kitus ramino, guodė, kad tuoj grįš namo. Buvę automobilyje vii vartojo laÅ¡eliu – ir jos vyras ir vyro brolis, iÅ¡skyrus jÄ . Kokį vartojo kiekį negali pasakyti. Tai Å¡irdies laÅ¡ai, pavadinimo nežino.

Matėsi kai įsipylė, kad tai ne keli laÅ¡iukai, bet turbÅ«t jau nebuvo esmė kiekis. Nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ krematoriumo iki pareigÅ«nų sustabdymo praėjo maksimaliai dvi minutės. Liudytojas G. S., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad R. S. yra jo jaunesnis brolis. Važiavo į krematoriumÄ atsisveikinti su jo žmona, krematoriume turėjo bÅ«ti Å¡eÅ¡tÄ valandÄ . Gal kažkiek prieÅ¡ Å¡eÅ¡ias iÅ¡vyko. Nuotaikos buvo prastos, nes corona liga žmonÄ ligoninėje kamavo keturias savaites.

BÅ«senos buvo stresinės. Gyvena vieni Å¡alia kitų, dažnai matėsi, buvo artimi, jo žmona R. buvo kaip sesuo. Buvo įtampa ir pastoviai buvo ant vaistų. 2021 m. birželio 28 d. iÅ¡vakarėse nebuvo su broliu R. S.. Vakare namuose buvo. DienÄ prieÅ¡ vykstant į krematoriumÄ turėjo daug reikalų, reikėjo ruoÅ¡tis laidotuvės, tai tiek jis, tiek brolis kažkur važiavo su reikalais. Kažkuriuo metu buvo kartu, kažkuriuo atskirai, bet vakare pas brolį jis nebuvo. Vakare jis buvo savo namuose. Birželio 28 d. su broliu susitiko ryte – prieÅ¡ Å¡eÅ¡ias, gal pusę Å¡eÅ¡ių.

Brolis jį paėmė su maÅ¡ina, ten per vienÄ namÄ , tai brolis privažiavo iki jo namų pagrindinio kelio. Brolis vairavo automobilį, automobilyje sėdėjo brolio žmona S.. Dar jo sÅ«nų brolis paėmė, tik pamena, ar sÅ«nus jau buvo kai jis įlipo. SÅ«nus jau pilnametis – 28 metai. Nepamena, ar jo sÅ«nus jau buvo, ar dar važiavo sÅ«naus paimti. Vienu automobiliu į krematoriumÄ vyko keturi. Nepamena, ar sÅ«nus važiavo jų maÅ¡ina, nes dar važiavo brolio du vaikai, tai sÅ«nus gal sėdo pas juos, bet dabar jai nepamena.

Kur sÅ«nus sėdėjo, ar brolio maÅ¡inoje, ar pas sÅ«nėnÄ , negali pasakyti. Automobilį vairavo brolis R. S.. Jam buvo toks Å¡oks, kad buvo kaip robotas. Su savimi vykstant pastoviai maÅ¡inoje buvo vandens, limonado ir turėjo raminančių vaistų, bet tuo metu gal namuose buvo jų iÅ¡gėręs. Kai atsisėdo maÅ¡inoje, tai negėrė nieko, bet namuose, tai pastoviai vaistus gėrė. Ar maÅ¡inoje vartojo vaistus, tai krematoriume tai tikrai vartojo, nes kaip atsisveikino, tai buvo labai stiprios emocijos.

Krematoriume buvo apie Å¡eÅ¡tÄ ar po Å¡eÅ¡ių deÅ¡imt. Kai nuvažiavo, tai buvo jau visas paruoÅ¡ta. Policijos ekipažo buvo sustabdyti grįžtant iÅ¡ krematoriumo. Grįžtant dar sustojo, nes brolis drebėjo, bÅ«sena kaip nesavo, tai brolio žmona pasiÅ«lė sustoti ir iÅ¡gerti vaistų. Jam rodo, kad ji ir paruošė vaistų, kad nusiraminti. BÅ«sena tokia, kad niekam nelinkėtų. Vaistus gėrė ir jis, ir brolis, dar ir jo sÅ«nus gėrė tuos vaistus. Kokie tai vaistai buvo, tai negali pasakyti.

Žino, kad iÅ¡ buteliuko. Kokie neprisimena – raminantys, valerijonai, gal Å¡aknys. Vaistinėje pirko. Bronio prašė kažkÄ nupirkti vaistinėje, kad ir salėje vaistų bÅ«tų. Pripirko daug visokiausių buteliukų. Kiek tuo metu buvo suvartota, nežino. Skonis jautėsi vaistų, bet kiek ten laÅ¡ino nežino. Buvo laÅ¡inami vaistai gal į puodukÄ , gal į vienkartinę stiklinę, nepamena. Vaistus laÅ¡ino S.. Vaistus vartojo jis, jo brolis ir jo sÅ«nus. Nepastebėjo, ar S. vartojo. Kiek buvo įlaÅ¡intÄ Ä¯ stiklinę, ar puodelį, tai nežino.

Skonis buvo stiprokas, jautėsi, kad ne vandenį geria. Vaistų specifinis skonis. Jis juos iÅ¡gėrė ne vienu gurkÅ¡niu, o turbÅ«t dviem, gerokai pusė stiklinės vandens buvo. Jie pilasi į vandenį, praskiesti. Vaistų pylė tiek jam, tiek broliui, tiek jo sÅ«nui. Niekas neklaus normos kiek pylė ir kiek iÅ¡gerta, svarbu bÅ«sena pagerėtų. Ar pas brolį irgi buvo vaistai skiesti, nežino. Tie vaistai laÅ¡inami į geriamÄ vandenį. Kiek brolis jų iÅ¡gėrė negali paakyti. Kad bÅ«tų žinojęs, kad toks reikalas, tai gal ir vaistų nebuvo galima gerti.

TÄ dienÄ prie krematoriumo alkoholis nebuvo vartojamas, tikrai ne. Tai galėjo bÅ«ti Å¡irdies darbÄ gerinantys vaistai valentis. Kai pareigÅ«nai brolį sustabdė, tai davė vienÄ kartÄ pÅ«sti, o po to nuėjo atsineÅ¡ti kitÄ apartÄ , tai jie dar susižvalgė. Kai atsinešė kitÄ aparatÄ , tai dar kartÄ davė pÅ«sti. Paskui už dvideÅ¡imties ar penkiolikos minučių pasikvietė pareigÅ«nai pas save brolį, o tuo metu jie laukė, tai brolis gal dar kartÄ pÅ«tė. Nežino, ar du, ar tris kartus brolis pÅ«tė.

Jam rodos, kad tris kartus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovas advokatas R. G. teismo posėdžio metu prašė atstovaujamojo skundÄ tenkinti, kadangi asmuo laiko, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus, jis paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 28 d. ryte buvo stresinėje bÅ«senoje, kadangi buvo kremuojama jo brolio žmona, ir kadangi iÅ¡vykus iÅ¡ krematoriumo ir pavartojus Å¡irdies darbÄ gerinančius vaistus, ir pareigÅ«nams patikrinus už 2-3 minučių, pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas neblaivumas - 0,68 promilės, o po 15 minučių 0,52 promilės, o S. nuvykus į gydymo įstaigÄ ir paėmus kraujÄ , po beveik valandos, buvo nustatyta, kad kraujyje alkoholio nėra.

Ekspertas ir pabrėžė, kad kažkas turėjo bÅ«ti vartojama. Gal iÅ¡ susijaudinimo, ar kitų priežasčių, bet R. S. pirmame posėdyje nepaminėjo, nors skunde buvo raÅ¡oma, kad vartojo raminančius vaistus, todėl mano, kad R. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus, tačiau bÅ«sena vartojus vaistus, kad ir nedidelį kiekį, kaip ir aiÅ¡kino ekspertas, kad burnoje buvo iÅ¡likusios alkoholio molekulės sudarė tokiÄ informacijÄ abejoti pareigÅ«nų veiksmais. Specialisto iÅ¡vada atlikus kraujo tyrimÄ parodė, kad yra nuliai, tai tikėtina, kad R.

S. vairavo transporto priemonę blaivus, praÅ¡o R. S. skundÄ tenkinti, administracinę teisenÄ R. S. atžvilgiu nutraukti. Specialistė D. Z. paaiÅ¡kino, kad atliko specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-3382/2021(01). Kraujyje, kuris buvo paimtas nuodytu laiku – 2021 m. birželio 28 d. 7 val. 50 min. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Jeigu nurodyta, kad etilo alkoholio nerasta, tai buvo 0,00, iÅ¡ viso nebuvo alkoholio. Kaip nustatyta, kad 0 promilių? Tyrė dujų chromotografijos metodu. Tai yra specifinis etilo alkoholio metodas absoliučiai nereaguojantis į jokias kitas lakias ar edukuojančias medžiagas.

Imami kraujo mėginiai iÅ¡ pirÅ¡to. Å iuo atveju mato, kad kraujas buvo paimtas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Yra imami du poėmiai. Vienas poėmis yra tiriamas per dvi skirtingų charakteristikų chromotografines kolonėles. IÅ¡ to pačio kraujo mėginio jie turi keturis rezultatus. Å iuo atveju keturi rezultatai yra absoliučiai identiÅ¡ki, yra absoliutÅ«s nuliai – chromotografas parodė ir ji turi tÄ patvirtinančias keturias chromotogramas. Kodėl skiriasi nuo prieÅ¡ tai buvusių – 0,52 promilės nustatytos alkotesteriu.

Tai absoliučiai du skirtingi tyrimo metodai. Alkotesteris tiria iÅ¡liekame ore, o jie tiria kraujo mėginyje. Kažkokios koreliacijos iÅ¡vesti, kodėl tai ar kitaip, absoliučiai negalėtų. Galima tik konstatuoti faktÄ , kad kraujyje, paimtame nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ligoninėje etilo alkoholio nėra. Visi keturi kraujo mėginiai buvo absoliučiai vienodi – su 0,00. Jokių abejonių, jai, kaip specialistei, nekilo. Liudytoja A. M. – E., apklausta teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad R.

S. nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. Å iuo konkrečiu atveju prisimena, kad žmonės važiavo iÅ¡ laidotuvių. Visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad sustabdžius buvo pilnas automobilis juodai apsirengusių žmonių. IÅ¡ pradžių vairuotojui davė pÅ«sti nuotoliniu alkotesteriu, užsidegė kryžiukas. Tai reiÅ¡kė, kad galimai yra vartotas alkoholis. Tada davė pÅ«sti dar su kitu alkotesteriu ir ten kažkiek parodė.

Tada gal po dvideÅ¡imties ar iki pusės valandos davė antrÄ kartÄ pÅ«sti ir tada kažkiek parodė ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. VisÄ laikÄ duodama pÅ«sti du kartus, jeigu virÅ¡ijama leistina 0,4 promilių norma ir vadovaujasi mažesniu rodikliu. Kokios toliau buvo aplinkybės, ar Å¡iuo atveju asmuo ginčijo, ar ne, negali pasakyti. PareigÅ«nų viso buvo keturi. KÄ sakė vairuotojas, negali pasakyti, nes neprisimena, bet kažkoks neadekvatus asmuo neatrodė. Buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vaikščiojo, neatrodė girtas ir neadekvatus, kalbėjo.

Gal ir sakė kokias aplinkybes dėl kažko vartojimo, bet neprisimena Å¡iuo metu. Alkotesterio registracijos žurnale įraÅ¡ai yra jos padaryti. Du kartus duoda pÅ«sti, nuo penkiolikos minučių iki pusės valandos tarpas tarp pÅ«timų. KÄ asmuo sakė, ji neprisimena. Ar į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o pastabas, kÄ asmuo pasako, tai turi bÅ«ti įraÅ¡ytas jo paaiÅ¡kinimas, o kodėl neįrašė, negali pasakyti. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. S. už administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ buvo skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21136856933, b. l. 14).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Taigi Å¡io numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT39-2014).

Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ paprastai atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 punktÄ asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Taisyklių 27 punkte nenustatytas terminas, per kurį asmuo turėtų kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , todėl vien ta aplinkybė, kad asmuo kreipėsi praėjus daugiau kaip valandai nuo pirmojo neblaivumo patikrinimo, savaime nepaneigia medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatų. Be to, pabrėžtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Tais atvejais, kai pareigÅ«nų metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieÅ¡taravimams Å¡alinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama teismo psichiatrijos ekspertizė, kad bÅ«tų nustatyta, ar per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡ asmens organizmo galėjo pasiÅ¡alinti atitinkamas alkoholio kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-41-2013, Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-51-746/2016).

Taigi teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti įrodymus ir priimti sprendimÄ , ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio. Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi aplinkybes paaiÅ¡kino teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas J. V. ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistė D. Z., kuri atliko R. S. kraujo mėginio tyrimÄ etilo alkoholio kiekiui nustatyti.

Tokios praktikos, jog esant galimybei kitomis priemonėmis paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebÅ«tinas, laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016). Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai R. S. neblaivumÄ alkotesteriu patikrino 2021 m. birželio 28 d. 06 val. 46 min., ir jam antruoju bandymu buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis.

Blaivumo testas buvo atliktas alkoholio kiekio matuokliu, turinčiu metrologinę patikrÄ (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21136856933, b. l. 6). Nusižengimo užfiksavimo momentu R. S. dėl alkotesteriu užfiksuotų parodymų neprieÅ¡taravo, teikdamas paaiÅ¡kinimÄ administracinio nusižengimo protokole jis nurodė, jog kadangi mirė artimasis, vakar vakare iÅ¡gėrė du stikliukus brendžio prie kavos, Å¡iandien galvojo, kad yra blaivus, todėl važiavo į laidotuves. Dėl pažeidimo gailisi (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21136856933, b. l. 1).

Teismo posėdžio metu R. S. nurodė, kad vakare namuose iÅ¡gėrė su stiklelius brendžio prie arbatos, kad geriau užmigtų, kėlėsi labai anksti, nesijautė neblaivus, Å¡eÅ¡tÄ valandÄ ryto jau buvo krematoriume, policijos pareigÅ«nai jį sustabdė jau vykstant iÅ¡ krematoriumo, prieÅ¡ tai, dvi – trys minutės iÅ¡vykstant iÅ¡ krematoriumo, per du kartus buvo gėręs Å¡irdies darbÄ gerinančių vaistų valentis. Po suraÅ¡yto protokolo nusprendė važiuoti pasitikrinti kraujÄ , kadangi jautėsi blaivus.

Policijos pareigÅ«nė A. M. – E., apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog patikrinus minėto asmens blaivumÄ alkotesterio duomenis ji užrašė registracijos žurnale, prisimena aplinkybes, kad sustabdė automobilį, kuriame visi automobilyje sėdėję asmenys buvo apsirengę juodai, teigė važiuojantys iÅ¡ laidotuvių, tikrino vairuotojo blaivumÄ , neprisimena, ar asmuo sakė, kad iÅ¡gėręs vaistų. Asmuo buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vaikščiojo, jai neatrodė neblaivus ar neadekvatus.

Teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nų naudojami alkotesteriai turi apsaugas ir pirmoje dozėje iÅ¡kvepiamo oro pajutęs alkoholį prietaisas blokuojasi, tačiau jei pareigÅ«nų naudotame prietaise tokios apsaugos nebuvo, galimas variantas, kad tai buvo tarÅ¡a iÅ¡ burnos. Specialistė D. Z., teismo posėdžio metu nurodė, kad ji surašė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ , jai abejonių nekėlė, kraujo mėginys buvo paimtas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nurodė, kad asmens kraujÄ tyrė dujų chromotografijos metodu, buvo paimti du poėmiai, o vienas poėmis yra tiriamas per dvi skirtingų charakteristikų chromotografines kolonėles.

IÅ¡ to pačio kraujo mėginio turėjo keturis rezultatus, o Å¡iuo konkrečiu atveju keturi rezultatai buvo absoliučiai identiÅ¡ki, chromotografas parodė, kad yra absoliutÅ«s nuliai. Ji turi tÄ patvirtinančias keturias chromotogramas, kuriomis neturi jokio pagrindo abejoti. Konstatuoja faktÄ , kad kraujyje, paimtame nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ligoninėje etilo alkoholio nėra. Visi keturi kraujo mėginiai buvo absoliučiai vienodi – su 0,00 promilių. Jokių abejonių jai, kaip specialistei, nekilo.

Nustatyta, kad R. S., nesutikdamas su alkotesterio parodymais, kreipėsi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur 2021 m. birželio 28 d. 07 val. 50 min. buvo paimtas R. S. kraujas. Pridavus kraujo mėginį, paaiÅ¡kėjo, jog R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. 0,52 promolės alkoholio negalėjo iÅ¡garuoti per valandÄ laiko, kol R. S. nuvyko į medicinos įstaigÄ . Esminė aplinkybė – kokiu bÅ«du nustatytos skirtingos promilės. Eksperto teigimu, normalaus žmogaus organizmas per 1 valandÄ gali iÅ¡skaidyti 0,2–0,3 promilių, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ R.

S. organizmo per 1 valandÄ negalėjo iÅ¡sivėdinti 0,52 prom. 2020 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3382/2021(01) konstatuota, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 6). Nuo etanolio koncentracijos kraujyje tyrimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo toksikologiniam tyrimui praėjo 1 val. 04 min., tai yra tik keturiomis minutėmis virÅ¡ijo nustatytÄ vienos valandos laikotarpį. Teismo medicinos eksperto J. V. teigimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinant R.

S. duomenis, per šį laikotarpį alkoholio koncentracija kraujyje galėjo sumažėti iki 0,48 prom., t. y. vis tiek liktų 0,04 prom., o Å¡iuo konkrečiu atveju R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nagrinėjant tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikÅ¡mingas iÅ¡ esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Analizuojant teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose, matyti, jog pateikiamuose ekspertizės aktuose nurodoma, kad vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-41-2013).

Kaip ir minėta, policijos pareigÅ«nai sertifikuotu alkotesteriu „Alcotest 7510“ R. S. neblaivumo (girtumo) laipsnį – 0,52 promilės (pritaikius paklaidÄ â€“ 0,02 promilės) nustatė 2021 m. birželio 28 d. 06.46 val., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje kraujo mėginys paimtas 2021 m. birželio 28 d. 07.50 val., nustatytas, kad etilo alkoholio nerasta. Taigi tarp R. S. tikrinimo alkotesteriu ir jo kraujo mėginio paėmimo praėjo 1 valanda 4 minutės. Per šį laikotarpį nustatyta, kad alkoholio nerasta visiÅ¡kai.

Tad R. S. kraujo ėminys paneigia policijos pareigÅ«nų alkotesteriu užfiksuoto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio vairavimo metu buvusio neblaivumo laipsnio – 0,52 promilės (pritaikius alkotesterio paklaidÄ ), o specialisto iÅ¡vada ir apklausta specialistė, atlikusi tyrimÄ iÅ¡ kraujo mėginio, patvirtina prieÅ¡ingai, negu užfiksuota alkotesteriu. Nagrinėjamu atveju, netgi praėjus 1 val. 4 minutėms, iÅ¡ R. S. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti tik dalis alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai bÅ«tų tai parodę, todėl aplinkybė, jog praėjus 1.04 val. užfiksuotas pažeidėjo neblaivumo skirtumas nuo nustatytos 0,52 prom. iki visiÅ¡ko blaivumo, kelia pagrįstų abejonių ir rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali bÅ«ti laikomi įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį.

Tai, kad kažkuris iÅ¡ dydžių yra netikslus: arba alkotesteriu nustatyta etanolio koncentracija, arba toksikologinio kraujo tyrimo metu nustatyta etanolio koncentracija, arba literatÅ«roje pateikiamos konstantos, konstatavo ir teismo medicinos ekspertas J. V., apklaustas teismo posėdyje. T. V. teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistė D. Z., kuri atliko R. S. kraujo mėginio tyrimÄ etilo alkoholio kiekiui nustatyti kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jai abejonių nekėlė paimtas kraujo mėginys, asmens kraujas buvo tirtas dujų chromotografijos metodu, paimti du poėmiai, vienas poėmis buvo tirtas per dvi skirtingų charakteristikų chromotografines kolonėles.

IÅ¡ to paties kraujo mėginio turėjo keturis rezultatus, kurie buvo absoliučiai identiÅ¡ki, iÅ¡tyrus asmens kraujÄ chromotografas parodė absoliučius nulius, jokio, net menkiausios paklaidos nebuvo. Specialistė konstatavo faktÄ , kad R. S. kraujyje, paimtame nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) ligoninėje etilo alkoholio visiÅ¡kai nebuvo. Vertinant paties R. S. parodymus, matyti, kad automobilio vairavimo metu jis buvo tikras dėl to, jog jo organizme nebus jokios netgi leistinos alkoholio normos. Jis pripažino, kad vakare buvo iÅ¡gėręs pora taurelių nedidelių taurelių brendžio, ryte nesijautė neblaivus, tačiau dėl artimo žmogaus laidotuvių buvo iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų valentis, tÄ nurodė ir sustabdžiusiems pareigÅ«nams.

Tokius jo parodymus patvirtino ir apklausta sutuoktinė S. S. bei liudytojas G. S.. Pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju teismas nevertina asmenų emocinės bÅ«senos, o svarbu tai, kas neginčytinai nustatyta. Nagrinėjamu atveju, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad R. S. vairavo neblaivus (0,52 prom.) ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , negalima. Teismo posėdyje apklausta pareigÅ«nė A. M. – E. nurodė, kad vizualiai asmuo, tai yra R. S. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vaikščiojo, tačiau jai neatrodė neblaivus ar neadekvatus.

Kitų aplinkybių, ar asmuo nurodė kÄ nors kita vartojęs, neprisimena. TokiÄ iÅ¡vadÄ , kad asmuo nebuvo neblaivus, patvirtina ir minėta 2020 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3382/2021(01), kurioje konstatuota, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-383/2018. Teismo nuomone, akivaizdu, jog Å¡ioje byloje padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

S. vairavimo metu ir jį sustabdžius buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, negalima. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamoje byloje, nepavyko paÅ¡alinti abejonių dėl R. S. neblaivumo, todėl teismas negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad R. S. veiksmuose yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent jai, tačiau Å¡ioje byloje institucija nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog R.

S. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Vertinant byloje esančius faktinius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta neginčijamų įrodymų, jog R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, todėl administracinio nusižengimo byla R. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas), o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 66-ANR_N-2129-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21136856933 panaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : R. S. skundÄ patenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-2129-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21136856933 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimui įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 21136856933 medžiagÄ grÄ Å¾inti jai pateikusiai institucijai.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Sigita Meškauskienė