8d2feaeb-e839-4416-a5dc-f6869edfdee8 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-267-806/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00740-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. S. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022 m. balandžio 18 d. sprendimo, n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2022 m. balandžio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo priimtas sprendimas palikti pareiÅ¡kėjo A. S. praneÅ¡imÄ dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo nenagrinėtÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi A. S. skundas netenkintas ir atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl 2020 m. liepos 8 d. įvykio, pasibaigus 2 (dvejų) metų senaties terminui. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 2. Skundu apeliantas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-22 nutartį: paÅ¡alinti iÅ¡ nutarties motyvÄ : „A. S. staigaus atsiradimo Å¡alia automobilio vairuotojas negalėjo numatyti, todėl ir kaltės dėl durelių atidarymo jo veiksmuose nėra.“; pripažinti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022-04-18 sprendimu nepagrįstai nepradėta administracinio nusižengimo teisena dėl praneÅ¡imo Nr. 9922000043951.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nors bylai laukiant nagrinėjimo apylinkės teisme suėjo administracinės nuobaudos skyrimo 2 metų terminas, pareiÅ¡kėjas tebeturi suinteresuotumÄ , kad policijos 2022-04-18 sprendimas (nutarimu jo nepavadinsi) bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai nepagrįstu. Turi interesÄ :

1) pareikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , sukeltÄ policijos įžūliu nepradėjimu administracinės nusižengimo teisenos, esant akivaizdiems administracinio nusižengimo požymiams, 2) kad policijos pareigÅ«nas, įžūliai nepradėjęs administracinės nusižengimo teisenos, bÅ«tų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn. 3.2. Institucijos sprendime nebuvo konstatuota, kad vairuotojas negalėjo numatyti savo veiksmų pavojingumo. Sprendimas grindžiamas tuo, kad nebuvo tyčios, o galėjimas numanyti – netirtas.

Viena iÅ¡ kaltės formų ir yra nerÅ«pestingumas: administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 str. 3 d.). 3.3. Atsiliepime į skundÄ institucija nurodė jau kitÄ motyvÄ : vairuotojas negalėjo numatyti jo (dviratininko) staigaus atsiradimo Å¡alia automobilio. 3.4. Akivaizdu, kad institucija negalėjo atsiliepime keisti sprendimo (nutarimo) argumentų.

Administracinių teismų praktikoje plačiai taikoma taisyklė, kad kilus ginčui atsiliepimo į skundÄ negalima grįsti tuo, ko nebuvo apskųstame sprendime. Galų gale, tai pažeidė jo teisę į teisingÄ procesÄ . 3.5. ANK 641 straipsniu (Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme) nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas turėjo tik tikrinti institucijos sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jame nurodytus faktinius ir teisinius pagrindus. Gi teismas pažeidė nurodytas ribas, nes pats ėmėsi tirti įvykį – vertinti ir spręsti, galėjo ar negalėjo vairuotojas numatyti tai, kas įvyko. 3.6. Jam iÅ¡važiavus iÅ¡ už pastato kampo, jis visÄ laik važiavo tiesiai ir buvo vairuotojo matomumo zonoje (veidrodyje). Net jei atsirastų staiga, prieÅ¡ atidarydamas duris vairuotojas nesiteikė pasidomėti, ar pro Å¡alį niekas nevažiuoja.

Pateiktoje situacijoje buvo akivaizdus Kelių eismo taisyklių 148 punkto pažeidimas.

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Marius Lisauskas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir objektyviÄ nutartį. Teismo nutartyje yra detaliai apraÅ¡yti ir pakomentuoti skundo motyvai bei nurodyti argumentai. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

2. Pažymėtina, kad Institucija ir jos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami protokolÄ , nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. Sutiktina su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvu, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ turėjo priimti ne praneÅ¡imÄ (rezoliucijÄ su pastabomis), o nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo ir dėl to nebuvo laikytasi ANK 618 straipsnio nuostatos. Visgi padarytas procesinis pažeidimas nepažeidė apelianto procesinės teisės tokį sprendimÄ apskųsti.

3. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, jog įvykis, dėl kurio kreipėsi pareiškėjas, užfiksuotas 2020 m. liepos 8 d., o apie jį pareiškėjas pranešė tik 2022 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo įvykio.

4. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodoma, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ reikÅ¡mės neturi.

Numatytų terminų skirti nuobaudai paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

5. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad nutraukus (Å¡iuo atveju nepradėjus) administracinio nusižengimo bylÄ dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimo) padarymo ar nepadarymo klausimas negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015, Nr. 2AT-7-47-511/2015). Taigi apylinkės teismui skundžiama nutartimi nutarus atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl senaties termino suėjimo, negalėjo bÅ«ti sprendžiama, pasisakoma administracinės teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimais, nepriklausomai ir nuo pareiÅ¡kėjo skunde nurodomo suinteresuotumo (nurodyta nutarties 3.1 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio Å¡alinti formuluotę, susijusiÄ su analizuojamu kaltės klausimu, t. y. iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies Å¡alintinas teiginys: „A. S. staigaus atsiradimo Å¡alia automobilio vairuotojas negalėjo numatyti, todėl ir kaltės dėl durelių atidarymo jo veiksmuose nėra.“ 6. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino nustatytas bylai reikÅ¡mingas aplinkybės ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį nepakeistÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti teiginį: „A. S. staigaus atsiradimo Å¡alia automobilio vairuotojas negalėjo numatyti, todėl ir kaltės dėl durelių atidarymo jo veiksmuose nėra.“ Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė