8d2f3d03-c622-494a-9ae2-ff3ffb488b16 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26900-955/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19829-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statnesta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lematas“, ieÅ¡kinį atsakovui D.

L. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Statnesta“ naudai 11 461 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2017 m. sausio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Statnesta“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas, bÅ«damas UAB „Statnesta“ akcininku bei vadovu, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nors įmonė buvo nemoki jau 2015 metais.

Atsakovas neperdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentacijos ir turto. Ieškovės nuomone, minėti tyčiniai atsakovo veiksmai turi būti vertinami kaip neteisėti ir jam turi būti taikoma civilinė atsakomybė patvirtintų kreditorinių reikalavimų (7 661 Eur) bei patirtų administravimo išlaidų (3 800 Eur) sumoje. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti 2017 m. lapkričio 20 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (ieÅ¡kinio reg. Nr. CBP-19515 priedų) vertinimÄ nustatė, kad Kauno apygardos teismas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ 2017 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1524-480/2017 iÅ¡kėlė UAB „Statnesta“ bankroto bylÄ ir administratore paskyrė UAB „Lematas“, įpareigojo įmonės valdovÄ per 10 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai, perduoti paskirtai bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus (b. l. 10-11).

Ä®monei taikytas supaprastintas bankroto procesas (b. l. 12-14) ir 2017 balandžio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Statnesa“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto (b. l. 15-16), patvirtinti BUAB „Statnesta“ kreditorių finansiniai reikalavimai: V. J. – 2 495,90 Eur, VÄ® Turto bankas – 731,92 Eur, VSDFV Kauno skyrius – 4 433,18 Eur (b. l. 15-16, 17). UAB „Statnesta“ direktoriumi nuo 2014 m. vasario 25 d. buvo D. L., o nuo 2014 m. vasario 26 d. jis buvo ir įmonės akcininkas (b. l. 18-20).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡u (b. l. 21), metinių finansinių ataskaitų teikimu (b. l. 22-27, 28-33), patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b. l. 34-35), Darbo ginčų komisijos sprendimu (b. l. 36-39), praneÅ¡imu dėl mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo (b. l. 40), mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartimi (b. l. 41-48), Sodros informacija apie įmokas ir delspinigius (b. l. 49), praneÅ¡imu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 50, 51).

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Ä®statyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246-6.249 straipsniai). Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų juridinio asmens vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Juridinio asmens vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius juridinio asmens vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).CK 6.263 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnis). Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu privalėjo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus, tačiau savo veiksmais netinkamai atliko vadovo funkcijas, t. y. laiku ir tinkamai neatsiskaitinėjo su kreditoriais, neužtikrino iÅ¡ anksto apmokėtų darbų atlikino, nevykdė savo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neperdavė bankroto administratoriui jokių bendrovės dokumentų.

Atsakovo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei BUAU „Statnesta“ iÅ¡ atsakovo D. L. priteistina 11 461 Eur žalos atlyginimo (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui nepateikia jokių jas patvirtinančių dokumentų, todėl ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 258 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis), nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais nusprendžia:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės BUAB „Statnesta“, į. k. 303233176, naudai 11 461 Eur (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (11 461 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 258 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Kristina Imbrasienė