8d2ef53c-71ef-468c-8f24-3f4db61ae304 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2YT-27369-996/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03558-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.4.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos skundÄ dėl Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys Generalinė prokuratÅ«ra, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja Nacionalinė nekilnojamojo turto vartotojų asociacija kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“ ir Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji gina nekilnojamojo turto vartotojų, bendruomenių interesus siekiant sÄ Å¾iningo nekilnojamųjų objektų statybos proceso, garsinti ydingus statybų verslo modelius, nesÄ Å¾iningus statybų atvejus, siekia visuomenei naudingų tikslų aplinkosaugos srityje. Teigė, kad įgyvendindama savo veiklos tikslus, vadovaudamasi Orhuso konvencija bei reaguodama į visuomenėje kilusį nepasitenkinimÄ dėl pajÅ«rio juostoje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyto pastato, atliko vidinį tyrimÄ dėl galimų teisės aktų pažeidimų ir kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, numatytas ProkuratÅ«ros įstatyme, tačiau tiek Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, su kuo ji nesutinka. Mano, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra ir Generalinė prokuratÅ«ra, turėdamos informacijos apie vieÅ¡ojo intereso galimÄ pažeidimÄ ir atlikdamos tyrimÄ dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, statant pastatÄ pajÅ«rio juostoje, savo funkcijas atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilino į imperatyvius teisės aktų reikalavimus, nenustatė esminių faktinių aplinkybių, neatliko visų reikalingų tyrimo veiksmų, ignoravo įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Suinteresuotas asmuo Generalinė prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Suinteresuotas asmuo Generalinė prokuratÅ«ra nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų, galinčių patvirtinti teiginius apie neiÅ¡samų jos praÅ¡ymo (skundo) iÅ¡nagrinėjimÄ , tiek Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarkÄ , iÅ¡analizavus ir įvertinus visas sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir teisės normas, argumentuojant iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtu, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį dalyje dėl Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atnaujino pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui dėl Generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo pateikti ir pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teismas taip pat patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad civilinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukiama. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 8 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetė, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Taigi, teismas nagrinėja pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmetamas.

Kaip jau konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra nuo 2016 m. veikianti nepriklausoma, nevyriausybinė ir ne pelno siekianti visuomeninė organizacija, kurios vienas iÅ¡ pagrindinių tikslų yra atstovauti ir ginti valdžios bei valdymo institucijose, teismuose teisėtus nekilnojamojo turto vartotojų, bendruomenių bei asociacijų interesus, siekti sÄ Å¾iningo nekilnojamųjų objektų statybos proceso, garsinti ydingus statybų verslo modelius; pareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kimu „Dėl galimai neteisėtos poilsio paskirties pastato statybos (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms ir vieÅ¡ojo intereso gynimo“ kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama atlikti pakartotinį tyrimÄ , skirti pastato statybos ekspertizę statybos rÅ«Å¡iai nustatyti bei projekto ir statybos leidimo teisėtumui įvertinti bei taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, numatytas ProkuratÅ«ros įstatyme.

Nurodė, kad reaguodama į visuomenės tarpe kilusį nepasitenkinimÄ , kai pajÅ«rio juostoje, (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas naujas pastatas, pareiÅ¡kėja atliko vidinį tyrimÄ dėl galimų teisės aktų pažeidimų. PareiÅ¡kėjos vertinimu, statybos leidimas pajÅ«rio juostoje buvo iÅ¡duotas galimai neteisėtai, dėl ko pastatas buvo neteisėtai pastatytas bei 2015 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleistas ir įregistruotas. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, o konstatavus, jog pareiÅ¡kėja nei pagal iki 2020 m. liepos 1 d., nei pagal po 2020 m. liepos 1 d. galiojusias Vartotojų teisių apsaugos įstatymo redakcijų nuostatas neturėjo ir neturi teisės ginti vartotojų vieÅ¡ojo intereso, pareiÅ¡kėjai 2020 m. spalio 8 d. raÅ¡tu buvo pateikti tik 2020 m. spalio 7 d. priimto nutarimo motyvai.

RaÅ¡te nurodyta, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime keliami klausimai buvo iÅ¡nagrinėti prokuroro 2019 m. atlikto tyrimo metu, kuris buvo įvertintas aukÅ¡tesniojo prokuroro. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje buvo užbaigtas dar vienas tyrimas dėl pastato teisėtumo, pradėtas pagal (duomenys neskelbtini) mero 2020 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kimÄ ir prokuroro nutarimu atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Statybos leidimas pastato rekonstrukcijai buvo iÅ¡duotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nes Å¡is poilsio paskirties pastatas nepažeidžia (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu nustatytų sklypo tvarkymo ir naudojimo reglamentų, t. y.

žemės sklypo paskirties ir naudojimo pobÅ«džio, statinio aukščio, užstatymo tankio ir intensyvumo, (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, PajÅ«rio juostos specialiojo plano sprendinių ir ginčo objektui aktualių teisės aktų reikalavimų. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nebuvo (duomenys neskelbtini) miesto botanikos parko teritorijoje ir statybos leidimo iÅ¡davimo metu nepateko į kultÅ«ros vertybės teritorijÄ . Statyba pradėta 2007 m. spalio pabaigoje–lapkritį. 2008 m. statyba pripažinta savavaliÅ¡ka, dėl jos padarinių paÅ¡alinimo pradėtas teismo procesas. 2012 m. teismas sprendimu įpareigojo statytojÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus. 2014 m. iÅ¡duotas statybos leidimas statinio rekonstrukcijai įteisino 2007 m. spalį–lapkritį pradėtus statybos darbus.

Statytojas, pradėjęs rekonstrukcijÄ 2007 m., galėjo senas laikančiÄ sias konstrukcijas (senojo duÅ¡inių pastato pamatų konstrukcijas) pakeisti naujomis laikančiomis konstrukcijomis arba dalį jų paÅ¡alinti, kas ir buvo padaryta. Skirti pastato statybos ekspertizę statinio rÅ«Å¡iai nustatyti netikslinga, nes statinio statybos rÅ«Å¡is yra statinio rekonstravimas. PareiÅ¡kėja nepagrįstai kvestionuoja pastato atitikimÄ pajÅ«rio juostos nustatymo tikslams. 2015 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis nenagrinėtina, nes ji sudaryta tarp privačių fizinių asmenų ir nepatenka į vieÅ¡ojo intereso sritį.

PareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 5 d. pateikė skundÄ Generalinei prokuratÅ«rai, praÅ¡ydama Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Skunde pažymėta, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės iÅ¡duotas statybos leidimas yra neteisėtas dėl PajÅ«rio juostos įstatymo 6 ir 7 straipsnių pažeidimų; priimant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nevertinti įsiteisėję Klaipėdos apygardos teismo, Palangos miesto apylinkės teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai, kuriuose konstatuota, jog savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini), buvo ne rekonstrukcijos, o naujos statybos rezultatas ir kad tokiems darbams statybos leidimÄ gali iÅ¡duoti tik Vyriausybės įgaliota institucija, o ne (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė; 2015 m. lapkričio 17 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti vertinta, nes Å¡iuo sandoriu perleistos nuosavybės teisės į vieÅ¡ajame registre neregistruotÄ nekilnojamojo turto objektÄ , kuris patenka į vieÅ¡ojo intereso gynimo sritį.

Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti. Kadangi nurodytas galimas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių, prokuroro sprendime analizuojami duomenys apie kitų asmenų privatų gyvenimÄ , pareiÅ¡kėjai 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimas nebuvo siunčiamas, o 2020 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu pateikti sprendimo motyvai.

RaÅ¡te nurodyta, jog nėra teisinio pagrindo iÅ¡ naujo vertinti statybos leidimo ir pastato teisėtumo. Tyrimas dėl pastato statybų Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje inicijuotas 2019 m. rugpjūčio 22 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimu atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. vasario 28 d. nutarimu 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimas pripažintas teisėtu. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones pagal 2020 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero praÅ¡ymÄ .

Generalinės prokuratÅ«ros 2020 m. spalio 30 d. nutarimu 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimas pripažintas teisėtu. Prokurorai kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , valstybės įmonę Registrų centrÄ , KultÅ«ros paveldo departamentÄ , Klaipėdos regioninį valstybės archyvÄ , Klaipėdos apylinkės teismÄ , Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus, Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymais pateikti duomenis ir specialistų iÅ¡vadas.

Prokurorai įvertino gautus duomenis bei teismų konstatuotus faktus. Nustatyta, jog senasis duÅ¡inių pastatas nugriautas iki pamatų ir 2007 m. pradėta statinio – rekreacinio pastato su poilsio ir poilsio aptarnavimo patalpomis, statyba. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008 m. vasario 26 d. raÅ¡tu statytojas įpareigotas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 15 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi nusprendė, jog yra galimybė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Statytojas nebuvo įpareigotas gauti statybos leidimÄ naujai statybai. DuÅ¡inių pastatas buvo rekonstruotas į poilsio aptarnavimo pastatÄ , tuo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai ir iÅ¡duotas leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ . Nustačius, kad statinys buvo rekonstruojamas, nepagrįstas argumentas, kad statybos leidimÄ iÅ¡davė netinkama institucija. 2015 m. lapkričio 17 d. pastato pirkimo–pardavimo sutartis yra susijusi tik su privačių asmenų turtinio pobÅ«džio interesais.

Vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas iÅ¡reikalavo iÅ¡ suinteresuotų asmenų Generalinės prokuratÅ«ros, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros į bylÄ visÄ nagrinėjamo klausimo tyrimo medžiagÄ , kartu su Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vertina nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog nenustačius vieÅ¡ojo intereso pažeidimo prokuroras priima nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones paduodamas aukÅ¡tesniajam prokurorui. AukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamu atveju teismas tikrina, ar priimant sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių nebuvo pažeistos proceso normos, nustatančios skundo tyrimo procedÅ«ras, t. y., ar buvo rinkti faktiniai duomenys dėl skunde nurodytų aplinkybių, ar jie buvo analizuoti bei vertinti ir ar argumentuota iÅ¡vada dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo. Kartu pažymėtina, kad teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Taigi, teismas vertina tik aplinkybes, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«ras (rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo), tačiau nevertina ir nesprendžia, ar vieÅ¡asis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu bÅ«du pažeidimas Å¡alintinas.

Byloje nustatyta, kad dar 2019 m. paties prokuroro iniciatyva prokuratÅ«roje buvo pradėtas tyrimas dėl ginčo pastato statybų teisėtumo, prokuratÅ«roje nagrinėtas ir 2020 m. Palangos miesto savivaldybės, atstovaujamos mero, praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, Å¡ių tyrimų metu priimti nutarimai atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones yra galiojantys, o pareiÅ¡kėja prašė atlikti pakartotinį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės yra prieÅ¡taringos atliktų tyrimų metu nustatytoms aplinkybėms. Matyti, kad prokuratÅ«ra, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo pastato statybos teisėtumo klausimÄ , kreipėsi į įvairias institucijas, rinkdama reikalingÄ medžiagÄ tyrimui (kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos, valstybės įmonę Registrų centrÄ , Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyrių, Valstybinę saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos regioninį valstybės archyvÄ , teismus, priėmusius sprendimus, susijusius su ginčo pastatu, policijos komisariatus, juridinius, fizinius asmenis), gautÄ medžiagÄ vertino, analizavo, vertino gautus fizinių asmenų paaiÅ¡kinimus, vertino civilinėse bylose, susijusiose su ginčo pastatu, priimtus sprendimus ir juose konstatuotus faktus, analizavo taikytinų teisės aktų nuostatas ir galiausiai pateikė motyvuotas iÅ¡vadas. Teismo įsitikinimu, prokuratÅ«ra veikė tinkamai – duomenis rinko reikiamoje ir pakankamoje apimtyje, tinkamai juos vertino pagal teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad prokuratÅ«ra veikė pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neįsigilindama, atmetamas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys apie prokuratÅ«ros atliktÄ neiÅ¡samų tyrimÄ . Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos nuomonė nesutampa su prokuratÅ«ros vertinimu nėra pagrindas nutarimo naikinimui. Apsispręsti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo teikiant teismui atitinkamÄ ieÅ¡kinį yra prokuroro ne pareiga, o teisė.

IÅ¡samiai įvertinęs visÄ gautÄ iÅ¡ suinteresuotų asmenų medžiagÄ teismas konstatuoja, kad nebuvo pažeistos proceso normos, nustatančios skundo tyrimo procedÅ«ras, kadangi buvo rinkti faktiniai duomenys dėl skunde nurodytų aplinkybių, jie analizuoti bei vertinti ir pateiktos argumentuotos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo, todėl teismas, nenustatęs prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimo, konstatavęs prokuroro veiksmų tinkamumÄ , pareiÅ¡kėjos skundo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsniu teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiÅ¡kėjos Nacionalinės nekilnojamojo turto vartotojų asociacijos skundÄ dėl Generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė