8d2ebc50-4d3b-40ea-8fed-567d1050bf64 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-1900-514/2014Procesinis Nr.2-33-3-01664-2014-5               Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                               128.19                  PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, A. K., J. V. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. motina V. M., kuri 2007 m. kovo 2 d. suraÅ¡ytu testamentu paliko visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas motinÄ slaugė, ja rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo, jai mirus, palaidojo. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad visus turtinius reikalus mama susitvarkė dar iki mirties, todėl mirdama jokio turto neturėjo ir pareiÅ¡kėjui nebuvo tikslo užsivesti paveldėjimo bylÄ pas notarÄ .

V. M. N. žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio P. P. ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1067 pagal 2011-12-01 sprendimÄ Nr.36S-33 buvo perduoti nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiems žemės P. P. r. savivaldybėje, 0,80 ha ploto žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) P. P. r., ir 3,04 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sP. P.. Žemės sklypai kaip nekilnojamojo turto objektai yra įregistruoti, tačiau daiktinės teisės į Å¡iuos žemės sklypus neįregistruotos, kadangi V.

M. mirė anksčiau nei buvo atkurtos nuosavybės teisės. PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad mamai turi bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie sudarytÄ preliminariÄ sutartį, kuria mama perleido teises į žemės sklypus J. V., į notarų biurÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėjas yra testamentinis įpėdinis, turėjo valiÄ priimti palikimÄ , tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių - vertindamas pas notarÄ sudarytÄ preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį kaip nuosavybės perleidimo sandorį, įstatyme nustatyto palikimo priėmimo veiksmų neatliko. PraÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po V.

M. mirties. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ paliko spręsti teismui.Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepimu termino palikimui priimti atnaujinimui neprieÅ¡taravo. Nurodė, kad pagal V. M. įgaliojimÄ tvarkė dokumentus nuosavybės teisėms atkurti. V. M. mirė anksčiau nei buvo atkurtos nuosavybės teisės, be to, pagal preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį V. M. žemę buvo perleidusi suinteresuotam asmeniui, kas galėjo pareiÅ¡kėjÄ suklaidinti.

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Paveldėjimas suprantamas kaip mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis)Ä®statymas nenumato laikotarpio, kuriam praėjus termino palikimui priimti atnaujinimas bÅ«tų negalimas.

IÅ¡ pateikto testamento kopijos matyti, kad 2007-03-02 testamentu V. M. jai priklausantį visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui.PareiÅ¡kėjas įstatyme nustatytų veiksmų, reikalingų palikimui priimti, nustatytu terminu neatliko. Priežastimis, dėl kurių praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , nurodo tai, kad buvo suklaidintas dėl palikimo atsiradimo metu buvusio turto priklausomybės. Žinodamas, kad mama 2005 m. gegužės 2 d. preliminaria sutartimi dėl turto pirkimo-pardavimo atkÅ«rus nuosavybės teisę į žemę, įsipareigojo parduoti J.

V., o Å¡is sutiko nupirkti gražintus žemės sklypus ir vandens telkinius už 8000 Lt, kad dalį pinigų pagal sutartį gavo, pas notarÄ nesikreipė ir paveldėjimo bylos neužsivedė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Veronikai M. N. žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio P. P. ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1067 pagal 2011-12-01 sprendimÄ Nr.36S-33 buvo perduota nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiems žemės P. P. r. savivaldybėje, 0,80 ha ploto žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sP.

P. r., ir 3,04 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sP. P. r. Taigi, nuosavybės teisės V. M. atkurtos jau po jos mirties.IÅ¡ pateiktos 2005 m. gegužės 2 d. preliminarios sutarties dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo matyti, kad Å¡ia sutartimi V. M., atkÅ«rus nuosavybės teisę į žemę, įsipareigojo parduoti, o J. V. sutiko nupirkti pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas gražintus žemės sklypus ir vandens telkinius už 8000 Lt. Sutarties 3 p. numatyta, kad pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį J.

V. sumoka V. M. 7900 Lt, o likusius 100 Lt įsipareigojo sumokėti iki 2010 m. gegužės 2 d., pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį.             Šie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuosavybės atkÅ«rimas praėjus keliems metams po V. M. mirties, sudarytoji preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis pareiÅ¡kėjÄ galėjo suklaidinti, pareiÅ¡kėjui galėjo sudaryti įspÅ«dį, kad, esant sudarytai preliminariai turto pirkimo-pardavimo sutarčiai, testamentu palikto turto priimti nebÅ«tina.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas norėjo ir siekė paveldėti, tačiau dėl nurodytų faktų ir aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.Byloje nepaneigtos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas gyveno kartu su motina, ja rÅ«pinosi ir jÄ prižiÅ«rėjo iki palikėjos mirties. Turtas paliktas pareiÅ¡kėjui testamentu, kiti įpėdiniai palikimo nepriėmė. Teismų praktikoje paveldėjimo pagal testamentÄ bylose itin akcentuojamas testatoriaus valios gerbtinumas ir laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant paveldėjimo klausimus, kai testatoriaus valia iÅ¡reikÅ¡ta testamente, ji turi bÅ«ti gerbiama ir vykdoma po testatoriaus mirties.

Testatorės valia iÅ¡reikÅ¡ta testamente, 2007-03-02 testamentu V. M. jai priklausantį visa nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pratęsti įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, siekia įgyvendinti savo teisę į palikimÄ tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų paneigta palikėjos valia. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinys dėl minėtos preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo į žemės sklypus buvo atmestas 2014-06-P. P. r. apylinkės teismo sprendimu.

PareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie turimÄ teisę paveldėti, ėmėsi veiksmų savo teisėms apginti, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis praÅ¡omo atnaujinti termino praleidimo priežastimis.Be to, sprendžiant paveldėjimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad po V. M. mirties kiti įpėdiniai atsiradusio palikimo nepriėmė, todėl termino palikimui priimti pratęsimas nepažeis kitų asmenų teisėtų interesų. Ä®vertinus terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, praÅ¡ančiųjų pratęsti terminÄ elgesį, taip pat taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), terminas palikimui priimti pratęstinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., n u t a r ė:pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pratęsti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ po V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2009 m. rugpjūčio 7 d., mirties 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui P. P. r. teismÄ . Teisėja                                                                                                            AuÅ¡ra Volskytė             Â