N-575-746-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-746/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01286-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1; 55.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. P. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 17.01 val., Trakų rajone, Bražuolės kaime, vairuodamas automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje važiavo 68 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 18 km/h. Tokiais veiksmais P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011 m. vasario 8 d. nutarimu P. M. už ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 70 Lt bauda.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl padarė išvadą, jog P. M. piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdį, ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad P. M. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir teisme duotais parodymais bei kita bylos medžiaga. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, rašydamas paaiškinimą, tvirtino, jog gyvena Klaipėdoje, ir prašė bylos medžiagą nagrinėjimui siųsti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole asmens gyvenamoji vieta nurodyta Klaipėdoje. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, kad Institucija nepažeidė ATPK 281 straipsnio 2 dalies nuostatų.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. vasario 8 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad Institucija, remiantis ATPK 281 straipsnio 2 dalimi, nebuvo įgaliota nagrinėti jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, kad nuo 2011 m. sausio 29 d. negyvena Klaipėdoje, o policijos pareigūnai neinformavo jo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taip pat teigia, jog bylą nagrinėjęs teisėjas buvo šališkas ir nepagrįstai padarė išvadą, kad P. M. piktybiškai vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Be to, tvirtina, jog byloje nėra pakankamai asmens kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą pagrindžiančių įrodymų. Pabrėžia, kad prašė policijos pareigūnų pateikti nagrinėjamo įvykio nuotraukas ir surasti bei apklausti įvykį mačiusius liudytojus, tačiau iš Institucijos negavo jokio atsakymo dėl minėtų prašymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju P. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 17.01 val., Trakų rajone, Bražuolės kaime, vairuodamas automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje važiavo 68 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį 18 km/h. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. vasario 8 d. nutarimu P. M. už ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 70 Lt bauda (b. l. 8-9). Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. M., nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (b. l. 3-6).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Tačiau iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patenka į ATPK 216 straipsnio 5 punkto taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju P. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2010 m. rugsėjo 30 d., t. y. dar neįsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. vasario 8 d. nutarimas galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad vienu iš sprendimo negaliojimo pagrindų yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio, rūšinio ar išimtinio teritorinio priskirtinumo atitinkantiems teismams taisykles. Vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Tuo tarpu ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtina, jog teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis negali būti laikoma teisėta, todėl yra naikintina ir P. M. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu ir 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

P. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas