8d2e30a4-8d1c-4a2b-973b-4eecc987378a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-349-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00520-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties, kuria trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontmena“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovė UAB „Kontmena“ ir trečiasis asmuo UAB „Togata“ dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi priėmė atsakovės UAB „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties, o trečiajam asmeniui UAB „Togata“ nustatė 7 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti po 43 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo2021 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslino nutarties dalį ir nurodė, kad už atskirÄ jį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 42 Eur bei nustatė trečiajam asmeniui UAB „Togata“ 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos sumokėti 42 Eur žyminį mokestį už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties ir pateikti Kauno apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

4. Trečiasis asmuo UAB „Togata“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo 42 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, o tuo atveju, jeigu teismas šį praÅ¡ymÄ atmestų, nustatyti naujÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. Nurodė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio, mokėtino už atskiruosius skundus bylose, kurias inicijuoja asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja BUAB „Laugina“ ir atsakovė UAB „Kontmena“ Å¡ioje byloje yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, trečiasis asmuo mano, kad ji taip pat turi bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Togata“ praÅ¡ymÄ atmetė, jos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens UAB „Togata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo2021 m. gruodžio 21 d. nutarties ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo UAB „Togata“ sumokėti žyminį mokestį. Teismas sprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įgijusi res judicata (iÅ¡spręsto ginčo) galiÄ , todėl joje nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados nebegali bÅ«ti ginčijamos ir pakartotinai nustatinėjamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 18) straipsnis, CPK 279 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, UAB „Togata“ pateiktas praÅ¡ymas netenkinamas.

7. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Togata“ per teismo nustatytÄ terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Trečiasis asmuo UAB „Togata“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo2022 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas klaidingai kvalifikavo trečiojo asmens UAB „Togata“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Å iuo praÅ¡ymu (jo dalimi dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio) trečiasis asmuo nekvestionavo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, neprašė pakartotinai nustatyti naujų aplinkybių. UAB „Togata“ 2022 m. vasario 3 d. pateiktu praÅ¡ymu prašė jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio visiÅ¡kai kitu pagrindu, dėl kurio Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartyje nėra pasisakęs, t. y. dėl to, kad UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ pateikė vienÄ (bendrÄ ) skundÄ , kuris UAB „Kontmena“ atžvilgiu buvo priimtas ir jau yra nagrinėjimas Lietuvos apeliaciniame teisme. 8.2.

Skundžiama nutartimi teismas neišsprendė UAB „Togata“ prašymo dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje su tuo susijusių motyvų nėra, todėl tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas. UAB „Togata“ nuomone, terminas trūkumams pašalinti turėjo būti pratęstas dėl objektyvių priežasčių – pateikto prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“ praÅ¡o trečiojo asmens UAB „Togata“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Trečiasis asmuo kartu su praÅ¡ymu atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo nepateikė jokių jo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas pagrįstai praÅ¡ymÄ atmetė. 9.2. Trečiasis asmuo nepagrįstai nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė praÅ¡ymo dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo.

Å is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Byloje nustatyta, kad dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria UAB „Kontmena“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, UAB „Togata“ kartu su UAB „Kontmena“ padavė bendrÄ atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ priėmė, o trečiajam asmeniui UAB „Togata“ nustatė trÅ«kumus ir įpareigojo sumokėti žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Togata“ atskirÄ jį skundÄ , 2022 m. sausio 27 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ (patikslino mokėtino žyminio mokesčio dydį ir nustatė naujÄ terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti).

12. Byloje nėra ginčo, kad per Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nustatytÄ terminÄ apeliantė UAB „Togata“ atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Apeliantė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o tuo atveju, jeigu teismas šį praÅ¡ymÄ atmestų, nustatyti naujÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantės praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartis yra įgijusi res judicata (iÅ¡spręsto ginčo) galiÄ , dėl ko joje nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados nebegali bÅ«ti ginčijamos ir pakartotinai nustatinėjamos (CPK 18 straipsnis, CPK 279 straipsnio 4 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai kvalifikavo jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kadangi UAB „Togata“2022 m. vasario 3 d. pateiktu praÅ¡ymu prašė jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio visiÅ¡kai kitu pagrindu, dėl kurio Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartyje nėra pasisakęs. IÅ¡ apeliantės pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad ji iÅ¡ esmės siekia, jog teismas iÅ¡ naujo vertintų apeliantės pareigÄ mokėti žyminį mokestį, tačiau Å¡i pareiga, kuri buvo nustatyta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, jau buvo įvertinta ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl apeliantės pareigos mokėti žyminį mokestį pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo (CPK 18 straipsnis).

Kitokios iÅ¡vados nesuponuoja ir atskirajame skunde apeliantės akcentuota aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme apeliantė nurodė kitÄ jos atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindÄ . Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d., turėjo ir galėjo nurodyti visas aplinkybes, kurios, jos vertinimu, sudaro pagrindÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ mokėjimo.

14. Kita vertus, įvertinęs apeliantės praÅ¡yme atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ mokėjimo. Apeliantė praÅ¡yme nurodė, kad tiek pareiÅ¡kėja BUAB „Laugina“, tiek ir atsakovė UAB „Kontmena“ Å¡ioje byloje yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio, mokėtino už atskiruosius/apeliacinius skundus bylose, kurias inicijuoja asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto/restruktÅ«rizavimo byla mokėjimo. Todėl, apeliantės vertinimu, ji taip pat turėtų bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

15. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis.

16. CPK 83 straipsnyje reglamentuojami atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagrindai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

17. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020, išaiškino, kad, esant CPK ir kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, asmenys neturi mokėti žyminio mokesčio tiek už CPK 83 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodytus dokumentus (ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo), tiek už CPK 83 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nenurodytus procesinio pobūdžio dokumentus (prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose).

18. Teisėjų kolegija minėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad atskirieji skundai bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami tik esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, pavyzdžiui, kai atskiruosius skundus paduoda bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo asmens darbuotojai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), valstybės ir savivaldybės institucijos, siekdamos apginti valstybės ar savivaldybės interesus (pvz., Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir pan.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 8 dalis), Lietuvos bankas, akcinė bendrovė Turto bankas, valstybės įmonė Valstybės turto fondas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas), asmenys, kuriems iÅ¡keltos bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kreditoriai, pareiÅ¡kę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), asmenys, kurių atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai įtvirtinti kituose įstatymuose (pvz., asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbÄ ).

19. Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumÄ ir apriboti galimai nepagrįstų skundų teikimÄ , žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose kylančius ginčus, iÅ¡skyrus dėl savo pareikÅ¡to reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai, garantai ir pan.), kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje bylojeNr. e2-1206-790/2020 20 punktas).

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo2021 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria UAB „Kontmena“ iÅ¡kelta bankroto byla. Apeliantė į sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepatenka (CPK 83 straipsnis), todėl, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, konstatuotina, kad apeliantė už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties turėjo sumokėti 42 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 7 dalis).

21. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, teisingai sprendęs, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , nepagrįstai laikė apeliantės atskirÄ jį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

22. Remiantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

23. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė apeliantės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikimo dienÄ (2022 m. vasario 4 d.). Pirmosios instancijos teismas apeliantės pateiktÄ praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡sprendė jau pasibaigus minėtam terminui, todėl apeliantė atskirojo skundo trÅ«kumų paÅ¡alinti neturėjo galimybės. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs jos praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir jo netenkinęs, turėjo nustatyti naujÄ terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, tačiau negalėjo pripažinti Å¡io procesinio dokumento nepaduotu.

24. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės UAB „Togata“ atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria apeliantės atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, naikinama ir apeliantei nustatomas naujas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o nutarties dalis, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ atskirasis skundas, panaikinti. Nustatyti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Togata“ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos sumokėti 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties ir pateikti Kauno apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja Aldona Tilindienė