8d2e14e8-fb67-456d-8560-a860c8f41dfd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-944-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01772-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir atsakovo R. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo I. B., institucijos, teikiančios iÅ¡vadas byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. B. patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. nepilnamečio sÅ«naus M. N. iÅ¡laikymui po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, nustatyti atsakovo R. N. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M.

N. tvarkÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas R. N. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje teismo prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui M. N. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 120 Eur nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki M. N. pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo uzufrukto teise tvarkytoju paskirti įstatyminį atstovÄ R.

N., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiam sÅ«nui M. N. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus – 4 320 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. vasario 5 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, nustatė nepilnamečio M. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. B., nustatė nepilnamečio M. N. bendravimo tvarkÄ su tėvu R. N., nepilnamečiam M.

N. priteisė iÅ¡ atsakovo R. N. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 175 Eur nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę V. B. paskyrė vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, iÅ¡ atsakovo R. N. valstybei priteisė 132 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 826,52 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dalyje nustatė, kad ieÅ¡kovės mėnesio pajamos yra 443,50 Eur, o atsakovo vidutiniÅ¡kai per mėnesį 376,62 Eur. IeÅ¡kovė dirba kirpėja pagal verslo liudijimÄ , atsakovas yra UAB „Rigna“ direktorius ir vienintelis akcininkas. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, o atsakovui gyvenamasis namas su priklausiniais, 0,2700, 1,3600 ir 2,9100 hektarai žemės. Å alys automobilių neturi. IeÅ¡kovė neturi kitų nepilnamečių iÅ¡laikytinių, o atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį 15 metų sÅ«nų, kuriam teikia 120 Eur iÅ¡laikymÄ .

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo ir realiai iÅ¡leidžiamos 350 Eur sumos kas mėnesį sÅ«naus poreikiams, sprendė, jog, nors ieÅ¡kovė ir nepateikė patiriamas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situacijÄ , maisto produktų ir vaikams skirtų prekių bei paslaugų kainas, vaiko amžių, orientacines iÅ¡laidas, tenkančias tokio amžiaus vaikui, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodyta 350 Eur suma yra reali ir pagrįsta.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad, nors atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, kuriam teikia 120 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau įvertinus jo nuosavybės teise disponuojamo turto ir reguliarių pajamų mastÄ , nesant duomenų apie turimus turtinius suvaržymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 175 Eur jo sÅ«naus M. N. iÅ¡laikymui. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas pirminiame prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės po 160 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymui, nurodydamas, kad per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikalinga iÅ¡laikyti sÅ«nų 373 Eur suma, ir nors patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 120 Eur per mėnesį, tačiau detalizavo, jog sÅ«nui vidutiniÅ¡kai per mėnesį reikia 320 Eur.

7. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad M. N. priteisus didesnę nei atsakovo nurodyta 120 Eur suma, ši suma atsakovui būtų finansiškai nepakeliama ar neproporcinga vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Be to, pagrįstos abejonės dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų vertintinos vaiko interesų naudai.

8. Spręsdamas dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , teismas nustatė, kad atsakovas teismui pateikė 2013 metų sÄ skaitÄ už vaikiÅ¡kų baldų gamybÄ , 2012 metų pinigų priėmimo kvitus, 2014 metų apmokėjimÄ už televizorių. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 19 d. mokėjo už darželį, ginčo laikotarpiu pirko drabužius, mokyklinius reikmenis, pirko maistÄ , mokėjo už sÅ«naus draudimÄ .

Be to, atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog ieÅ¡kovė prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Kadangi byloje nepaneigtas faktas, kad Å¡alys kaip Å¡eima gyveno iki 2016 m. pabaigos, o į bylÄ ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir nurodytoms aplinkybėms patvirtina, jog ieÅ¡kovė prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo po 100 Eur, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nevengė teikti materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, todėl atsakovo reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas R. N. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 175 Eur ir atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko M.

N. naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. nepilnamečio vaiko M. N. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4 320 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nevertino ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių, o teiktino iÅ¡laikymo dydį nustatė formaliai, neatsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, kurį taip pat privalo iÅ¡laikyti ir jam yra teikiamas 120 Eur iÅ¡laikymas. 1.2.

Teismas, nustatęs, kad atsakovo pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį yra 376,62 Eur, nenustatė, ar priteistinas iÅ¡laikymo dydis užtikrina tėvų turtinės padėties ir abiejų jo nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumÄ . 1.3. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų gynimo principas yra užtikrinamas tik realiai įvykdytino iÅ¡laikymo dydžio priteisimu, o Å¡iuo atveju priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 175 Eur toks sprendimas negali bÅ«ti tinkamai įvykdytas. 1.4. Teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį ir galimybes mokėti sÅ«nui tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , o teismo argumentas, kad nėra duomenų, jog, priteisus didesnę nei atsakovo nurodyta 120 Eur suma, Å¡i suma atsakovui bÅ«tų finansiÅ¡kai nepakeliama ir neproporcinga vaiko poreikiams ar atsakovo turtinei padėčiai, neatitinka CK 3.192 straipsnio ir yra nesÄ Å¾ininga. 1.5.

Teismas nevertino pragyvenimo lygio ir kainų Marijampolės mieste, kurie negali bÅ«ti tokie pat kaip Vilniaus ar Kauno mieste. Atsakovo darbo užmokestis atitinka Marijampolės miesto rinkos sÄ lygas, pragyvenimo lygį, taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas gyvena Å«kiÅ¡kai ir didesnę dalį maisto produktų užsiaugina pats. 1.6. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Nors ieÅ¡kovė nurodo sÅ«naus iÅ¡laikymui realiai iÅ¡leidžianti kas mėnesį apie 350 Eur, tačiau jos gaunamos mėnesio pajamos pagal pateiktÄ deklaracijÄ sudaro 443,50 Eur sumÄ , o patiriamas iÅ¡laidas sudaro darbo vietos nuoma, bÅ«sto mokesčiai, be to, ieÅ¡kovė iÅ¡laikė du savo nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos.

Taigi ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra didesnės už jos nurodomas pajamas, t. y. ieÅ¡kovė pagal savo turtinę padėtį negali ir neturi finansinių galimybių skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui į mėnesį 350 Eur sumÄ . 1.7. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neatsižvelgė į tai, jog byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų (kasos kvitų, sÄ skaitų faktÅ«rų ar kitų dokumentų) dėl sÅ«naus poreikių (drabužiams, maistui, mokyklinėms reikmėms, užklasinei veiklai, laisvalaikiui, krepÅ¡inio treniruotėms).

IeÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti ir pateikti duomenis apie sÅ«naus iÅ¡laidas, tačiau teismas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino nesant pateiktų įrodymų. 1.8. Teismas, neturėdamas duomenų apie ieÅ¡kovės iÅ¡laidas ir pajamas, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė teikė nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , nors byloje esančios pajamų deklaracijos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis ne itin gera, ieÅ¡kovė dirba pagal verslo liudijimÄ , nuomojasi darbo vietÄ , be to, iÅ¡laikė dar du savo nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos, todėl prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo neturėjo jokių galimybių. 1.9.

Teismas netinkamai įvertino liudytojų I. B., R. B. ir A. K. parodymus apie ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ gyvenimÄ kartu, bendro Å«kio vedimÄ , sÅ«naus auginimÄ . Liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampa ir nekintantys, todėl vertinti juos kritiÅ¡kai nėra pagrindo. 1.10. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad išėjo gyventi atskirai nuo 2016 m. gruodžio mėn., o civilinė byla buvo užvesta tik 2017 m. kovo 29 d. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pati iÅ¡ dalies pripažino, jog vaikas gyveno su tėvu, duomenų, kad ji teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , nėra.

10. IeÅ¡kovė V. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovo praÅ¡ymas sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 120 Eur sumos yra nepagrįstas, tokio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų, pažeistų vaiko teisę turėti bÅ«tinas vystymuisi sÄ lygas ir neužtikrintų minimalių vaiko poreikių tenkinimo. 2.2. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui. PrieÅ¡ingai, visÄ laikÄ nuo pat sÅ«naus gimimo ieÅ¡kovė prižiÅ«rėjo sÅ«nų, rÅ«pinosi jo lavinimu, laisvalaikiu, gydymu, pirko sÅ«nui rÅ«bus bei maistÄ , mokėjo įmokas už darželį, rÅ«pinosi jo gydymu.

Tai patvirtina ieškovės pateikti dokumentai. Tai, kad ieškovė nebuvo išlaikoma atsakovo, patvirtina 2011-2015 metinės pajamų deklaracijos ir Sodros informacija apie asmeniui išmokėtas išmokas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl iš atsakovo R. N. nepilnamečiam sūnui M. N. priteisto išlaikymo dydžio ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš ieškovės V. B., kai sūnus, atsakovo teigimu, buvo išlaikomas vien tik jo.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo R. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 175 Eur (ieÅ¡kovė prašė po 200 Eur) nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki vaiko pilnametystės, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovei V. B. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė, kadangi sprendė, jog Å¡alys kaip Å¡eima gyveno pas atsakovÄ iki 2016 m. pabaigos ir ieÅ¡kovė prisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

14. Atsakovas nesutinka su teismo nustatytu iÅ¡laikymo dydžiu, kadangi jis neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams, taip pat mano, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kadangi ji nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus, kurie teigė, jog Å¡alys kartu negyveno. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ 15. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, kad ji 2011-2015 metais turėjo pajamų, su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Sodros informacijÄ apie ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas lėšas ir 2011-2015 m. metines pajamų deklaracijas. Atsakovas 2018 m. gegužės 14 d. pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o pridėti prie bylos Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. įsakymo nuoraÅ¡Ä , kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui M. N. po 120 Eur kas mėnesį.

16. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, be to, įvertinus tÄ aplinkybę, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), nauji įrodymai prijungtini prie bylos. Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai 18. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

19. IÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 19 punktÄ ). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 13 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ); protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

20. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 14 punktÄ ).

21. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010).

22. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui dydžio klausimÄ , tyrė ir vertino byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį bei vaiko poreikius, t. y. vadovavosi pirmiau aptartais kasacinio teismo praktikoje suformuotais iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijais. Kadangi teismas įvertino ieÅ¡kovės nurodyto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumÄ , Å¡alių gaunamas pajamas, jų turimÄ turtÄ , pareigas kitiems iÅ¡laikytiniams, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

23. Nustatydamas nepilnamečio vaiko poreikius, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės realiai sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leidžiama 350 Eur suma yra pagrįsta, nes atitinka vaiko amžių, Å¡alies ekonominę situacijÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinyje vaiko poreikiams patenkinti reikalingÄ piniginių lėšų sumÄ nurodė 400 Eur per mėnesį, tačiau duodama paaiÅ¡kinimus sutiko, kad reali iÅ¡leidžiama suma galėtų bÅ«ti 350 Eur. Atsakovas pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ nurodė ne mažiau 320 Eur, o paskaičiuodamas iÅ¡laidas pagal vaiko poreikius suskaičiavo vidutiniÅ¡kai 373 Eur sumÄ per mėnesį. Vadinasi, abiejų Å¡alių paskaičiuota vaiko poreikiams patenkinti reikalinga pinigų suma (nuo 320 iki 400 Eur) yra artima teismo nustatytai (350 Eur), todėl iÅ¡ esmės patvirtina nustatytos iÅ¡laikymo apimties pagrįstumÄ .

24. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie sÅ«naus iÅ¡laikymui patiriamas iÅ¡laidas, tačiau akivaizdu, kad ir pats atsakovas, reikÅ¡damas analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, taip neteikė įrodymų apie Å¡ias iÅ¡laidas, t. y. ir jis pats nevykdė įrodinėjimo pareigos tokiu bÅ«du, kokiu reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėtina, kad vaiko poreikių mastas ir jų patenkinimui bÅ«tina iÅ¡laikymo suma gali bÅ«ti įrodinėjami įvairiomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vaiko poreikius ir jų tenkinimui bÅ«tinÄ vaiko iÅ¡laikymo dydį įrodinėjo tiek savo paaiÅ¡kinimais, tiek vaiko poreikių paskaičiavimais, taip pat byloje pateiktais pirkimo kvitais, įvairiais mokėjimo dokumentais, kuriais grindė savo atsikirtimus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir kurie tuo pačiu pagrindžia sÅ«naus iÅ¡laikymui turimas iÅ¡laidas.

25. Apelianto argumentas, jog ieškovės pajamos (443,50 Eur per mėnesį) nesuteikė jai finansinių galimybių sūnaus išlaikymui kas mėnesį išleisti 350 Eur, nes ji anksčiau išlaikė dar ir savo du nepilnamečius vaikus iš pirmosios santuokos, nepaneigia nepilnamečio sūnaus poreikių pagrįstumo ir jiems patenkinti būtinų piniginių lėšų, taip pat nepaneigia ir atsakovo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų. Šiuo atveju prioritetas teiktinas vaiko poreikiams ir jų patenkinimui.

Aptariamame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Net jei ieÅ¡kovė dėl lėšų trÅ«kumo ir bÅ«tų negalėjusi patenkinti kai kurių vaiko poreikių ar bÅ«tų buvusi priversta skolintis lėšas arba praÅ¡yti pagalbos iÅ¡ artimųjų, tai nėra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo imperatyvios iÅ¡laikymo pareigos vykdymo.

26. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatytas Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikių dydis (bendra 350 Eur per mėnesį suma) yra pagrįstas ir bÅ«tinas užtikrinti vaikui vystytis sÄ lygas. Beje, tokios apimties iÅ¡laikymas yra net mažesnis už minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri gali bÅ«ti laikytina orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, kas taip pat pagrindžia teismo nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumÄ , o atsakovas niekaip nepaneigė nei vaiko poreikių, nei pateikė jokių įrodymų, skaičiavimų, kad sÅ«nui užtektų mažesnės nei 350 Eur pinigų sumos (CPK 178 straipsnis), t. y. kad jam sutinkant mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui vos 120 Eur sumÄ per mėnesį, bendra 240 Eur suma per mėnesį iÅ¡ abiejų tėvų yra pakankama bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti.

Todėl kolegija nenustatė jokio pagrindo teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį (350 Eur iÅ¡ abiejų tėvų per mėnesį) pripažinti nepagrįstu ir neatitinkančiu nepilnamečio sÅ«naus, kuris jau pradėjo lankyti mokyklÄ , poreikių. Nurodyti vaiko poreikiai ir nustatytos iÅ¡laidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, iÅ¡vardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra reikalingos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, lavinimo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms ir pan.

Mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties, todėl teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo sumažinti.

27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal byloje pateiktus įrodymus atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 376,62 Eur, tačiau ne vien Å¡ių pajamų dydis apsprendžia nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį. Teismas nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu bei dar du žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, taip pat įvertino ir tai, kad atsakovas turi kitÄ iÅ¡laikytinį – 15 metų sÅ«nų, kurio iÅ¡laikymui moka po 120 Eur per mėnesį. Taigi teismas visapusiÅ¡kai įvertino atsakovo turtinę padėtį.

28. Nors nurodytos atsakovo mėnesio pajamos nėra didelės, tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto, kuris galimai jam užtikrina net papildomas pajamas, kadangi iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas du žemės sklypus (1,34 ha ir 2,43 ha) yra iÅ¡nuomojęs. Be to, atsakovas pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad verčiasi Å«kiÅ¡kai ir iÅ¡ to gauna papildomų pajamų, tÄ iÅ¡ esmės nurodo ir apeliaciniame skunde. Todėl atsakovo turtinė padėtis leidžia jam vykdyti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymo pareigÄ ir nėra neproporcinga jo turtinei padėčiai.

29. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tėvai visuomet privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, net ir iÅ¡irus Å¡eimai. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Gaunamos minimalios mėnesinės pajamos negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes pripažįstant juos pagrįstais bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvo pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 30. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ .

Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas iÅ¡laikymo skolai priteisti, t. y. iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis) Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , kuris siejamas su teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena, kartu imperatyviai nustatė tiek laikotarpį, už kurį gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tiek ir Å¡io laikotarpio skaičiavimo taisykles.

31. Atsakovas pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė su atsakovu ir sÅ«numi gyveno kartu iki 2011 m., o vėliau mažai rÅ«pinosi vaiko poreikių patenkinimu, todėl jis vienas iÅ¡laikė sÅ«nų. IeÅ¡kovė teigė, kad su atsakovu ir sÅ«numi gyveno kartu pas atsakovÄ iki 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigos, kai jai iÅ¡vykus į savo butÄ aplankyti iÅ¡ užsienio grįžusio sÅ«naus buvo uždrausta grįžti.

32. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alys kaip Å¡eima kartu gyveno iki 2016 m. pabaigos, todėl sÅ«nų iÅ¡laikė kartu, o ieÅ¡kovė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė.

33. Atsakovas ginčija teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo bendro gyvenimo kartu iki 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigos, nurodydamas, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus. Kolegija iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų visumos daro iÅ¡vadÄ , jog labiau pagrįsta laikyti, kad Å¡alys, kaip nurodo ieÅ¡kovė, gyveno kartu iki 2016 m. pabaigos. Nors atsakovas tvirtina, kad Å¡alys kartu negyveno nuo 2011 m., tačiau yra nurodęs, kad ieÅ¡kovė turėjo raktus iki 2016 m. gruodžio mėn. Tokie atsakovo paaiÅ¡kinimai yra užfiksuoti ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. balandžio 12 d. akte.

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji visÄ laikÄ nuo 2011 m. iki 2016 m. mokėjo už sÅ«naus lankytÄ vaikų lopÅ¡elį–darželį „Pasaka“, ji taip pat pateikė dalį 2011-2016 m. turėtų iÅ¡laidas sÅ«naus iÅ¡laikymui patvirtinančių įrodymų, įskaitant iÅ¡laidas parengiant sÅ«nų mokyklai (nuo 2016 m. rugsėjo mėn.). Taip pat byloje pateiktas ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad į vaikų lopÅ¡elio–darželio tėvų susirinkimus, Å¡ventes, susitikimus su auklėtojomis, vėliau į mokyklÄ ir susitikti su mokytoja ėjo tik ieÅ¡kovė, šį ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ yra pasiraÅ¡iusios vaikų lopÅ¡elio–darželio „Pasaka“ auklėtojos A.

R. ir D. N. bei mokytoja R. U.. Nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys iki kilusio teisminio ginčo sÅ«numi rÅ«pinosi bendromis jėgomis ir faktiÅ¡kai kartu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė kurį nors laikÄ nesirÅ«pino sÅ«numi ir neteikė jam iÅ¡laikymo.

34. Atsakovo nuomone, teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens I. B., liudytojų R. B., G. K. ir A. K. parodymus, kurie patvirtino, kad ieÅ¡kovė negyveno kartu su atsakovu, tik kartais atvažiuodavo, o sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno su tėvu, kuris jį iÅ¡laikė ir juo rÅ«pinosi. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad turi bÅ«ti vertinama įrodymų visuma, o ne tik atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinantys paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai. Byloje buvo apklausti ir ieÅ¡kovės liudytojai A. P., S. M.

B., S. B., raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė ir liudytoja V. P., Å¡ių liudytojų apklausa patvirtina, kad ieÅ¡kovė po to, kai gimė Å¡alių sÅ«nus, savo bute nuolatos negyveno, o gyveno pas atsakovÄ , tačiau dėl nesutarimų ir kilusių konfliktų su atsakovu kartais bÅ«davo priversta grįžti į butÄ , nes paprasčiausiai bÅ«davo atsakovo iÅ¡vyta. IeÅ¡kovės motina S. M. B. patvirtino, kad bÅ«tent ji gyveno su ieÅ¡kovės vaikais iÅ¡ pirmos santuokos ir juos prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovės bute.

Atsižvelgiant į tokius Å¡ių liudytojų parodymus, atsakovo liudytojų parodymai (R. B., G. K. ir A. K.) apie tai, kad jie retai ieÅ¡kovę matydavo pas atsakovÄ , vertintini tik kaip epizodiÅ¡kai patvirtinantys ieÅ¡kovės nebuvimo atsakovo gyvenamojoje vietoje liudytojų apsilankymo metu aplinkybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo liudytojai tvirtindami, kad ieÅ¡kovė negyveno pas atsakovÄ , o vaiku rÅ«pinosi bÅ«tent jis, bÅ«dami artimi atsakovo draugai, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kokie jo santykiai su ieÅ¡kove ir kodėl bÅ«tent ji nesirÅ«pina vaiku, kas rodo tam tikrÄ Å¡ių liudytojų parodymų nevisapusiÅ¡kumÄ , o tik tam tikrų atsietų faktų konstatavimÄ .

Pažymėtina, kad atsakovo nurodomÄ aplinkybę, jog tik jis vienas rÅ«pindavosi vaiku, o ieÅ¡kovė atvažiuodavo tik retkarčiais, paneigia tai, kad motinos ir sÅ«naus santykis nėra nutrÅ«kęs, sÅ«nus pageidauja gyventi bÅ«tent su mama, kas iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyveno pas atsakovÄ , o jos pateikti raÅ¡ytiniai rodymai patvirtina, kad ji Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡laikė sÅ«nų, dengdama jo darželio iÅ¡laidas, rengdama jį mokyklai, rÅ«pindamasi jo kasdieniais poreikiais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 35. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė buvo atstovaujama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto atstovo, valstybei iš atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei apeliacinės instancijos teisme, išlaidos – 169 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis), kurias patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma.

IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 8,32 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 169 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5630, ir 8,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika