8d2e0fd6-be78-4f1d-bbfb-14bd9dfb0a8f · Å irvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SBylos Nr. II-1-880/2012(Proceso Nr. 4-44-3-00337-2011-2) (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2012 m. vasario 14 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant pažeidėjui L. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11 ir n u s t a t ė:             L.

K. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11, kuriuo jam buvo paskirta 900 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d. padarymÄ . Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad L. K. pažeidė KET 238 punktÄ , kuris nurodo, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotomis motorinėmis transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

L. K. nesutinka su jam paskirta nuobauda. Jis nurodė, kad 2011 m. lapkričio 11 d., 12.40 val., automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Å irvintos-Kernavė ir ties KančiÅ«nais buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Å is kelias nepriskirtas nei prie magistralinių, nei prie kraÅ¡to kelių ir važiuodami krovinine transporto priemone jų savininkai ir valdytojai kelių naudotojo mokesčio neprivalo mokėti. PareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neteisingai nurodė administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ â€“ A2 kelias, Panevėžys-Vilnius, 90 km, todėl kitas pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ taip pat nurodė neteisingÄ pažeidimo padarymo vietÄ , jÄ patikslindamas ir nurodydamas:

A2 kelias, Panevėžys-Vilnius, 90 km, kelias Vilnius-Panevėžys (kairė pusė), 45 km. Kokiu bÅ«du Å¡is patikslinimas atsirado, neaiÅ¡ku. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11 ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11 yra teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pareigÅ«nas Č.

OrÅ¡auskas vadovavosi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio patrulio Jaroslavo Orlovskio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, patruliuojant kartu su patruliu D. Jankausku, kad 2011 m. lapkričio 11 d., apie 12.40 val., A2 kelyje, važiuojant nuo Panevėžio link Vilniaus, 90 km, pastebėjo važiuojantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo A2 kelio pasisuko link Kernavės į 116 keliÄ .

Sustabdžius minėtÄ automobilį, kurį vairavo L. K., paaiÅ¡kėjo, kad jis nėra susimokėjęs kelių mokesčio. Administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta skundžiamame nutarime nurodyta tokia, kokia nurodyta Administracinių teisės pažeidimų ir Eismo įvykių registre. Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolÄ surašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulis Jaroslavas Orlovskis.

Iš byloje esančio Administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas už tai, kad 2011 m. lapkričio 11 d. 12.40 val. A2 kelyje Panevėžys – Vilnius 90 km L. K. vairavo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių mokesčio, nors automobilio kategorija N1. Analogiškai nurodyta ir skundžiamame 2011 m. gruodžio 1 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-1276476-11.Kaip jau minėta, L. K. nurodo, kad nevažiavo autostrada A2 keliu Panevėžys – Vilnius, o važiavo šalia autostrados esančiu žvyrkeliu, einančiu iš Družų.

Tačiau teismo vertinimu šis jo teiginys nėra pagrįstas. Byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir protokolas rodo, kad policijos pareigūnai stovėjo šalia viaduko Širvintų miesto pusėje ir matė, kaip A2 kelyje Panevėžys – Vilnius 90 km L. K. vairavo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jam nusukus nuo autostrados priešinga Širvintų miesto kryptimi policijos pareigūnai jį pavijo ir patikrinę dokumentus nustatė, jog nesumokėtas kelių mokestis.

Nors L. K. teigia, kad važiavo greta autostrados einančiu keliu iÅ¡ Druzų, nuvykus į vietÄ , kurioje stovėjo policijos automobilis (remiantis Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“ (V-1832), vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuota informacija) kelio einančio iÅ¡ Družų nematyti, o matosi tik A2 kelias Panevėžys – Vilnius. Pažeidėjo nurodomo kelio matymÄ užstoja autostrados viadukas, todėl darytina iÅ¡vada, kad L. K. parodymai neatitinka tikrovės. Nepagrįstas L.

K. argumentas, jog netinkamai nurodyta pažeidimo padarymo vieta. Nuvykus į vietÄ nustatyta, kad protokole ir nutarime nurodytas A2 kelio Panevėžys – Vilnius 90 kilometras yra arčiau Panevėžio nuo viaduko, Å¡alia kurio stovėjo policijos pareigÅ«nai, o už viaduko 91 km, todėl pažeidimo vieta nurodyta teisingai, nes bÅ«tent Å¡io kilometro atkarpÄ jie matė iÅ¡ tarnybinio automobilio.Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir L. K. argumentas, jog jis buvo sustabdytas daugiau kaip už kilometro nuo autostrados.

Su pažeidėju nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad jis buvo sustabdytas 1,3 km nuo autostrados. Tokį atstumÄ nurodo ir protokolÄ surašęs pareigÅ«nas (nuo 1 iki 1,5 km (b.l. 16). IÅ¡ Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“ (V-1832), vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuota informacijos nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 11 d. tarnybinis automobilis stovėjo Å¡alia autostrados viaduko prie Rimučių. 12 val. 38 min. 43 sek. jis pajudėjo link VileikiÅ¡kių ir 12 val. 39 min. 52 sek., t.y. po 1 min. 9 sek.

įjungė Å¡vyturėlius ir pradėjo stabdyti pažeidėjÄ . Automobiliai visiÅ¡kai sustojo maždaug 12 val. 39 min. 20 sek. Å is atstumas pagrįstas tuo, kad policijos pareigÅ«nai stovėjo 600 m nuo vietos, kurioje įvažiavo L. K., todėl jiems pajudėti ir pasivyti reikėjo Å¡iek tiek laiko, t.y. kiek daugiau nei vienos minutės.PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir liudytojo A. M. parodymai. Nors jis teigia, kad su L. K. važiavo ne A2 keliu Panevėžys – Vilnius, tačiau jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems kitiems įrodymams ir įvertinant tai, kad jis yra L.

K. draugas, vertintini kaip nevisiÅ¡kai patikimi.L. K. nurodo, kad priimant nutarimÄ jam buvo paskirta per didelė bauda, nes jis neturi administracinių nuobaudų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jam paskirta 900 Lt bauda, kuri sudaro ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos nuo 600 Lt iki 1200 Lt vidurkį. Remiantis ATPK 302 straipsnio 1 dalimi skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybė sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl policijos pareigÅ«nas pagrįstai skyrė baudos vidurkį, numatytÄ ATPK 148 straipsnio 1 dalyje. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių sÄ raÅ¡as numatytas ATPK 31 straipsnyje ir taip jų nėra numatytos aplinkybės kaip lengvinančios – asmens nebaustumo administracine tvarka, todėl L.

K. nepagrįstai nurodo, kad jam turėjo bÅ«ti skiriamas baudos minimumas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: L. K. skundo netenkinti ir Vilniaus VPK Å irvintų RPK 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ Nr. 95N-1276476-11 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                             Linas Zinkevičius