8d2db136-2965-457d-982e-746fd1fa1d3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-1722-1034/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01188-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 9.38

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G.,

nedalyvaujant Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

Atlikus UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å«kinės komercinės veiklos patikrinimÄ , Vilniaus teritorinė muitinė 2018 m. lapkričio 8 d. surašė Patikrinimo ataskaitÄ Nr. 8VM320070M, kurioje nustatė, kad prekės deklaruotos neteisingais TARIC kodais Å¡iose elektroninėse importo deklaracijose (toliau – ir EID):

1. EID Nr. 17LTVG2000IM046678 (2017 m. rugsėjo 5 d.) – 1 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 30 00 90 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 99 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma. Papildomai apskaičiuota 25 Eur importo mokesčių;

2. EID Nr. 17LTVG2000IM0A2B94 (2017 m. spalio 26 d.) – 1 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 30 00 90 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 99 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma. Papildomai apskaičiuota 69 Eur importo mokesčių;

3. EID Nr. 18LTVC0100IM095EE2 (2018 m. birželio 4 d.) – 1 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 30 00 90 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 99 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma. Papildomai apskaičiuota 57 Eur importo mokesčių;

4. EID Nr. 18LTVC0100IM0B1695 (2018 m. birželio 18 d.) – 1 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 30 00 90 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 99 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma; 2 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 90 90 00 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 59 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma. Papildomai apskaičiuota 177 Eur importo mokesčių.

5. EID Nr. 18LTVC0100IM0FD013 (2018 m. liepos 26 d.) – 1 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 30 00 90 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 99 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma. Papildomai apskaičiuota 232 Eur importo mokesčių;

6. EID Nr. 18LTVG20001M0705B6 (2018 m. kovo 5 d.) – 1 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 30 00 90 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 99 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma. Papildomai apskaičiuota 254 Eur importo mokesčių; Prekių vertė 41852,86 Eur.

7. EID Nr. 18LTVC0100IM008B43 (2018 m. kovo 22 d.) – 1 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 30 00 90 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 99 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma; 2 prekė deklaruota TARIC kodu 8422 90 90 00 ir prekei taikyta 1,7 procento muito tarifo norma. Patikrinimo metu nustatyta, kad turėjo būti deklaruotas prekės TARIC kodas 8481 80 59 90 ir prekei turėjo būti taikyta 2,2 procento muito tarifo norma. Papildomai apskaičiuota 271,00 Eur importo mokesčių. Prekių vertė 44939,70 Eur.

Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė J. G. nurodytose importo deklaracijose pateikė neteisingus duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) pagal išvardintas importo deklaracijas papildomai apskaičiuota 1056,00 Eur muito ir 220,00 Eur importo PVM.

Taip J. G. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 56 straipsnio 1, 2 dalis, 57 straipsnio 1, 3 dalis ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (1-3 EID), 212 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (4-7 EID).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad, kai atvykdavo Å¡ie kroviniai, klientas visada pateikdavo vertimus ir Å¡alia nurodydavo prekių kodus. Patikrinus nomenklatÅ«rÄ pagal prekių kodÄ ir apraÅ¡ymÄ , jie kaip ir sutapo. Jie teigė, kad jie veža alaus iÅ¡pilstymo įrangÄ , kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini) ir pateikdavo nomenklatÅ«ros kodÄ , kur raÅ¡oma, kad tai yra butelių iÅ¡pilstymo įranga. Pagal jų pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir nomenklatÅ«rÄ viskas sutapdavo, tai ji ir deklaruodavo tuo kodu, o kad tai yra vožtuvai, jų vertimuose net nebÅ«davo užsimenama. Tai pirmas toks atvejis, kai teko su tokia įranga susidurti. Jos pajamos 500 Eur, tačiau kas mėnesį sumoka 320 Eur kreditui padengti. Jeigu teismas nuspęs skirti baudÄ , praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

ANK 212 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė nevirÅ¡ija 3 BBND arba tai neturėjo įtakos apribojimų ar draudimų netaikymui. Å is administracinis nusižengimas jį padariusiam asmeniui užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 30 iki 180 Eur.

ANK 212 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimÄ muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija 3 BBND, bet nevirÅ¡ija 100 BBND arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui. Å is administracinis nusižengimas jį padariusiam asmeniui užtraukia baudÄ nuo 300 iki 1900 Eur.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus: a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ; b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ .

Be pačios J. G. prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtina ir bylos medžiaga: Vilniaus teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus vyriausiosios inspektorės E. F. (E. F.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. lapkričio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo ataskaita Nr. 8VM320070M, kurioje detaliai aprašyta atlikto patikrinimo eiga, jo metu užfiksuotos aplinkybės ir nustatyti pažeidimai (b. l. 3-10), Papildomai apskaičiuotų mokesčių lentelė (b. l. 11) taip pat kiti byloje esantys duomenys.

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. G. nurodė, kad kadangi kliento pateiktoje informacijoje nebuvo užsiminta, kad tai yra iÅ¡pilstymo vožtuvai, ji negalėjo nustatyti ar įtarti, kad prekes reikia deklaruoti kodu 8481 80 99 90. Labai apgailestauja dėl susidariusios situacijos. Ateityje bus atidesnė, labiau gilinsis į gaunamų prekių apraÅ¡ymus, reikalaus iÅ¡ kliento iÅ¡samesnės informacijos, kad galėtų užtikrinti teisingÄ prekių kodo parinkimÄ (b. l. 187).

Nors administracinio nusižengimo protokole J. G. veika kvalifikuota kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 212 straipsnio 3 dalyje (2017 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (1-5 EID) ir 212 straipsnio 4 dalyje (2017 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (6-7 EID), tačiau toks veikos kvalifikavimas, teismo vertinimu, nėra teisingas.

Teismas pažymi, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ANK 212 straipsnio, reglamentuojančio prekių deklaravimo tvarkos pažeidimus, redakcija, kurioje kitaip suformuluoti minėto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Pagal ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, tačiau įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Taigi nagrinėjamu atveju spręstina, ar taikytina ANK 212 straipsnio nuostatos, galiojusios administracinio nusižengimo padarymo metu, ar nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusi 212 straipsnio redakcija.

ANK 212 straipsnio 4 dalyje (2017 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė virÅ¡ija 100 BBND. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ Ä¯statymas numatė 1400 iki 3000 Eur baudÄ .

Pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį, įsigaliojusiÄ 2019 m. sausio 1 d., netikslios ir neiÅ¡samios informacijos pateikimas muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba iÅ¡vežimo bendrojoje deklaracijoje ar praneÅ¡ime apie reeksportÄ arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl Å¡ių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė virÅ¡ija 3 BBND, bet nevirÅ¡ija 100 BBND arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 1900 Eur.

ANK 212 straipsnio 4 dalyje (2017 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur, tuo tarpu ANK 212 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) – nuo 300 iki 1900 Eur. ANK 212 straipsnio 3 dalyje (2017 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 60 iki 140 Eur, tuo tarpu ANK 212 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) – įspėjimÄ arba baudÄ nuo 30 iki 180 Eur.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, pagal 1-3 EID papildomai apskaičiuota atitinkamai 25 Eur, 69 Eur, 57 Eur importo mokesčių, todėl veika Å¡ioje dalyje kvalifikuotina pagal naujos redakcijos ANK 212 straipsnio 1 dalį, nustatančiÄ Å¡velnesnę administracinę atsakomybę nei anksčiau galiojusios ANK redakcijos 212 straipsnio 3 dalis.

Pagal 4-7 EID papildomai apskaičiuota atitinkamai 177 Eur, 232 Eur, 254 Eur, 271 Eur importo mokesčių, todėl veika Å¡ioje dalyje kvalifikuotina pagal naujos redakcijos ANK 212 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ Å¡velnesnę administracinę atsakomybę nei anksčiau galiojusios ANK redakcijos 212 straipsnio 4 dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais pripažįsta, kad J. G. savo veiksmais – pateikdama importo deklaracijose neteisingus duomenis apie deklaruotas prekes – pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 56 straipsnio 1, 2 dalis, 57 straipsnio 1, 3 dalis ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 212 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (1-3 EID), 212 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (4-7 EID).

Skirdamas J. G. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau administracine tvarka bausta, taip pat ir už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimÄ , tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 184-187), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteista, dirbanti, turi finansinių įsipareigojimų. J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jai skirtinos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje numatytiems minimaliems.

J. G. prašė jai neskirti baudos arba skirti mažesnę baudÄ nei numatyta administracinių nusižengimų kodekse t. y. iÅ¡ esmės prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Teismo vertinimu, byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindų bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir J. G. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ už įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudų dydžių jau atsižvelgė į J. G. finansinę padėtį, taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kitų svarbių priežasčių ar ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teismui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas J. G. atžvilgiu, nenustatyta.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, J. G. už kiekvienÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina nuobauda atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

J. G. taip pat prašė teismo iÅ¡dėstyti skiriamos baudos mokėjimÄ 2 metų laikotarpiui. Teismas, atsižvelgęs į J. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas J. G. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir jai paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 212 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. G. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (1-3 EID), ir skirti jai 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

J. G. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) (4-7 EID), ir skirti jai 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. G. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡dėstyti J. G. paskirtos 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudos mokėjimÄ 5 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus), pradedant mokėti nuo 2019 m. balandžio 22 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19097198964.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas