8d2da7ba-0fd3-4cfd-b0f8-c41a10c12641 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3019-1138/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00161-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.6.; 2.3.5.2.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 14 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei, atsakovei R.

P., jos atstovei advokatei Raimondai Klimienei, trečiojo asmens biudžetinės įstaigos (toliau – BÄ®) „Raseinių pagalbos Å¡eimai namų“ atstovei Inai Norkevičienei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys biudžetinės įstaiga „Raseinių socialinių paslaugų centras“ ir biudžetinė įstaiga (toliau – ir BÄ®) „Raseinių pagalbos Å¡eimai namai“.

Teismas n u s t a t ė:

1. I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieÅ¡kovė, Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. P. (toliau – ir atsakovas), kuriame prašė neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei sÅ«naus K. P. atžvilgiu. 1.1. Nurodė, kad K. P. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 13 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11010-237/2019 R.

P. laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus K. P. atžvilgiu. Teismas, priimdamas SprendimÄ , konstatavo, kad byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo Å¡eimoje principÄ , į tai, kad atsakovės ryÅ¡ys su sÅ«numi nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs yra pagrindas tik laikinai apriboti R. P. motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus K. P. atžvilgiu. Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi K. P. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėju paskirta Raseinių pagalbos Å¡eimai namų administracija.

Apribojus motinos valdžiÄ buvo tęsiamas socialinis darbas su R. P. Å¡eima, taikoma atvejo vadyba Å¡eimai, teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovės suinteresuotumas keisti savo elgesį ir požiÅ«rį į motinystę buvo menkas. Raseinių socialinių paslaugų centro 2021 m. sausio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir R. P., atsižvelgus į posėdyje dalyvavusių specialistų iÅ¡sakytas nuomones, pastebėjimus, nustatyta, kad R. P. nevykdė pagalbos plane prisiimtų įsipareigojimų. 2021 m. vasario 17 d.

Raseinių socialinių paslaugų centras raÅ¡tu pateikė informacijÄ apie R. P. Å¡eimÄ . RaÅ¡te nurodoma, kad R. P. nuo 2018 m. spalio 5 d. taikomos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Pagalbos Å¡eimai plane R. P. buvo įsipareigojusi dažnai lankyti sÅ«nų globos institucijoje, tuo pačiu mokytis jį prižiÅ«rėti, domėtis jo sveikata bei besikeičiančiais vaiko poreikiais, tuo pačiu atkurti ir palaikyti artimÄ ryšį su savo vaiku, tačiau R.

P. vaikÄ lankė retai, nesidomėjo jo priežiÅ«ra bei poreikiais, jam teikiant medicininę pagalbÄ gydymo įstaigoje buvo sutikusi juo pasirÅ«pinti, tačiau iÅ¡ ligoninės pabuvusi vos vienÄ dienÄ pabėgo, paaiÅ¡kinime raÅ¡tu nurodė, kad nenorėjo bÅ«ti su sÅ«numi. Teikiant socialines paslaugas susiduriama su sunkumais, nes dažnai keičiasi Å¡eimos gyvenamoji vieta, buvo atvejis, kai nebuvo informuojama, apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir buvo laikotarpis, kai R. P. neatsiliepė į telefoninius skambučius ir gyveno nežinia kur.

Teikiant socialines paslaugas, stebimas moters nenoras bendradarbiauti su socialine darbuotoja, iÅ¡sisukinėjama, meluojama. R. P. buvo siÅ«loma lankyti pozityvios tėvystės mokymus, tačiau moteris dalyvavo tik dviejuose užsiėmimuose, vėliau minėtos pagalbos atsisakydavo. Moteriai keletÄ kartų buvo suteikta transporto paslauga, motyvuojama lankyti sÅ«nų, bÅ«ti su juo, tačiau buvo atvejų, kai moteris ir suteikus transporto paslaugÄ , pas sÅ«nų nenueidavo, sakydama, kad skauda dantį ir pan. Raseinių socialinių paslaugų centras nurodo, kad teikiama socialinė pagalba R.

P. Å¡eimai yra neefektyvi, nes moteris riboto mÄ stymo bei supratimo, kaip auginti vaikÄ K. P., turintį specialiuosius poreikius, nesuvokia, savo kaip motinos pareigų, neturi motyvacijos, priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ ir pati nededa pastangų, kad galėtų rÅ«pintis sÅ«numi ir užtikrintų jam reikiamÄ priežiÅ«rÄ . Atsakovė nevykdo motinos pareigų dėl savo kaltės, abejingumo, savo neveikimu neužtikrina vaiko teisės gyventi biologinėje Å¡eimoje: atsakovei ne kartÄ buvo siÅ«loma pagalba, tačiau jis jos atsisakė, teigiamų pokyčių per socialinių paslaugų teikimo laikotarpį Å¡eimoje nepasiekta.

Atsakovė neparodė jokios iniciatyvos keisti susidariusiÄ situacijÄ , nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad sudarytų savo vaikui galimybę augti biologinėje Å¡eimoje, nededa pastangų savo gyvenimÄ susitvarkyti taip, kad jame atsirastų vietos jos vaikui, grubiai pažeidžia prioritetinę vaiko teisę ir teisėtus interesus gyventi su savo motina, savo Å¡eimoje, todėl yra kalta dėl savo neveikimo ir nėra požymių, kad ateityje situacija R. P. Å¡eimoje keisis. IeÅ¡kovės teigimu, nurodytos aplinkybės bei tai, kad nėra duomenų, jog atsakovės elgesys gali pasikeisti, yra pakankamas teisinis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus K.

P. atžvilgiu.

2. Atsakovė R. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, tačiau jį pateikė teismo posėdžio metu, o atsiliepimas, siekiant užtikrinti atsakovės teisę į teisminę gynybÄ , vaiko teises, buvo priimtas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus K.. Berniukas gimė turėdamas rimtų sveikatos problemų, jam buvo reikalinga sudėtinga operacija, reikalinga specializuota priežiÅ«ra. Vaiko gimimo metu pati buvo dar nepilnametė (pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini)), jai trÅ«ko socialių įgÅ«džių tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, juo labiau, kad vaikui buvo reikalinga medicininė priežiÅ«ra.

Laikinoji globa sÅ«nui K. buvo nustatyta 2018 m. rugsėjo 13 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Po to, 2019 m. spalio 10 d. buvo laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus K. atžvilgiu, iÅ¡ jos priteistas iÅ¡laikymas po 100,00 Eur per mėnesį. SÅ«nų pagal galimybes lanko, teikia jam materialinį iÅ¡laikymÄ . Pati turi neįgalumÄ , gauna paÅ¡alpÄ . BÅ«tent iÅ¡ Å¡ios paÅ¡alpos yra daromi atskaitymai ir lėšos pervedamos sÅ«naus K. iÅ¡laikymui. Jos gyvenime yra pasikeitimų.

Susirado gyvenimo draugÄ . (duomenys neskelbtini) nuo jo gimė dukra G.. Å iÄ mergaitę augina pati, padeda dukros tėtis. Apsigyveno iÅ¡sinuomotame bÅ«ste, ateityje planuoja kurti Å¡eimÄ . Norėtų pati auginti ne tik dukrÄ , bet ir sÅ«nų K., kuris Å¡iuo metu auga Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose. Dėl nėštumo ir Å¡iuo metu gimusios dukros, kiek rečiau lanko K., tačiau stengiasi pasiskambinti, domisi, kaip berniukui sekasi. Mato, kad globos įstaigoje berniukas yra prižiÅ«rėtas, visų mylimas.

Planuoja suteikti savo sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, nori juo pati rÅ«pintis. SÅ«nų labai myli. Kai atvažiuoju jo aplankyti, jis jÄ pažįsta. Mano, kad bÅ«dama labai jauna, nepakankamai įvertino laikinosios globos sÅ«nui K. nustatymo pasekmes, galbÅ«t nepakankamai įsiklausė į specialistų patarimus, susijusius su vaiko priežiÅ«ra. Auginant dukrÄ , atsirado visiÅ¡kai kitokie jausmai, atsiranda ir tam tikra patirtis. Todėl mano, kad ateityje tikrai galės tinkamai pasirÅ«pinti ir sÅ«numi K..

CK 3.180 str. numato ne tik neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimo galimybę, bet ir laikinÄ jį valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.). Mano, kad tikrai pasikeis ir nėra pagrindo neterminuotai riboti jai motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus K. atžvilgiu.

3. Trečiasis asmuo asmens BĮ „Raseinių pagalbos šeimai namai“ 2021 m. kovo 2 d. teismui pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nurodė, kad neprieštarauja, jog teismas ieškinį patenkintų.

4. Trečiasis asmuo BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ 2021 m. kovo 15 d. teismui pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nurodė, kad ieškinį palaiko, prašė ieškinį tenkinti. 4.1. Pažymėjo, kad R. P., gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuomos pagrindais valdomame bute. Kartu su ja gyvena G. V.. R. P. laukiasi kūdikio. Atsakovei yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, G. V. registruojasi užimtumo tarnyboje ir dirba automobilių plovykloje.

R. P. sūnui K. P. nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. nustatyta laikinoji vaiko globa ir globėja paskirta BĮ „Raseinių pagalbos šeimai namų“ administracija. K. P. yra nustatytas vidutinis neįgalumas ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Tėvystė vaikui nenustatyta ir išlaikymas iš biologinio tėvo nepriteistas. R. P. nuo 2018 m. spalio 5 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, taikoma atvejo vadyba Raseinių r. savivaldybėje.

Šeimai buvo organizuoti šeši atvejo vadybos posėdžiai, teikta VVTAĮT prie SADM Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistų pagalba, nukreipiant R. P. medikamentiniam gydymui dėl priklausomybės alkoholiui į Klaipėdos jūrininkų ligoninės Švėkšnos psichiatrijos departamento ligoninę, grįžus gydymas buvo tęsiamas VŠĮ „Raseinių psichikos sveikatos centre“. Pagalbos šeimai planuose įsipareigojimai buvo vykdomi tik iš dalies, moteris buvo įsipareigojusi dažnai lankyti sūnų globos įstaigoje, tuo pačiu mokytis jį prižiūrėti, domėtis jo sveikata bei poreikiais, tačiau lankė retai.

R. P. buvo teikiama socialinio darbuotojo pagalba, stiprinami atsakingos motinystės jausmai, motyvuojama dažnai lankyti savo sÅ«nų su juo bÅ«ti. Teikiant socialines paslaugas stebimas moters nenoras bendradarbiauti su socialine darbuotoja, iÅ¡sisukinėjama, meluojama, buvo atvejų, kai ir suteikus transporto paslaugÄ sÅ«nus K. buvo neaplankomas globos įstaigoje, vaikui sergant, motina atsisakė su juo bÅ«ti gydymo įstaigoje. R. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl gyvenamoji vieta dažnai keičiasi.

Galima teigti, jog teikiama pagalba R. P. Å¡eimai yra neefektyvi, nes moteris dėl riboto mÄ stymo bei supratimo, kaip auginti vaikÄ , turintį specialiuosius poreikius, nesuvokia savo, kaip mamos pareigų, neturi motyvacijos priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ ir pati nededa jokių pastangų, kad galėtų rÅ«pintis sÅ«numi ir užtikrintų jam reikiamÄ priežiÅ«rÄ .

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Rima Bardauskienė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė nei karto nuo vasario mėnesio neskambino į globos institucijÄ , nesidomi savo pareigomis. Atsakovė nesuvokia savo pareigų, vaikas institucinėje globoje auga daugiau nei tris metus, jos prioritetas yra ne sÅ«nus, o sugyventinis. SavanoriÅ¡kai jokių teigiamų pokyčių nedaro, ryÅ¡ys su vaikus yra susilpnėjęs, nepriimama specialistų pagalba. Globėjo keisti nėra pagrindo, iÅ¡laikymas galėtų bÅ«ti ir didesnis, tačiau mano, kad atsižvelgiant į atsakovės galimybes, yra protingas. Atsakovė turėjo galimybę siekti pokyčių, tačiau nesiėmė iniciatyvos keisti susidariusiÄ situacijÄ .

6. Teismo posėdžio metu atsakovė R. P. prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad norėtų, jog vaikas augtų su ja. Skambina ir teiraujasi vaiko sveikatos, iÅ¡laikymÄ mokėdavo kiekvienÄ mėnesį, pinigai vaiko iÅ¡laikymui buvo atskaitomi. Iki karantino sÅ«nų lankydavo, po to tai darydavo rečiau. Seniau bÅ«stas buvo prasto bÅ«klės, dabar pritaikytas ir neįgaliam vaikui, yra tualetas. Supranta sÅ«naus sveikatos problemas, moka įstatyti kateterį, yra keletÄ kartų Å¡iÄ procedÅ«rÄ atlikusi.

Draugas dirba, ketina laikyti teises liepos mėnesį, pati yra riboti darbingumo. Anksčiau tėvystės įgÅ«džių kursų nelankė, nes meluodavo, iÅ¡sisukinėdavo, neatsiliepdavo į telefono skambučius, vaiko nelankė dėl savo kaltės. Dažnai meluodavo ir iÅ¡sisukinėdavo. Sutiktų iÅ¡klausyti tėvystės įgÅ«džių kursus. Su draugu G. V. yra keturi metai kartu, ketina susituokti. 6.1. Atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Pažymėjo, kad R. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi gyvenimo situacija yra pasikeitusi, ji augina dukrÄ , ketina susituokti, dėti pastangas sÅ«nų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Atsakovė mato perspektyvÄ vaikus auginti kartu. Atsakovė ketina lankyti kursus, kad įgytų specialių įgÅ«džių. Nori tikėti, kad atsakovei pavyktų pasikeisti. Atsakovė yra neįgali, iÅ¡skaičiuojama po 100,00 Eur, kurie teikiami vaiko iÅ¡laikymui. Klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsakingai.

7. Trečiojo asmens BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiasis asmuo informuotas tinkamai, 2021 m. balandžio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nagrinėti BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

8. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens BÄ® „Raseinių pagalbos Å¡eimai namai“ atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nesuvokia motinos pareigų, jos prioritetas yra asmeniniai santykiai. Bendraujant su atsakove aiÅ¡kiai matėsi, kad motina savo pareigų tinkamai nesugebės atlikti. Vaikas turi sveikatos problemų, jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Berniukas nevaikÅ¡to, turi problemų su kalba, galvelėje įdėtas Å¡untas, jam nuolat reikalinga kineziterapeuto pagalba. Mokamas iÅ¡laikymas niekada nesiekė 100,00 Eur per mėnesį. Atsakovė vaikÄ paskutinį kartÄ lankė praėjusių metų rugpjÅ«tį, tačiau ir atvykus nesugebėdavo tinkamai rÅ«pintis vaiku. Vėliau lankymas buvo ribojamas ir dėl karantino. Atsakovė besirÅ«pindama vaiku yra pabėgusi ir iÅ¡ ligoninės. IeÅ¡kinys tenkintinas.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra R. P., duomenų apie tėvÄ gimimo įraÅ¡e nėra. K. P. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, pirmojo lygio nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, vaikas nevaikÅ¡to, turi kalbėjimo problemų. 2019 m. spalio 10 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11010-237/2019 R. P. laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus K.

P. atžvilgiu. 2021 m. vasario 3 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 4GVA bei 2021 m. vasario 4 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 4GPA-66, nurodyta, kad globojamo vaiko K. P. globėjas BÄ® „Raseinių pagalbos Å¡eimai namai“ tinkamai atlieka globėjo pareigas, užtikrina vaiko poreikius, ugdymÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ . K. sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sÄ lygos. 2021 m. vasario 17 d. Raseinių socialinių paslaugų centras raÅ¡tu pateikė informacijÄ apie R. P. Å¡eimÄ , kuriame nurodyta, kad R.

P. nuo 2018 m. spalio 5 d. taikomos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Raseinių rajono savivaldybės Ariogalos miesto seniūnija pateikė duomenis apie tai, kad R. P. šiuo metu niekur nedirba, laukiasi kūdikio, linkusi meluoti, be to, jai trūksta socialinių įgūdžių. Šeimos finansinė padėtis nėra stabili, buitinė aplinka skurdi, tačiau tvarkinga. Seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl R. P. elgesio. UAB „MediCA klinika” 2021 m. vasario 8 d. pateikė duomenis apie tai, kad R.

P. dėl paciento K. P. sveikatos bÅ«klės į įstaigÄ nesikreipė, berniukÄ Å¡eimos gydytojos konsultacijoms atveda globos namų darbuotojai. 2021 m. vasario 8 d. BÄ® „Raseinių pagalbos Å¡eimai namai“ pateikė duomenis apie tai, kad K. P., Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose apgyvendintas 2018 m. rugpjūčio 31 d. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta „Raseinių pagalbos Å¡eimai namų“ administracija. 2020 m.

R. P. savo sÅ«nų K. P. Raseinių pagalbos Å¡eimai namuose aplankė 14 kartų - sausio 2, 3, 6, 8, 15, 16, 17, 20, 21, 28, 29, birželio 8, rugpjūčio 10 ir 21 dienomis. Bendravimai apsilankymo metu trunka vidutiniÅ¡kai apie 2 val. Apsilankymo metu, stebint socialiniam darbuotojui, R. P. bando pasirÅ«pinti savo vaiku, bet jai trÅ«ksta vaiko priežiÅ«ros ir bendravimo įgÅ«džių, dažnai bÅ«na užimta ne bendravimu su vaiku, o visas dėmesys nukreiptas į mobilųjį telefonÄ . K. džiaugiasi motinos apsilankymu, tačiau R.

P. iÅ¡vykus jos nepasigenda. R. P. su socialinėmis darbuotojomis bendrauja telefonu. Skambina vidutiniÅ¡kai 2 kartus per mėn., nors, paskutiniu laiku skambučiai vis retėja. Paskambinus, nesidomi sveikata, vaiko pasiekimais, o tiesiog klausia: „KÄ veikia K.?”. Akivaizdžiai matosi, kad motina nesupranta savo vaidmens, visiÅ¡kai neturi motinystės įgÅ«džių ir supratimo apie vaiko poreikius. Nuolat randa įvairių pasiteisinimų, kodėl nelanko sÅ«naus. Raseinių krizių centras 2021 m. vasario 8 d. pateikė duomenis apie tai, kad R.

P. 2019-2020 m. centre nesilankė, o 2018 m. dalyvavo Tėvystės įgÅ«džių ugdymo programoje, tačiau grupės nebaigė, kadangi iÅ¡ dvylikos užsiėmimų dalyvavo trijuose. 2021 m. sausio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu, atsižvelgus į posėdyje dalyvavusių specialistų iÅ¡sakytas nuomones, pastebėjimus, nuspręsta, kad R. P. nevykdė pagalbos plane prisiimtų įsipareigojimų ir dėl nepakankamų motinystės įgÅ«džių, silpno suvokimo bei motyvacijos stokos siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ yra tikslinga siÅ«lyti Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone specialistams kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo K.

P. atžvilgiu.

10. Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.) Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

11. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei R. P.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė R. P. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti ir iÅ¡laikyti savo sÅ«nų K. P., nesirÅ«pina jo priežiÅ«ra, ugdymu, ir iÅ¡laikymu, yra iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo bendravimo su vaiku, paskutinį kartÄ sÅ«numi domėjusi prieÅ¡ tris mėnesius, laikinai apribojus motinos valdžiÄ sÅ«nų lankydavo retai, paskutinį kartÄ iki karantino paskelbimo Raseinių rajone tai darė 2020 m. rugpjūčio mėnesį.

Atsakovės Å¡eimai nuo 2018 m. spalio 5 d. buvo teiktos socialinių įgÅ«džių, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos, tačiau ji nededa pakankamai pastangų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ . Teikiant pagalbÄ pastebėtas nenoras bendrauti su socialine darbuotoja. Atsakovė nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa jokių pastangų ir nesuvokia savo kaip mamos pareigų. Teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo paslaugos, kurių tikslas, kad vaikai galėtų grįžti augti ir vystytis pas savo biologinę motinÄ , tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo.

Nors ir buvo įsipareigojusi dažnai lankyti sūnų globos įstaigoje, mokytis jį prižiūrėti, domėtis jo sveikata bei tuo pačiu atkurti ryšį su savo vaiku, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų R. P. po globos Kajui nustatymo (2018 m. rugsėjo 13 d.) sūnų globos įstaigoje lankė retai, jo sveikata nesidomėjo, pilnavertiško ryšio su vaiku atkurti nesistengė nei iki karantino paskelbimo Raseinių rajone nei po to. Nors anksčiau ir du kartus per mėnesį skambindavo ir teiraudavosi globėjo dėl sūnaus, tačiau šiuo metu apskritai to nedaro.

IÅ¡laikymas iÅ¡skaitomas tik antstolio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motinystė (tėvystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovė, siekdama iÅ¡saugoti motinos valdžiÄ , turėjo nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rÅ«pintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiÅ¡kai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovė nevykdo savo pareigos auginti sunų, juo nesirÅ«pina, nesiekia jo susigrÄ Å¾inti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad motina savanoriÅ¡kai nuo rÅ«pinimosi vaiku nusiÅ¡alino, nesiekia bendrauti su sÅ«numi, rÅ«pintis tiek fiziniais, tiek emociniais vaiko poreikiais, nėra tikimybės, jog pakeis savo elgesį ir vaikui bus galima grįžti į Å¡eimÄ . Pati atsakovė nurodė, kad anksčiau tėvystės įgÅ«džių kursų nelankė, nes meluodavo, iÅ¡sisukinėdavo, neatsiliepdavo į telefono skambučius, vaiko nelankė dėl savo kaltės, pripažino, kad buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ ligoninės. Ir teisminio proceso metu pati nepasirinko atstovo, neteikė atsiliepimo, o atsiliepimas teismui pateiktas tik valstybei atsakovei parinkus atstovę advokatę.

Nors atsakovė ir nurodo, kad pasikeitė gimus dukrai, keis savo elgesį, tačiau jokių realių veiksmų, kurie patvirtintų šias nuostatas, iki teismo posėdžio nebuvo atlikta, tėvystės įgūdžių nebuvo įgyta, o deklaratyvūs teiginiai, kad ateityje atliks vienokius ar kitokius veiksmus, galimai turės tėvystės įgūdžių, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė iš tiesų pakeis savo elgesį. Po laikino motinos valdžios apribojimo, net ir nesant karantino suvaržymų, atsakovės bendravimas su vaiku buvo fragmentiškas, nepakankamas, vaiku nebuvo rūpinamasi.

Anksčiau atsakovė sutiko su laikinu motinos valdžios apribojimu ir po teismo sprendimo savo elgesio nepakeitė. Vaikas turi teisę į saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , o nagrinėjamu atveju K. P. bÅ«tina ir nuolatinė medicininė priežiÅ«ra dėl jo sveikatos bÅ«klės, o to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių apie vaiko ir atsakovės ryÅ¡ius, R. P. užtikrinti negali, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei R.

P. sūnaus K. P. atžvilgiu tenkintinas visiškai. Teismo vertinimu, būtent toks sprendimas atitinka geriausius vaiko interesus, kurie šiuo atveju yra prioritetiniai, o ieškinio netenkinimas neužtikrintų maksimalios ir būtinos bei tinkamos vaiko teisių ir interesų apsaugos, vaiko augimo saugioje ir stabilioje aplinkoje.

13. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11010-237/2019 vaiko iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimai buvo iÅ¡spręsti, pagrindo keisti vaiko iÅ¡laikymo dydį ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nagrinėjant bylÄ nenustatyta.

14. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės turtinės teisės, pagrįstos ir giminyste, ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Nurodytos įstatymo nuostatos sudaro galimybę atsakovei imtis realių veiksmų keisti savo elgesį, siekti tėvų valdžios apribojimo panaikino, t. y. ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo ir ugdymo procese.

16. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovei 2021 m. balandžio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji taip pat atleista nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«naus K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ieÅ¡kovei. Teisėjas Vaidas Kazlauskas