8d2bf9ee-313e-40ad-bfaf-3f57a81eebbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2018-466/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31424-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vincentui Zabuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendrasis finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 4900,00 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 3048,59 Eur palÅ«kanas arba netenkinus Å¡io reikalavimo, alternatyviai Å¡iam reikalavimui, priteisti 1193,46 sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 15 d. ir 32,00 procentų sutartinės metinės palÅ«kanas nuo 2019 m. spalio 15 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 1824,11 Eur tarpininkavimo mokestį, 76,27 Eur delspinigius, 23,88 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. lapkričio 29 d. buvo gautas atsakovo D.

V. atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas, teikdamas paraiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei dėl paskolos gavimo nurodė, kad turi pradelstų skolų, bet ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės nevertino. Todėl atsakovas turi teisę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalies nuostatomis praÅ¡yti nepriteisti palÅ«kanų, netesybų ir kitų mokesčių. IeÅ¡kovė be pagrindo praÅ¡o priteisti 3048,59 Eur palÅ«kanų, todėl atsakovas praÅ¡o priteisti 1193,46 Eur palÅ«kanų, nuo 2019 m. sausio 15 iki 2019 m. spalio 15.

Atsakovas taip pat praÅ¡o sumažinti 1388,01 Eur tarpininkavimo mokestį iki 355,90 Eur. Jo teigimu, reikalaujamos 18,00 procentų palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, o delspinigių ieÅ¡kovė gali reikalauti 19,91 Eur, o ne 76,27 Eur, nes juos neteisingai apskaičiavo. Atsakovas anksčiau ignoravo skolÄ ieÅ¡kovei, tačiau dabar sutiktų sudaryti su ieÅ¡kove taikos sutartį. PraÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti duomenis apie atsakovo kreditingumÄ . 2020 m. sausio 9 d. ieÅ¡kovė pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ , įvertino vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) kreditingumÄ tiek vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, tiek vadovaujantis Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-62, patvirtintais vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatais. Be to, kreditingumo vertinimo metu nebuvo jokių ženklų, kad atsakovas gali vėluoti ir po paskolos iÅ¡mokėjimo netinkamai vykdyti įsipareigojimus. 2020 m. sausio 13 d. atsakovas D.

V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant ir papildomų paaiÅ¡kinimų pateikimo. Atsakovas prašė teismo iÅ¡dėstyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ ir suteikti atsakovui galimybę dengti skolÄ dalimis, kiekvienÄ mėnesį mokant ieÅ¡kovei po 300,00 Eur, kadangi atsakovas turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurie siekia apie 4500,00 Eur, o darbo užmokestis siekia tik apie 1400,00 Eur. Atsakovo įsitikinimu, teismo sprendimo iÅ¡dėstymas nepablogintų ieÅ¡kovės padėties ar nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo atsakovui.

Atsakovas galėtų tinkamai vykdyti savo turimus finansinius įsipareigojimus ir pasitaisyti už ankščiau padarytas klaidas, vykdant visas savo turimas prievoles laiku. Taip pat atsakovas prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie parengiamÄ jį teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 13 d. 1400 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Vincentas Zabulis palaikė pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Nurodė, kad neprieÅ¡tarautų teismo sprendimo iÅ¡dėstymui, jeigu teismas tenkintų atsakovo praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo. 2020 m. sausio 13 d. teismo posėdyje atsakovas D. V. nedalyvavo, prašė nagrinėti civilinę bylÄ jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. V. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ administruojamame portale SAVY www.gosavy.com elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 4900,00 Eur sumai; vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 39 mėnesių; vartojimo kredito metinės palÅ«kanos – 32,00 procentai.

Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovui kredito sumos suteikimÄ , todėl tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4900,00 Eur kreditas, kurį, mokėdamas kartu su palÅ«kanomis, jis turėjo grÄ Å¾inti dalimis pagal grafikÄ iki 2022 m. kovo 15 d. Kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2019 m. gegužės 27 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ â€žDėl (duomenys neskelbtini) Paskolos sutarties (duomenys neskelbtini) (Sutartis) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius“, kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, taip pat apie reikalavimo teisių automatinį perėjimÄ nuo praneÅ¡imo dienos UAB „Bendras finansavimas“.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9872,85 Eur įsiskolinimo pagal sutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu paskolos sutartis numato paskolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 4900,00 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas, bei 1824,11 Eur tarpininkavimo mokestis.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3048,59 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. kovo 15 d. (iki paskolos sutarties termino pabaigos), bei alternatyviai Å¡iam reikalavimui prašė priteisti 1193,46 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 15 d. (iki kreipimosi į teismÄ ) ir 32,00 procentų sutartines metines palÅ«kanas nuo 2019 m. spalio 15 d. (kreipimosi į teismÄ ) iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Nagrinėjamu atveju sutartyje buvo numatyta 32,00 procentų metinė palÅ«kanų norma, be to Å¡alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos bus mokamos iki kredito sutarties grÄ Å¾inimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieÅ¡kovės veiksmų visiÅ¡kai nepriklausomo termino, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pagal Å¡alių sulygtas sÄ lygas, nutraukusi sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas ir iki 2022 m. kovo 15 d. paskaičiuotas fiksuotas palÅ«kanas (3048,00 Eur), nes nėra žinomas konkretus jos pinigais naudojimosi terminas.

Remiantis nurodytu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti pagal paskolos grafikÄ paskaičiuotas palÅ«kanas negali bÅ«ti patenkintinas, todėl tenkintinas alternatyvus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino suteikto vartojimo kredito bei nemokėjo vartojimo kredito sutartimi sulygtas palÅ«kanas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 1193,46 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 15 d.), taip pat 32,00 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4900,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, tačiau ne daugiau nei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ir teismo sprendimu nepriteista 1855,13 Eur suma (3048,59 Eur – 1193,46 Eur), yra pagrįsti ir tenkintini.

Pažymėtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs ieÅ¡kovės suformuluotÄ reikalavimÄ dėl pelno palÅ«kanų, pagal kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o pelno palÅ«kanų ne didesnių nei nurodytos sutarties mokėjimų grafike. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23,88 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 76,27 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė nurodė, kad mokėjimo palÅ«kanos skaičiuojamos už visÄ terminÄ , kuriuo pradelsta mokėti paskolos įmokos paskolos dalis iki paskolos nutraukimo dienos ir yra tokio paties dydžio, kaip ir palÅ«kanos, nustatytos specialiosiose sÄ lygose.

Pažymėtina, kad 23,88 Eur dydžio palÅ«kanos, praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo, nelaikytinos mokėjimo palÅ«kanomis, nes ieÅ¡kovė skaičiuoja jas už termino vykdyti prievolę pažeidimÄ , skaičiuojant nuo pažeidimo termino iki sutarties nutraukimo, todėl Å¡ios palÅ«kanos savo esme yra netesybos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti kartu delspinigių ir palÅ«kanų už prievolės vykdymo termino praleidimÄ , nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ už tÄ patį sutartinės prievolės pažeidimÄ , nes jos atlieka tÄ pačiÄ kompensacinę funkcijÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei priteistina didesnioji priklausanti suma, t. y. 76,27 Eur, kuri apima mažesniÄ jÄ . Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ir remiantis tuo, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 18,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 18,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7993,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo patenkinus iÅ¡ dalies (80,97 procentai), proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistinas 179,75 Eur (222,00 Eur x 80,97 procentai / 100 procentai) žyminis mokestis. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1188,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį ir prideda 2016 m. liepos 28 d. atstovavimo sutartį, 2019 m. liepos 23 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , bei 2019 m. liepos 25 d. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo nurodymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 961,92 Eur (1188,00 Eur x 80,97 procentai / 100 procentai) sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas. Dėl skolos iÅ¡dėstymo. CPK 284 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Ä®statymų leidėjas numatė galimybę teismui iÅ¡dėstyti ar atidėti jo vykdymÄ atsižvelgus į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes (CPK 284 straipsnio 1 dalis). IÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo vykdymÄ galima tada, kai to reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ , sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas ar atidedamas jo vykdymas tik iÅ¡imtinais atvejais.

Teismas, spręsdamas tokį praÅ¡ymÄ , privalo ne tik įvertinti Å¡alių turtinę padėtį, bet ir nustatyti, ar iÅ¡dėsčius ar atidėjus sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Teismas privalo vadovautis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, bei lygiateisiÅ¡kumo principu – bÅ«tina nustatyti ar iÅ¡dėsčius (atidėjus) sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.

Nagrinėjamu atveju atsakovas D. V. praÅ¡yme dėl papildomų paaiÅ¡kinimų pateikimo prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ir suteikti atsakovui galimybę dengti skolÄ dalimis, kiekvienÄ mėnesį mokant ieÅ¡kovei po 300,00 Eur. Teismo nuomone, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ dalimis, ieÅ¡kovės interesai nebus pažeisti, kadangi vykdymo iÅ¡dėstymas bus naudingesnis pačiai ieÅ¡kovei, palyginus su pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡kart atveju. Pažymėtina, kad ir ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo atsakovo praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių (26) laikotarpiui, mokant kas mėnesį, iki einamo mėnesio 25 d., po 307,46 Eur įsiskolinimo, bei 18 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 32,00 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4900,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (3,58 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4900,00 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 1193,46 Eur palÅ«kanas, 32,00 procentų dydžio palÅ«kanas nuo nesumokėtos 4900,00 Eur kredito sumos, tačiau ne daugiau nei 1855,13 Eur, skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 1824,11 Eur tarpininkavimo mokestį, 76,27 Eur delspinigius, 18 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7993,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1141,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, naudai.

IÅ¡dėstyti atsakovui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo dėl 7993,84 Eur sumos mokėjimo vykdymÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių (26) laikotarpiui, mokant ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, kas mėnesį, iki einamo mėnesio 25 d., po 307,45 Eur įsiskolinimo, bei kartu su paskutine įmoka sumokant 18 procentų procesines metines palÅ«kanas, bei 32,00 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4900,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Ä®pareigoti atsakovÄ D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui sumokėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, 1141,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas