8d2b271e-ece7-4ca3-be13-f759cb6e2f9d · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-725-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00513-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Justinai Vingilytei, kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vykdęs individualiÄ veiklÄ (Å¡iuo metu atliekantis areÅ¡to bausmę), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 1 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 26 dienoms;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams; to paties teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmė neatlikta; bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 4 d.), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. R. G. 2018 m. sausio 2 d. apie 19.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. Ž. – ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. Ž. į veidÄ bei ne mažiau kaip 3 kartus koja spyrė nukentėjusiajam į pilvÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Ž. sveikatÄ (padarė nukentėjusiajam A. Ž. poodinę kraujosruvÄ ir odos įdrėskimÄ kairiame smilkinyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡iniame ir kairiame skruostuose) bei sukėlė nukentėjusiajam A. Ž. fizinį skausmÄ .

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad pamena ne visas įvykio aplinkybes, nes įvykis vyko labai senai. 2018 m. sausio 2 d. apie 16 val. su savo sugyventine L. P. atvyko pas sugyventinės motinÄ N. (jos pavardės nežino, gali bÅ«ti kad Å .), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Sugyventinės motina gyveno kartu su sugyventiniu A. (jo pavardės nežino, gali bÅ«ti kad Ž.).

Nuvykus jis (kaltinamasis), jo (kaltinamojo) sugyventinė L. P. ir A. Ž. Å¡ventė Naujuosius Metus, virtuvėje trise vartojo alkoholį. Tikslaus laiko nežino, bet gali bÅ«ti, jog apie 19.30 val. tarp A. Ž. ir jo (kaltinamojo) sugyventinės L. P. įvyko žodinis konfliktas (lygtai dėl turto). Å io konflikto metu A. Ž. kėlėsi nuo kėdės, o jis (kaltinamasis), manydamas, jog A. Ž. gali suduoti jo sugyventinei, stÅ«mė A. Ž.. Jis (kaltinamasis) pirmas panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. Ž. (stÅ«mė), nors pastarasis fizinio smurto prieÅ¡ niekÄ dar nebuvo panaudojęs. Po to A.

Ž. artinosi prie jo (prie kaltinamojo). Tada tarp jų įvyko muÅ¡tynės, kurių metu jis (kaltinamasis) sudavė A. Ž. smÅ«gius į galvÄ , o Å¡iam nukritus – spyrė koja kelis kartus. Kiek smÅ«gių sudavė A. Ž. nepamena, bet gali bÅ«ti, jog sudavė ranka 3 smÅ«gius į galvÄ ir 3 kartus spyrė koja. Po to jis (kaltinamasis) su savo sugyventine L. P. iÅ¡vyko į savo namus. Be jo (kaltinamojo) sumuÅ¡ti A. Ž. niekas kitas negalėjo. Jis pats (kaltinamasis) apie muÅ¡tynes policijai nepranešė ir į gydymo įstaigÄ nesikreipė.

Supranta, kad smurtaudamas prieÅ¡ A. Ž. galėjo pastarÄ jį sužaloti ir sukelti jam fizinį skausmÄ . Aptariamo įvykio metu jis (kaltinamasis) buvo neblaivus, bet nebuvo visiÅ¡kai girtas. Tokį savo poelgį vertina blogai, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, neprieÅ¡tarauja, kad Å¡is ieÅ¡kinys bÅ«tų priteistas iÅ¡ jo, nes civilinio ieÅ¡kinio iki Å¡iol neatlygino. 2.2. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis R.

G. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tuojau pat davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamojo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 2.3.1. nukentėjusiojo A.

Ž. pareiÅ¡kimu ir parodymais apie tai, kad 2018 m. sausio 2 d., apie 11 val., pas jį ir N. Å . į svečius atvyko N. Å . dukra L. P. ir jos sugyventinis R. Apie 19.30 val., kartu su L. P. bei R. Å¡ventė Naujuosius Metus, namo virtuvėje kartu vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl turtinių klausimų. Konflikto metu R. jam kumščiu 3-4 kartus sudavė į veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jis (A. Ž.) nugriuvo ant grindų, o R. 3 kartus spyrė jam (A. Ž.) į pilvÄ .

Tuo metu į virtuvę atėjo N. Å . ir R. atsitraukė. Visi suduoti smÅ«giai sukėlė jam (A. Ž.) fizinį skausmÄ . N. Å . apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui, o L. P. su R. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Dėl sumuÅ¡imo jis buvo pristatytas į gydymo įstaigÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., 40, 56–57, 60–62 b. l.); 2.3.2. liudytojos N. Å . parodymais apie tai, kad 2018 m. sausio 2 d. pas jÄ Ä¯ svečius atvyko dukra L. P. su savo sugyventiniu R. Namuose taip pat buvo jos (liudytojos) sugyventinis A.

Ž.. Pastarasis kartu su R. virtuvėje Å¡ventė Naujuosius Metus, todėl vartojo alkoholį. Apie 19.30 val., bÅ«dama kambaryje, ji (liudytoja) iÅ¡girdo iÅ¡ virtuvės sklindantį triukÅ¡mÄ , todėl nuėjo į virtuvę. Virtuvėje A. Ž. gulėjo ant žemės, o R. jį spardė. A. Ž. veidas buvo kruvinas, todėl ji iÅ¡ karto apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, dukra L. P. ir R. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir kažkokiu bÅ«du iÅ¡važiavo į savo namus.

A. Ž. buvo pristatytas į gydymo įstaigÄ (1 t., 99–100 b. l.); 2.3.3. liudytojos (policijos pareigÅ«nės) G. K. parodymais apie tai, kad 2018 m. sausio 2 d. apie 19.30 val. dirbdama su kolega M. P. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos dukters sugyventinis sumušė pranešėjos vyrÄ . Nuvykus nurodytu adresu bendravo su pranešėja N. Å . ir A. Ž.. N. Å . paaiÅ¡kino, kad buvo atvykusi jos dukra L. P. su sugyventiniu R. Su dukra bendrauja mažai, ji retai atvažiuoja. Visi vartojo alkoholį.

BÅ«dama kambaryje N. Å . iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ virtuvėje ir nuėjusi pamatė, kad A. Ž. guli ant grindų sumuÅ¡tas. A. Ž. papasakojo, kad jiems sėdint prie stalo virtuvėje, R. jam sudavė kumščiais į veidÄ ir spyrė į pilvÄ . Ant A. Ž. veido matėsi smurto žymės, buvo kruvina burna, kairėje galvos pusėje ties smilkiniu matėsi guzas. A. Ž. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Jiems (policijos pareigÅ«nams) atvykus L. P. ir R. nebuvo. N. Å . paaiÅ¡kino, kad dukra su sugyventiniu pasiÅ¡alino, išėjo iÅ¡ jų namų (1 t., 113–114 b. l.); 2.3.4.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ant virtuvėje esančio Å¡aldytuvo sienelės, o taip pat prie Å¡aldytuvo (ant grindų) matomos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 43–46 b. l.); 2.3.5. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. sausio 2 d. apie 19.42 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinį sumušė dukters draugas.

Apie įvykį pranešė N. Å .. Ä®vykio vietoje A. Ž. paaiÅ¡kino, kad N. Å . dukros sugyventinis R. smÅ«giavo jam (A. Ž.) rankomis į veidÄ ir spyrė į pilvÄ . A. Ž. burna buvo kruvina, jo veide buvo kraujosruva, ant Å¡aldytuvo matėsi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., 51–52 b. l.); 2.3.6. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog A. Ž. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos įdrėskimas kairiame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡iniame ir kairiame skruostuose; sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai 4 trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smÅ«giuojant kumščiu; galimybė A.

Ž. susižaloti pačiam griÅ«nant mažai tikėtina, tam prieÅ¡tarauja sužalojimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija; tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu A. Ž. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas; dėl nustatytų sužalojimų A. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 78 b. l.); 2.3.7. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įraÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, jog 2018 m. sausio 2 d. 19.38 val. N. Å . pranešė apie tai, kad juos (jÄ ir jos sugyventinį) užpuolė dukters sugyventinis (jį N. Å .

įvardijo kaip Kauno banditėlį), kad ji ir jos sugyventinis sudaužyti, abu mėlyni, kad dukra su sugyventiniu pabėgo (1 t., 164–166 b. l.); 2.3.8. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Ž. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris jį (A. Ž.) sumušė 2018 m. sausio 2 d. apie 19.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini)., kai buvo atvykęs į svečius iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (1 t., 73–76 b. l.). 2.4. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad aptariamo įvykio metu, vykstant žodiniam konfliktui, kaltinamasis R.

G. pirmas panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. Ž. – stÅ«mė jį, nors pastarasis fizinio smurto prieÅ¡ niekÄ dar nebuvo panaudojęs. Dėl to tarp jų įvyko muÅ¡tynės, kurių metu kaltinamasis R. G. sudavė A. Ž. smÅ«gius į galvÄ , o Å¡iam nukritus – spyrė koja kelis kartus. Kaltinamasis R. G. dėl kokio nors netinkamo A. Ž. elgesio į policijÄ nesikreipė ir prieÅ¡ingai – nesulaukęs iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų kaltinamasis R. G. su savo sugyventine L. P. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Visos Å¡ios aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. G. sumuÅ¡ti A. Ž. galėjo veikdamas bÅ«tinosios ginties ar bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. 2.5. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis R.

G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmės skyrimas 3.1. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkina tai, kad naujÄ tyčinį nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , neatlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be to, pagal byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus seka, kad prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį kaltinamasis R. G. vartojo alkoholį ir įvykio metu jis buvo neblaivus, o tai neabejotinai turėjo įtakos agresyviam bei smurtiniam kaltinamojo R. G. elgesiui, todėl Å¡i aplinkybė pripažįstama kaltinamojo R. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas;

Å¡iuo nusikaltimu jis sukėlė pavojų kito žmogaus kÅ«no neliečiamumui ir sveikatai), į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę (recidyvistas (naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankščiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ ); teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ taip pat už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ ; byloje nėra duomenų apie tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis bÅ«tų baustas administracine tvarka; iki nusikalstamos veikos padarymo jis vykdė individualiÄ veiklÄ (Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę); jis neįraÅ¡ytas į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas) (1 t., 167–176, 178–186 b. l.; 2 t., 1, 3, 4, 21, 44 b. l.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jÄ sunkinančios aplinkybės. Svarbu tai, kad paskutiniu procesiniu sprendimu kaltinamajam R.

G. (aptariamo įvykio metu) buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, o į areÅ¡to bausmę ji buvo pakeista tik po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, nes kaltinamasis netinkamai vykdė jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę (1 t., 195, 198 b. l.). Ne mažiau svarbu įvertinti paties nukentėjusiojo A. Ž. pozicijÄ â€“ jis kaltinamajam neturi turtinio pobÅ«džio pretenzijų, nes ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė; žinodamas apie teismo posėdžio laikÄ bei vietÄ nukentėjusysis A.

Ž. į teismÄ neatvyko ir civilinio ieÅ¡kinio taip pat nepareiÅ¡kė. Atsižvelgdamas visas aplinkybes, svarbias kaltinamojo R. G. atsakomybės individualizavimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmėmis, Å¡velnesnėmis už aptariamo įvykio metu kaltinamajam R. G. vykdytÄ laisvės apribojimo bausmę, ar tokia pačia bausme bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokios bausmės nedarytų kaltinamajam teigiamos įtakos. Todėl šįkart kaltinamajam R. G. skiriama bausmė, nuosekliai griežtesnė už Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę – areÅ¡to bausmė, kuri savo trukme yra griežtesnė už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ tokios bausmės vidurkį, tačiau artima jam. 3.3.

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis R. G. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos (to paties teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi pakeistos) bausmės. Å ios areÅ¡to bausmės kaltinamasis dar nėra atlikęs (numatyta Å¡ios bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 4 d.) (3 t., 45 b. l.). Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam R. G. paskirta bausmė su ankstesne neatlikta bausme subendrinama dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys). 3.4.

Spręsdamas dėl kaltinamajam R. G. paskirtos galutinės subendrintos areÅ¡to bausmės vykdymo tvarkos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis R. G. teisiamas nebe pirmÄ kartÄ . Anksčiau jam buvo paskirta griežtesnė bausmė – laisvės atėmimo bausmė (Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 1 d. nuosprendžiu ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu). Å iuo metu jis realiai atlieka areÅ¡to bausmę. Tokiu bÅ«du atidėti kaltinamajam R.

G. paskirtos galutinės subendrintos areÅ¡to bausmės vykdymÄ nėra teisinio pagrindo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

4. Civilinis ieÅ¡kinys 4.1. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, nukentėjusysis A. Ž. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. 4.2. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 125,30 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti (už nukentėjusiajam A. Ž. suteiktas gydymo paslaugas), praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondÄ administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., 85–87, 89 b. l.).

Å i kaltinamojo R. G. veika padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais (medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ais ir kopijomis). Tokia turtinė žala nėra aiÅ¡kiai per didelė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. pripažino, jog savo nusikalstama veika padarė tokiÄ turtinę žalÄ ir sutiko jÄ atlyginti, nurodė, kad Å¡ios žalos iki Å¡iol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, Privalomojo sveikatos draudimo fondui padaryta turtinė žala priteisiama iÅ¡ kaltinamojo R.

G..

5. Kiti klausimai 5.1. Kaltinamajam R. G. taikoma kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., 174–176 b. l.; 3 t., 53–57 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama. 5.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai: 5.2.1. kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje (1 t., 163 b. l.; 2 t., 167, 183 b. l.), paliekami saugoti kartu su byla; 5.2.2. kaltinamajam R. G. iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje, grÄ Å¾inama kaltinamajam R.

G.. 5.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo R. G. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos 15,20 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. 5.4. Å ioje byloje valstybė taip pat patyrė iÅ¡laidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. G. (3 t., 62–64 b. l.). Tačiau kaltinamajam gynėja buvo paskirta 2021 m. birželio 30 d. nutartimi, vykdant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintÄ imperatyvÄ (3 t., 11–12 b. l.).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje gynėja kaltinamajam buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtas imperatyvias įstatymo nuostatas, kaltinamajam garantuoja tokiÄ teisę. Pagal Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo R. G. bÅ«tų neteisingas, todėl iÅ¡laidos už kaltinamajam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

Teismas pažymi, jog tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 1A-162-581/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 1A-160-491/2020 ir kt.). 5.5. Kaltinamasis R. G. Å¡ioje byloje laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.

Taikyti BK 641 straipsnį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki areÅ¡to 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir to paties teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme, prie didesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės pridedant neatliktos ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtos areÅ¡to bausmės mažesnę dalį ir skirti R.

G. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Bausmę paskirti atlikti toje pačioje pataisos įstaigoje, kurioje R. G. iki Å¡iol atlieka areÅ¡to bausmę (PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (nuo 2021 m. liepos 23 d.). R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ R. G. 125,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 30 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti (Å¡iÄ pinigų sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“)). Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus; - kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, saugomus byloje, palikti saugoti kartu su byla; - R. G. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti R.

G.. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. G. 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) į valstybės pajamas už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad atlikdamas areÅ¡to bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o areÅ¡to bausmė atliekama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., jog proceso iÅ¡laidas (susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu) jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso iÅ¡laidų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas