8d2a264b-5964-4e0b-9864-191508f47a2f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

Baudžiamoji byla Nr. N1-53-825/2010;

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;

1.1.8.6.2; 1.1.9.5; 1.1.10.1; 1.1.11.11;

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.10;

     (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 28 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, kaltinamiesiems L. L., N. P., A. Å ., gynėjams advokatams Raimundui Gargasui, Ignui MeÅ¡kauskui, Rimai Å migelskytei, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams L. L., L. S., A. V., nukentėjusiesiems A. Å ., A. P., O. V., A. M., civilinių ieÅ¡kovų atstovams J. Ž., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Daivai Danisevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, Kėdainių Profesinio

rengimo centro Lančiūnavos skyriaus 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 2009 m.

gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, tęsti mokslus, 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. subendrinus paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 9 d. subendrinus bausmes su 2009 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, Kėdainių Profesinio rengimo centro 2 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas vienÄ kartÄ 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir

178 str. 2 d.

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, Kėdainių Profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

Kaltinamasis L. L. 2008

m. gruodžio 9 d, apie 20.00 val., Kėdainių mieste, šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančioje

nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, keramikine žvake išdaužęs, aikštelėje stovinčio, A. Š. priklausančio, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį

120 litų vertės vairuotojo durelių stiklÄ , įsibrovė į jį ir iÅ¡ automobilio panelės iÅ¡traukęs, pagrobė 200 litų vertės nukentėjusiajam A. Å . priklausančiÄ magnetolÄ â€žAlpine“ su skydeliu.

Be to, jis 2009 m. liepos 16 d., apie 02.00 val., tyčia sugadindamas svetimÄ turtÄ , tai yra, akmeniu iÅ¡daužęs „Gintarinės vaistinės“, esančios (duomenys neskelbtini), 1015,20 litų vertės stiklo paketÄ , sulaužydamas 500 litų vertės žaliuzes įsibrovė į vaistinės patalpÄ , iÅ¡ kurios pagrobė 472,63 litų bendros vertės du kasos aparatų stalčius, su juose buvusiais 1272,15 litais, iÅ¡ viso pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinei vaistinei“ priklausančio turto už 1744,78 litus.

Be to, kaltinamieji L. L. ir N. P. 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 00 val. 35 min., veikdami kartu, N. P. tyčia sugadinus svetimÄ turtÄ , tai yra, akmeniu iÅ¡daužus uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ filialo „Camelija“, esančio (duomenys neskelbtini), 1054,59 litų vertės lango stiklo paketÄ , N. P. įsibrovė į vaistinės patalpÄ ir pagrobė bendros 4403 litų vertės dvi kompiuterines kasos

sistemas „Altea“ su fiskaliniais blokais ir juose buvusiais 49 litais, L. L. stovėjo šalia išdaužto lango, saugojo, kad niekas

neateitų ir priėmęs iš N. P. pagrobtus daiktus, padėjo N. P. įvykdyti vagystę.

Be to, kaltinamieji L. L. ir N. P. 2009 m. rugpjūčio 29 d., apie 00 val. 50 min., veikdami kartu, N. P. tyčia sugadinus svetimÄ turtÄ , tai yra akmeniu iÅ¡daužus A. P. priklausančios parduotuvės „Aprangėlė“, esančios (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės vitrininį stiklÄ , kaltinamieji L. L.,

N. P. įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kurios pagrobė A. P. priklausančio turto už 4445 litus: bendros 1250 litų

vertės 5 vienetus sportinių kostiumų „Nike“, 400 litų vertės sportinį kostiumÄ â€žPuma“, 120 litų vertės vienÄ sportinį kostiumÄ â€žAdidas“, bendros 1300 litų vertės 10 vienetų sportinių kelnių „Nike“, bendros 500 litų vertės 5 vienetus

sportinių šortų „Nike“, bendros 425 litų vertės 5 vienetus sportinių šortų „Reebok“,

bendros 450 litų vertės 3 vienetus sportinių bliuzonų „Nike“.

Be to, kaltinamieji L. L., N. P., A. Å . 2009 m. lapkričio mėn. l d. apie 01.00 val., veikdami kartu, N. P. saugant Å¡alia durų, kad niekas neateitų, A. Å . tyčia sugadinus svetimÄ turtÄ , tai yra, akmeniu iÅ¡daužus 150 litų vertės durų lango stiklÄ , įsibrovė į

uždarosios akcinės bendrovės „Velafoksa“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė

uždarajai akcinei bendrovei „Velafoksa“ priklausantį 2000 litų vertės turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“, A. M. priklausantį 2010 litų vertės turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonus, Sony Ericsson W660i, kurio vertė 200 litų, Sony Ericsson J132, kurio vertė 80 litų, Nokia 6070, kurio vertė 100 litų, Nokia 6300, kurio vertė 200 litų, Samsung D - 900, kurio vertė 200 litų, Samsung D - 900i, kurio vertė 200 litų, Samsung D - 900, kurio vertė 50 litų, Nokia 1600, kurio vertė 80 litų, Samsung R210, kurio vertė 80 litų, LG T5100, kurio vertė 150 litų, Nokia 351 Oi, kurio vertė 80 litų, trijų telefonų dangtelius: Motorola L6, kurio vertė 20 litų, Sony Ericsson W800, kurio vertė

50 litų, Sony Ericsson W300i, kurio vertė 60 litų, kompiuterio maitinimo bloko testerį „Xilence“, kurio vertė 100 litų, neÅ¡iojamÄ kompiuterį BMS Expert X96S, kurio vertė 500 litų.

Kaltinamieji L. L., N. P., A. Š. padarė nusikaltimus, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamųjų L. L., N. P., A. Š. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso

291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Dėl magnetolos vagystės iš automobilio „VW Golf“

Kaltinamasis L. L. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2008 m. gruodžio 9 d., apie 20.00 val.,

eidamas į namus, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, Kėdainių

mieste, pamatė stovintį automobilį VW Golf. PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad automobilyje yra magnetola, bet be priekinio skydelio. Kilo noras jÄ pavogti, todėl keramikinės žvakės dalimi iÅ¡daužė automobilio vairuotojo pusės durelių priekinį stiklÄ ir iÅ¡ automobilio panelės iÅ¡traukė magnetolÄ . Automobilio durelių dėtuvėje jis rado ir magnetolos priekinį dangtelį, kurį taip pat paėmė. Magnetolos pavadinimas buvo „Alpine“. MagnetolÄ , po kelių dienų Kėdainių mieste Å¡eÅ¡tadieniniame turguje pardavė nepažįstamam asmeniui už 80 litų.

Be kaltinamojo L. L. pripažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 18 - 20) paaiškino, kad 2008 m. gruodžio 9 d., apie 20 val. 30 min., atėjęs prie savo naudojamo automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad išdaužtas priekinis vairuotojo durelių stiklas ir iš automobilio pavogta jam priklausanti magnetola „Alpine“. Nors tuo metu automobilis priklausė klubui „A ZET Exstreme“, kuriame jis dirbo, bet realiai šis automobilis priklausė jam ir po vagystės iš karto jį persirašė savo vardu. Magnetolos ,,Alpine“ vertė 200 litų, išdaužto stiklo vertė 120 litų, įdėjimas 80 litų.

Rašytiniais įrodymais.

Valstybinės įmonės Regitros duomenimis (1 tomas, b.l. 22 )

nustatyta, kad vagystės metu automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė klubui „A ZET Exstreme“.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 13 - 16 ) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Tai, kad kaltinamasis L. L. iÅ¡daužęs, automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį vairuotojo durelių stiklÄ , įsibrovė į jį ir iÅ¡ automobilio pagrobė nukentėjusiajam A. Å . priklausančiÄ magnetolÄ â€žAlpine“ su skydeliu patvirtino jis pats nurodęs, kad įvykdė Å¡iÄ vagystę ir bÅ«tent nurodomu bÅ«du, nukentėjusiojo A. Å . parodymais, kad: „pastebėjo, kad iÅ¡daužtas priekinis vairuotojo durelių stiklas ir iÅ¡ automobilio pavogta jam priklausanti magnetola „Alpine“, raÅ¡ytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , kuriai pritarė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 15 punktas), jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ , todėl, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis

L. L. veikdamas tiesiogine tyčia iÅ¡daužė automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) durelių stiklÄ , įsibrovė į saugyklÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. Å . priklausantį turtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) „Gintarinės vaistinės" ir tyčinio turto sugadinimo

Kaltinamasis L. L. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. liepos 16 d., nakties metu, tikslios

valandos pasakyti negali, jis sugalvojo apvogti vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) prekybos centre. Paėmęs

akmenį metė jį į Å¡oninį stiklÄ . Stiklui iÅ¡dužus, jis įlindo į patalpÄ ir

pagriebęs du kasos aparatų stalčius greitai išbėgo. Stalčius nusinešė už (duomenys neskelbtini) namo, prie Nevėžio

upės, ir ten atidaręs kasos aparatų stalčius rado pinigų, kuriuos pasiėmė. Buvo apie 1000 litų. Vieno stalčiaus atidaryti nesugebėjo, todėl paliko. Pinigus išleido savo reikmėm.

Be kaltinamojo L. L. pripažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 61 - 62) paaiÅ¡kino, kad ji dirba „Gintarinė vaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. liepos 15 d. darbÄ baigė apie 20 val. 45 min. 2009 m. liepos 16 d. ryte atėjusi į darbÄ rado iÅ¡daužtÄ vaistinės vitrininį stiklÄ ir pasigedo dviejų kasos aparatų stalčių. Viename jų buvo 1178,88 litai, kitame 100,27 litai.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 46 - 50) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) „Gintarinė vaistinė“.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiÅ¡kiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpÄ . Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Jei įsibraunant į patalpÄ ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Å ios nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomÄ patalpÄ sugadindamas svetimÄ turtÄ , pagrobia svetimÄ turtÄ ir to nori.

Tai, kad buvo sunaikintas turtas ir vėliau pagrobtas turtas patvirtino pats kaltinamasis L. L., tai patvirtino ir uždaroji akcinė bendrovė „Gintarinė vaistinė“, pateikusi pareiÅ¡kimÄ Kėdainių rajono policijai (1 tomas, b.l. 51), dienos finansinę ataskaitÄ (1 tomas, b.l. 52), kasos operacijų duomenis (1 tomas, b.l. 53, 54, 55, 56), tai patvirtinama

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 tomas, b.l. 46 – 50), liudytojos E. G. paaiÅ¡kinimu, kad: „rado iÅ¡daužtÄ vaistinės vitrininį

stiklÄ ir pasigedo dviejų kasos aparatų stalčių“.

Teismas mano, kad kaltinamasis L. L. tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad norėjo tai padaryti, iÅ¡dauždamas sunaikino svetimÄ , uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė vaistinė“, priklausantį stiklo paketÄ bei sugadindamas, sulaužydamas žaliuzes, tiesiogine tyčia, nes pripažino, kad to norėjo, įsibrovė į svetimas, uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė vaistinė“, priklausančias patalpas ir pagrobė svetimÄ , uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė vaistinė“, priklausantį turtÄ , todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Dėl vagystės iš „Camelia“ vaistinės (duomenys neskelbtini) ir tyčinio turto sugadinimo

Kaltinamasis L. L. kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 5 dienos vakare, kartu su N. P., nutarė apvogti vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atėjus iki vaistinės pastato, N. P. rastu akmeniu iÅ¡daužė lango stiklÄ ir įsibrovė į vaistinės patalpÄ . Jis tuo metu buvo lauke, prie iÅ¡daužto lango ir priėmė iÅ¡ N. P. iÅ¡neÅ¡tus kasos aparatų stalčius. NeÅ¡ini kasos aparatų stalčiais, jie nubėgo į miÅ¡kÄ , esantį netoli ligoninės ir ten atidarė kasos aparatų stalčius. Stalčiuose buvo įvairÅ«s vaistinės kvitai ir apie 20 litų popieriniais pinigais. Buvo dar centais, tačiau jų neėmė. Stalčius paliko miÅ¡ke.

Kaltinamasis N. P. kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d., po vidurnakčio susitiko su L. L., su kuriuo buvo nutarę apvogti vaistinę „Camelia“, esančiÄ prie ligoninės. Atėjus iki vaistinės, jis radęs akmenį, juo iÅ¡daužė Å¡oninį vaistinės lango stiklÄ ir įlindo į vaistinės vidų. Viduje jis nubėgo iki kasos ir pagriebė du kasos aparatų stalčius, kurių vienÄ iÅ¡nešęs padavė L. L., o kitÄ turėjo su savimi. Abu su pagrobtais stalčiais nubėgo iki netoli esančio miÅ¡kelio, kur stalčius atidarė. Juose rado pinigų, kvitus. Kasos aparatų stalčius paliko miÅ¡ke.

Be kaltinamųjų L. L. ir

N. P. pripažinimo, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Liudytoja N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 120 - 121) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 1 valandÄ nakties, jai buvo praneÅ¡ta, kad apvogta vaistinė, kurioje ji dirba, atvykusi į vietÄ pastebėjo iÅ¡daužtÄ vaistinės Å¡oninį langÄ , iÅ¡vartytus kompiuterius, pasigedo dviejų kasos aparatų stalčių. Viename iÅ¡ jų buvo 36,88 litai, kitame 15,73 litai.

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 122 - 123) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 7 valandÄ , vedžiodamas Å¡unį miÅ¡kelyje, netoli namų, netoli greitosios pagalbos pastato rado du metalinius stalčius, mėtėsi balti centai. Suprato, kad tai gali bÅ«ti stalčiai pinigams dėti ir pranešė apie tai policijai.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 99 - 105) nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini)  „Camelia“ vaistinėje.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 106 - 110) ir Daiktų apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 111 - 117) nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 6 d. Kėdainių mieste, Babėnų miške, netoli greitosios pagalbos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rastas plastikinis juodos spalvos dėklas monetoms sudėti, du metaliniai kasos aparatų stalčiai, 8 vnt. vaistinės „Camelia“ kvitai.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiÅ¡kiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpÄ . Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Jei įsibraunant į patalpÄ ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Å ios nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomÄ patalpÄ sugadindamas svetimÄ turtÄ , pagrobia svetimÄ turtÄ ir to nori.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji L. L. ir N. P. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ . Kaltinamasis N. P. akmeniu iÅ¡daužė vaistinės „Camelia“ langÄ , nes tai

patvirtino pats kaltinamasis N. P. nurodęs, kad: „radęs

akmenį, juo iÅ¡daužė Å¡oninį vaistinės lango stiklÄ ir įlindo į vaistinės vidų“,

tai patvirtino kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „N. P. rastu akmeniu iÅ¡daužė lango stiklÄ â€œ, liudytoja N. Ž. paaiÅ¡kinusi, kad: „rado iÅ¡daužtÄ vaistinės Å¡oninį

langÄ â€œ, tai patvirtinama Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, įsibrovė į patalpas, nes tai patvirtino pats kaltinamasis N. P. nurodęs, kad: „įlindo į vaistinės vidų“, tai patvirtino kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „N. P. <...> įsibrovė į vaistinės

patalpÄ â€œ, pagrobė svetimÄ turtÄ , nes tai patvirtino pats kaltinamasis N. P. nurodęs, kad: „Juose rado pinigų“, tai patvirtino

kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „priėmė iš N. P. išneštus kasos aparatų stalčius <...> Stalčiuose

buvo įvairūs vaistinės kvitai ir apie 20 litų popieriniais pinigais“, tai patvirtino liudytoja N. Ž. nurodžiusi, kad: „pasigedo dviejų kasos aparatų stalčių. Viename iš jų buvo 36,88 litai, kitame 15,73 litai“, Įvykio vietos apžiūros protokolais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L.

L. iÅ¡ anksto pažadėjęs padėti, veikdamas tiesiogine tyčia, padėjo kaltinamajam N. P. pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. P., veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡daužė vaistinės Å¡oninį langÄ Ä¯sibrovė į patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Dėl vagystės iš parduotuvės „Aprangėlė“ ir tyčinio turto sugadinimo

Kaltinamasis L. L. kaltas

prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 29 d., kartu su N. P. nutarę apvogti (duomenys

neskelbtini) esančiÄ parduotuvę „Aprangėlė“, nakties metu iki jos ir atėjo. N. P. rastu akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės lango stiklÄ , abu įlindo į parduotuvę ir nuo kabyklų rinko įvairius drabužius. Rinko sportinius drabužius „Adidas“, „Rebook“, „Nike“. Kiek sugebėjo paneÅ¡ti drabužių, su jais nubėgo iki Nevėžio upės, po to nuėjo pas N.

P. į namus ir apžiÅ«rėjo drabužius. Jis pasiėmė sportinį kostiumÄ â€žNike“ pilkos spalvos. Ar kÄ nors pasiėmė N. P., jis nežino. Likusius drabužius jis pardavė Kauno miesto turguje ir gavo po 500 litų. KostiumÄ , kurį jis buvo pavogęs, policijos pareigÅ«nai paėmė.

Kaltinamasis N. P. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje,

tikslios dienos nepamena, laikotarpyje nuo 24 iki 01 valandos, kartu su L. L. atėjo iki parduotuvės „Aprangėlė“, esančios (duomenys neskelbtini), kuriÄ ketino apvogti.

Anksčiau jis toje parduotuvėje yra buvęs ir žinojo kuo joje prekiaujama. Jis akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės stiklÄ , ir abu įlindę į parduotuvę ėmė įvairius sportinius drabužius. Pagrobę drabužius, grįžo pas L. L. į

butÄ , kur apžiÅ«rinėjo tai, kÄ pagrobė. IÅ¡ pagrobtų sportinių drabužių L. L. pasiėmė sportinį kostiumÄ . Kitus drabužius irgi

pasiėmė L. L., kuris vėliau jam pasakė, kad pardavė ir jam davė 500 litų. IÅ¡ pavogtų daiktų jis sau buvo pasilikęs bliuzonÄ ir kelnes. BliuzonÄ policijos pareigÅ«nai paėmė.

Be kaltinamųjų L. L. ir

N. P. pripažinimo, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 9 - 13) paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 29 d., apie

00 val. 25 min., jam paskambino apsaugos tarnybos darbuotojai ir pranešė, kad yra iÅ¡daužtas jam priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), stiklas. Atvykęs pastebėjo iÅ¡daužtÄ stiklÄ , kurio vertė 1000 litų, pasigedo įvairių drabužių: bendros 1250 litų vertės 5 vienetų sportinių kostiumų „Nike“, 400 litų vertės sportinio kostiumo „Puma“, 120 litų vertės sportinio kostiumo „Adidas“, bendros 1300 litų vertės 10 vienetų sportinių kelnių „Nike“, bendros 500 litų vertės 5 vienetų sportinių Å¡ortų

„Nike“, bendros 425 litų vertės 5 vienetų sportinių šortų „Reebok“, bendros 450

litų vertės 3 vienetų sportinių bliuzonų „Nike“. Liudytojas V.

J. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 29 d. jis sargavo automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamas lauke, apie 00 val. 15 min., jis iÅ¡girdo stiklo dūžį. Jis girdėjosi nuo (duomenys neskelbtini) pastato. PažiÅ«rėjęs į tÄ pusę jis nieko įtartino nematė, jokių jaunuolių nesimatė, automobilių nebuvo, tik girdėjosi veikianti signalizacija.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (2 tomas, b.l. 3 - 8) nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini)  esančioje parduotuvėje „Aprangėlė“.

Daiktų pateikimo protokolu (2 tomas, b.l. 33) ir Daiktų apžiūros protokolu (2 tomas, b.l. 28 – 30) nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 9 d. L. L. pateikė sportinio „Nike“ kostiumo viršutinę dalį, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 tomas, b.l. 34

- 38).

Daiktų pateikimo protokolu (2 tomas, b.l. 34) nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 10 d. N. P. pateikė sportinio „Nike“ kostiumo viršutinę dalį, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 tomas, b.l. 35 - 38 ).

Parodymų atpažinti daiktus protokolu (2 tomas, b.l. 39 - 40) nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. atpažino

L. L. pateiktÄ sportinio treningo virÅ¡utinę dalį kaip pagrobtÄ .

Parodymų atpažinti daiktus protokolu (2 tomas, b.l. 41 - 42) nustatyta, kad nukentėjusysis A. P. atpažino

N. P. pateiktÄ sportinio treningo virÅ¡utinę dalį kaip pagrobtÄ .

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiÅ¡kiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpÄ . Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Jei įsibraunant į patalpÄ ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Å ios nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomÄ patalpÄ sugadindamas svetimÄ turtÄ , pagrobia svetimÄ turtÄ ir to nori.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji L. L. ir N. P. susitarę apvogti, nes abu nurodė, kad: „nutarėme apvogti parduotuvę“, t.y. pilnai

suvokdami kÄ darys, įvykdė svetimo turto pagrobimÄ . Kaltinamasis N. P. akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės lango stiklÄ , nes tai patvirtino

pats kaltinamasis N. P. nurodęs, kad: „radęs akmenį, juo

iÅ¡daužiau parduotuvės lango stiklÄ â€œ, tai patvirtino kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „N. P. rastu

akmeniu iÅ¡daužė lango stiklÄ â€œ, nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kinęs, kad: „Atvykęs pastebėjo iÅ¡daužtÄ stiklÄ â€œ, tai patvirtinama Ä®vykio vietos

apžiūros protokolu. Kaltinamieji L. L. ir N. P. įsibrovė į patalpas, nes tai patvirtino kaltinamieji L. L. ir N. P. nurodę, kad: „abu

įlindo į parduotuvę“, pagrobė svetimÄ turtÄ , nes tai patvirtino kaltinamasis N. P. nurodęs, kad: „nuo kabyklų rinko įvairius drabužius

<...> kiek sugebėjo panešti drabužių, su jais nubėgo iki Nevėžio upės“, tai patvirtino kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „ėmė įvairius sportinius drabužius“, tai patvirtino nukentėjusysis A.

P. nurodęs, kad: „pasigedo įvairių drabužių“, Įvykio vietos apžiūros protokolais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji L.

L. ir N. P., veikdami tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpas, todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš parduotuvės „Velafoksa“ ir tyčinio turto sužalojimo

Kaltinamasis L. L. kaltas

prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. spalio 31 d. būnant kartu su N. P. ir A. Š. nutarė apvogti

parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje parduodami kompiuteriai. IÅ¡ namų išėjo apie 24 valandÄ . Eidami link parduotuvės pakelėje rado akmenį, kurį taip pat nešėsi. Akmenį nešėsi turėdami tikslÄ iÅ¡daužti stiklÄ ir patekti į parduotuvę. Atėjus iki parduotuvės pastebėjo, kad durys užleistos žaliuzėmis, todėl jas atkėlė ir A.

Å . metė akmenį į durų stiklÄ ir jis iÅ¡dužo. IÅ¡dužus stiklui jis su A. Å . įsibrovė į parduotuvės vidų, o N. P. liko

laukti lauke ir saugoti, kad niekas neateitų. Jis alkÅ«ne iÅ¡daužęs virtinos stiklÄ iÅ¡ jos pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonus, tačiau kiek jų paėmė, pasakyti negali,

A. Å . pagrobė du neÅ¡iojamus kompiuterius. Pagrobę minėtus daiktus, jie iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo. Visus daiktus nunešė pas jį į namus ir paliko. KitÄ dienÄ , pas jį atėjęs A. Å ., paėmė tuos du kompiuterius ir du telefonus „Samsung“, kuriuos pagrobė ir išėjo. IÅ¡ tų dviejų pavogtų telefonų, du iÅ¡ jų jis pardavė M. Č., Didžiojoje gatvėje esančiame „Omnitel“ salone. Už telefonus gavo 200 litų. Kitus pavogtus telefonus paliko pas N. P..

Kaltinamasis N. P. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. spalio pabaigoje, lapkričio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, būnant pas jį namuose su L.

L. ir A. Å ., sugalvojo apvogti parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje prekiaujama telefonais ir kompiuteriais. Trise atėjo iki parduotuvės, atkėlė apsaugines durų žaliuzes, A. Å . akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklÄ ir su L. L. įsibrovė į patalpÄ , jis saugojo prie

durų. A. Š. paėmė du kompiuterius ir padavė jam, L. L. vogė telefonus. Girdėjo, kad dužo virtinos stiklai.

Kompiuterius pasiėmė A. Å ., L. L. pasiėmė du telefonus. Po kiek laiko, pas jį atėjo A. Å . ir pasakė, kad L. L. policijÄ suėmė, todėl paėmęs iÅ¡ jo likusius telefonus nunešė į policijÄ .

Kaltinamasis A. Å . kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2009 m. spalio 31 d., apie 23 val., kartu su L. L. ir N. P., sugalvojo apvogti (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę, kurioje prekiaujama kompiuteriais ir telefonais. 2009 m. lapkričio

1 d., apie 1 val. visi trys nuėjo iki tos parduotuvės, rankomis atkėlė apsaugines žaliuzes, jis akmeniu iÅ¡daužė langÄ ir kartu su L.

L. pateko į parduotuvės vidų. N. P. liko stovėti lauke prie durų. Parduotuvėje L. L. ranka iÅ¡daužė vitrininį stiklÄ ir ėmė telefonus, o jis paėmė du neÅ¡iojamus kompiuterius. Pagrobę daiktus, nunešė pas L. L. ir pas jį paliko. KitÄ dienÄ jis pasiėmė tuos du kompiuterius ir nunešė pas pažįstamÄ M. Č.. Kelis telefonus, kurie neveikė, jis iÅ¡ardė dalimis, o likusius padavė vėliau savo mamai, kuri pristatė juos į policijÄ .

Be kaltinamųjų L. L.,

N. P., A. Š. pripažinimo jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis O. V. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b.l. 16 - 17) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. spalio 1, apie 01 val. 13 min., suveikė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), signalizacija. Å ios patalpos yra jo, ir dar jose yra įsikÅ«rusi A. M. individuali įmonė. Atvykęs į parduotuvę pastebėjo sugadintas apsaugines žaliuzes, iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ . Parduotuvės viduje pasigedo savo neÅ¡iojamo kompiuterio „Acer“, kurio vertė 2000 litų. Durų

stiklo paketas kainavo 150 litų. Parduotuvėje patalpas iš jo nuomoja A. M., kurio daiktų taip pat buvo pavogta. Šiuo metu jam

visi nuostoliai yra padengti, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b.l. 23 - 24) paaiškino, kad jis nuomoja patalpas iš O. V., (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi jo individuali įmonė. 2009 m. lapkričio 1 d., apie 01 val. 10 min., suveikė parduotuvės signalizacija. Atvykęs apie 2 val. nakties į parduotuvę pastebėjo, kad yra sugadintos žaliuzės, išdaužtas durų stiklas, parduotuvės viduje išdaužtas vitrinos stiklas ir pavogtas jam priklausantis turtas: mobilaus ryšio telefonai, telefonų dangteliai, kompiuterio maitinimo bloko testeris, nešiojamas kompiuteris BMS Expert X96S. Iš viso buvo pagrobta jam priklausančio turto už 2010 litus. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia,

nes dėl apgadintų daiktų žalÄ jam atlygino V., visi pavogti telefonai, iÅ¡skyrus telefonÄ â€žNokia

6300“, jam yra grÄ Å¾inti.

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b.l. 38) paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 3 d., Smilgos g. sutiko savo draugÄ A. Å ., kuris pasakė, kad turi du neÅ¡iojamus kompiuterius. A. Å . jam pasiÅ«lė pirkti vienÄ . Jis pasiÅ«lė iÅ¡sirinkti ir nuėjusi iki jo namų, jam padavė juos. Vienas iÅ¡ jų buvo „Acer“, kitas „BMS Ekspert“. Grįžęs į namus jis juos bandė pajungti. Kompiuteris „Acer“ veikė, o kitas ne. 2009 m. lapkričio 4 d. pas jį atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad pas jį yra vogti kompiuteriai, kuriuos jam davė A. Å .. Policijos pareigÅ«nams jis juos atidavė. Kad kompiuteriai vogti, jis nežinojo.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (3 tomas, b.l. 46) paaiÅ¡kino, kad jis dirba N. B. įmonės „Nesaja“ direktoriumi, pardavinėja mobiliuosius telefonus, kartais juos nuperka, perparduoda. 2009 m. lapkričio 3 d., apie 16 val., pas jį į parduotuvę atėjo L. L., kuris pasiÅ«lė jam pirkti du telefonus. Jis pateikė savo asmens pasÄ . Jis pasiÅ«lė pirkti du telefonus, tai yra „Nokia 6070“, už kurį jis sumokėjo 70 litų ir „Nokia 6300“, už kurį jis sumokėjo 130 litus. Kad telefonai yra vogti, jis nežinojo. KitÄ dienÄ , telefonÄ â€žNokia 6300“ jis pardavė nepažįstamam asmeniui.

Rašytine medžiaga.

Daiktų pateikimo protokolu (3 tomas, b.l.

39) ir Daiktų apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 40 – 45) nustatyta, kad M. Č. pateikė policijos pareigūnams kompiuterį „Acer“ ir

kompiuterį „BMS Ekspert“.

Daiktų atpažinimo protokolu (3 tomas, b.l. 20 – 21, 32 – 33) nustatyta, kad nukentėjusysis O. V. atpažino jam priklausantį kompiuterį „Acer“.

Daiktų atpažinimo protokolu (3 tomas, b.l. 29 – 31, 32 - 33) nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. atpažino jam priklausantį kompiuterį ir maitinimo testerį.

Daiktų pateikimo protokolu (3 tomas, b.l.

47) ir Daiktų apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 50 – 52) nustatyta, kad M. B. policijos pareigūnams pateikė kasos išlaidų orderį ir

mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6070“.

Daiktų pateikimo protokolu (3 tomas, b.l.

55) ir Daiktų apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 56 – 57) nustatyta, kad A. V. policijos pareigūnams pateikė šešis mobilaus ryšio

telefonus, jų detales, kompiuterio testerį.

Kratos protokolu (3 tomas, b.l. 60 - 61 ) ir Daiktų apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 62 - 64) nustatyta, kad kratos metu pas A. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta telefonų „Samsung“ dalys.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 5 - 10) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolu (3 tomas, b.l. 11) nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas akmuo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos kvalifikuotos vagystės objektyvieji požymiai reiÅ¡kiasi svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpÄ . Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Jei įsibraunant į patalpÄ ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Å ios nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia – t.y. asmuo supranta, kad patenka į saugomÄ patalpÄ sugadindamas svetimÄ turtÄ , pagrobia svetimÄ turtÄ ir to nori.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji L. L., N. P., A. Š. iš anksto susitarę apvogti, nes visi nurodė, kad: „nutarėme

apvogti parduotuvę“, t.y. pilnai suvokdami kÄ darys, įvykdė svetimo turto pagrobimÄ . Kaltinamasis A. Å . akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės langÄ , nes tai patvirtino pats kaltinamasis A. Å . nurodęs, kad: „jis akmeniu iÅ¡daužė langÄ â€œ, tai patvirtino kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „A. Å . metė akmenį į durų stiklÄ ir jis iÅ¡dužo“, tai patvirtino kaltinamasis N. P., nurodęs, kad: „A. Å . akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklÄ â€œ, nukentėjusysis O. V. paaiÅ¡kinęs, kad: „Atvykęs į

parduotuvę pastebėjo <...> iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ .“, nukentėjusysis A. M. paaiÅ¡kinęs, kad: „Atvykęs apie 2 val. nakties į

parduotuvę pastebėjo, kad <...> iÅ¡daužtas durų stiklas, parduotuvės viduje iÅ¡daužtas vitrinos stiklas“, tai patvirtinama Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Ä®sibrovė į patalpas, nes tai patvirtino kaltinamasis N. P. nurodęs, kad: „A. Å . <...> ir su L. L. įsibrovė į patalpÄ â€œ, tai patvirtino kaltinamasis

L. L., nurodęs, kad: „jis su A. Š. įsibrovė į parduotuvės vidų“, tai patvirtino kaltinamasis A. Š., nurodęs, kad: „jis <...> kartu su L. L. pateko į

parduotuvės vidų“, pagrobė svetimÄ turtÄ , nes tai patvirtino kaltinamasis N. P. nurodęs, kad: „A. Å . paėmė du

kompiuterius <...> L. L. vogė telefonus.“, tai patvirtino kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „pasiėmė mobilaus ryšio telefonus <...> A. Š. pagrobė du nešiojamus kompiuterius“, tai patvirtino kaltinamasis A. Š., nurodęs, kad: „L. L. <...> ėmė telefonus, o jis

paėmė du nešiojamus kompiuterius“, tai patvirtino nukentėjusysis O. V. nurodęs, kad: „Parduotuvės viduje pasigedo savo

nešiojamo kompiuterio „Acer“, tai patvirtino nukentėjusysis A.

M. nurodęs, kad: „pavogtas jam priklausantis turtas: mobilaus ryšio telefonai, telefonų dangteliai, kompiuterio maitinimo bloko testeris,

nešiojamas kompiuteris BMS Expert X96S“, tai patvirtino liudytojas M. B. nurodęs, kad: „atėjo L. L.,

kuris pasiÅ«lė jam pirkti du telefonus“, tai patvirtino liudytojas M. Č. nurodęs, kad: „sutiko savo draugÄ A.

Š., kuris pasakė, kad turi du nešiojamus kompiuterius“, Įvykio vietos apžiūros protokolais.

Tai, kad kaltinamasis L. L. padėjo įvykdyti vagystę patvirtinama jo paties parodymais, kad: „jis saugojo prie

durų“, tai patvirtino kaltinamasis A. Š., nurodęs, kad: „N. P. liko stovėti lauke prie durų“, tai patvirtino

kaltinamasis L. L., nurodęs, kad: „N.

P. liko laukti lauke ir saugoti, kad niekas neateitų“.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N.

P. išanksto pažadėjęs padėti, veikdamas tiesiogine tyčia, padėjo kaltinamiesiems

A. Å . ir L. L. pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡daužė parduotuvės langÄ , įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. L., veikdamas tiesiogine tyčia, įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamajame akte nurodymÄ , kad iÅ¡ parduotuvės „Aprangėlė“ buvo pagrobtas N. P. priklausantis turtas, laikyti neesmine raÅ¡ymo apsirikimo klaida, neturinčia įtakos veikų kvalifikavimui, nes buvo pagrobtas A. P. priklausantis turtas.

Daiktiniai įrodymai: akmuo, paimtas iš (duomenys neskelbtini), du vienetai sportinių švarkelių, sportinės kelnės, akmuo, paimtas iš parduotuvės „Aprangėlė“, akmuo, paimtas iš uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“, kasos aparato stalčiai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariate, telefonų detalės, laikomos voke prie baudžiamosios bylos, po teismo sprendimo įsiteisėjimo sunaikintini, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariatui.

Baudžiamojoje byloje pareikštas A. Š. civilinis ieškinys (1 tomas, b.1. 25) dėl 400,00 (keturių šimtų) litų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ civilinis ieškinys (1 tomas, b.1. 59) dėl patirtos 3929,32 (trijų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt devynių litų 32 ct) litų žalos įrodytas (1 tomas, b.l. 51 - 56), todėl priteistinas iš kaltinamojo L. L..

Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ civilinis ieškinys (1 tomas, b.1. 96) dėl patirtos 5506,59 (penkių tūkstančių penkių šimtų šešių litų 59 ct) litų žalos įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų L. L. ir N.

P., priteisiant iš kaltinamųjų L. L. ir N. P. 4452 (keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt

du) litus dėl pagrobto turto, iÅ¡ kaltinamojo N. P. 1054,59 (tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt keturis litus 59 ct) litus už sudaužytÄ langÄ .

Byloje pareikštas A. P. civilinis ieškinys (2 tomas b.l. 24 - 26)) dėl patirtos 5445 (penkių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt penkių) litų žalos įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų L. L., N. P., A. Š., priteisiant iš kaltinamųjų L. L.,

N. P., A. Å . 4445 (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis) litus dėl pagrobto turto, iÅ¡ kaltinamojo A. Å . 1000 (tÅ«kstantį) litų už sudaužytÄ langÄ .

Teismas nepripažįsta kaltinamiesiems L. L., N. P., A. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė, nes visi kaltinamieji veikas padarė bÅ«dami nepilnamečiai, esant nesusiformavusioms asmenybėms, nesuvokiant bendrininkavimo esmės ir pasekmių, ir tuo pačiu iÅ¡ kaltinimo Å¡alina aplinkybę, kad kaltinamieji L. L., N. P., A. Å . veikė kaip bendrininkų grupė.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis A. Å . padarė tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 str.) ir tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

11 str. 4 d.), neteistas, bÅ«damas nepilnametis (4 tomas, b.l. 43), todėl įvertinant tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas mano, kad kaltinamasis A. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrÄ sias bÅ«tinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: pirma, asmuo turi bÅ«ti nepilnametis, t.y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų; antra, pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; trečia, jo padaryta veika turi bÅ«ti baudžiamasis

nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis A. Š. veikos padarymo metu, 2009 m. lapkričio 1 d., buvo dar

nesulaukęs aštuoniolikos metų, nes gimęs 1992 m. kovo 9 d. (2 tomas, b.l. 132,

4 tomas, b.l. 43), nėra teistas (4 tomas, b.l. 44), nusikaltimas yra nesunkus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.).

Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra viena iÅ¡ papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93

straipsnio 1 dalies 3 punkte – tai, kad yra pagrindų manyti, jog kaltinamasis A. Š. laikysis įstatymų

ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, kad administracine tvarka nebaustas (4 tomas, b.l. 44), po padaryto nusikaltimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų (4 tomas, b.l. 44), charakterizuojamas patenkinamai (4 tomas, b.l 52), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (4 tomas, b.l. 45), gyvena su tėvais (4 tomas, b.l. 45, 48, 57), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atleidžiant kaltinamÄ jį A. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam A. Å . skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas trims mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį

A. Š. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo namuose nuo 21.00 iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamasis N. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), du tyčinius apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), padėjo padaryti apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d., 24 str. 6 d.), nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis (2 tomas, b.l. 121, 4 tomas, b.l. 7, 9), teistas (4 tomas, b.l. 8, 13 - 18), teistumas neiÅ¡nykęs, charakterizuojamas patenkinamai (4 tomas, b.l. 21) Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis N. P. baustinas laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant. Atidedant bausmės vykdymÄ skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.). Bausmės pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ turto sugadinimo ir jos turto pagrobimo bendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , nes Å¡ios veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Bausmės pagal parduotuvės „Aprangėlė“ turto sugadinimo ir jos turto pagrobimo bendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ ,

nes šios veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Kaltinamasis N. P. yra 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės

teismo nuosprendžiu nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, todėl jam paskirta bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu, bausmes pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ turto sugadinimo ir jos turto pagrobimo bendrinant dalinio sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d. d.), nes šios veikos įvykdytos iki 2009 m. rugpjūčio

20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, o bausmes už likusius nusikaltimus bendrinant dalinio sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. d.), nes šios veikos įvykdytos po 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio.

Kaltinamasis L. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), padėjo padaryti apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d., 24 str. 6 d.), bÅ«damas nepilnametis (2 tomas, b.l. 94, 3 tomas, b.l. 135, 139), teistas du kartus (2 tomas, b.l. 95 – 97, 3 tomas, b.l. 137 – 138, 145 - 148), nusikaltimus įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, charakterizuojamas patenkinamai (3 tomas, b.l. 150), nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d.,

55 str.). Atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmės nustatytinos mažesnės negu bausmės vidurkiai. Bausmės pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ turto sugadinimo ir jos turto pagrobimo bendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , nes Å¡ios veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. gegužės

5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. L. L. nuteistas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių laisvės atėmimo, taikant Baudžiamojo kodekso 92 str. - bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams, o penkias nusikalstamas veikas L. L. įvykdė laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 16 d. iki 2009 m. lapkričio 11 d., t.y. nepasibaigus bausmės atidėjimo laikui, skiriant galutinę bausmę, kai neatlikus paskirtos bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, subendrinant bausmes taikytinas bausmių dalinis sudėjimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d.). VienÄ nusikalstamÄ veikÄ , vagystę iÅ¡ automobilio, kaltinamasis L.

L. įvykdė iki 2009 m. gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, todėl skiriant bausmę, kai neatlikus paskirtos bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, subendrinant bausmes taikytinas bausmių dalinis sudėjimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.).

Kaltinamasis N. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2009 m. lapkričio 10 d. 14.10 val. (1 tomas, b.l. 136), paleistas 2009 m. lapkričio 12 d. 14.00 val. (1 tomas, b.l. 150), todėl į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Å¡is, dviejų parų, laikotarpis.

Kaltinamasis L. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2009 m. lapkričio 4 d. (3 tomas, b.l. 103), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi (3 tomas, b.l. 123) skirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, 2009 m. gruodžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi (3 tomas, b.l. 128) kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta 2 (dviem) mėnesiams, todėl į bausmės laikÄ Ä¯skaitytini Å¡ie laikotarpiai.

Iš kaltinamųjų L. L.,

N. P., A. Š. solidariai priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str.,

302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas nusprendė:

A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimÄ trims mėnesiams, įpareigojant A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tris mėnesius

būti savo namuose nuo 21.00 iki 6.00 val.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ vaistinės) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (vaistinės turto) ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ vaistinės) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (vaistinės turto), bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ apibendrintÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ vaistinės) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (vaistinės turto), bendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d. 1 p. b papunktį (viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem

laisvės apribojimo dienoms), ir paskirti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę l

(vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ „Aprangėlės“ parduotuvės) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. („Aprangėlės“ parduotuvės turto) ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ „Aprangėlės“ parduotuvės) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. („Aprangėlės“ parduotuvės turto),

bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę l

(vieneriems) metams.

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ „Velafoksa“ parduotuvės) ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ apibendrintÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ vaistinės) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (vaistinės turto) su 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ „Aprangėlės“ parduotuvės) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. („Aprangėlės“ parduotuvės turto) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ „Velafoksa“ parduotuvės), ir paskirti N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75

str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams,

įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi paras nuo 2009 m. lapkričio 10 d. 14.10 val., iki 2009 m. lapkričio

12 d. 14.00 val.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ automobilio) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ automobilio) bendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009 m. gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ Gintarinės vaistinės) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (Gintarinės vaistinės turto) ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ vaistinės) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (vaistinės turto), bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę l (vieneriems) metams.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ Nemuno vaistinės) ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) mėnesiams.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ „Aprangėlės“ parduotuvės) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ Velafoksa parduotuvės) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso

63 str. 1 d., 4 d., paskirtas subendrintas bausmes pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio) ir 2009 m. gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, subendrintas bausmes pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš vaistinės) ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (vaistinės turto), bausmes pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d.,

178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ Nemuno vaistinės), pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ „Aprangėlės“ parduotuvės), pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ Velafoksa parduotuvės), bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, paskiriant bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2010 m. sausio 28 d.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 m. lapkričio 4 d.

Priteisti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturis šimtus) litų.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė

vaistinė“, įmonės kodas 125877727, iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3929,32 (tris tūkstančius devynis

šimtus dvidešimt devynis litus 32 ct) litus.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“, įmonės kodas 134778482, solidariai iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4452 (keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt du) litus.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno

vaistinė“, įmonės kodas134778482, iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1054,59 (tūkstantį penkiasdešimt

keturis litus 59 ct) litus.

Priteisti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4445 (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis) litus.

Priteisti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 (tūkstantį) litų.

Daiktinius įrodymus: akmenį, paimtÄ iÅ¡ Žemaitės g. 17 a, du vienetus sportinių Å¡varkelių, sportines kelnes, akmenį, paimtus iÅ¡ parduotuvės „Aprangėlė“, akmenį, paimtÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“, kasos aparato stalčius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariate, telefonų detales, laikomas voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariatui.

Priteisti solidariai iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 33,30 (trisdešimt tris litus 30

ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                       Bronius

Varsackis