8d29fb62-8fa5-4f2d-97cc-e9835dda1626 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-7314-279/2019 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00187-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo. n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas K.

S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Panevėžio AVPK), 9000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. (apytiksliai) buvo laikomas Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje netinkamomis sÄ lygomis. Nurodė, kad Panevėžio AVPK kamerose jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, kuriÄ dar labiau mažino patalpose esantys baldai, sanitariniai mazgai.

Kamerose sanitariniai mazgai buvo netinkamai įrengti, nes nebuvo jokių pertvarų. Kamerose buvo prastas apÅ¡vietimas, prasta ventiliacija. Dėl netinkamų laikymo sÄ lygų Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje pareiÅ¡kėjas patyrė pakankamai gilius dvasinius, psichologinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , diskomfortÄ (b. l. 2-3). Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Panevėžio AVPK atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2019 m. kovo 7 d. (su pertraukomis).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo užtikrinta 5 kv. m gyvenamojo ploto norma (sanitarinio mazgo plotas į bendrÄ gyvenamÄ jį plotÄ neįskaičiuojamas). Visose kamerose įrengtas sanitarinis mazgas, nuo gyvenamosios paskirties ploto atskirtas 120–130 cm aukščio pertvara. Kamerose yra skaidraus stiklo langai, įrengtas dirbtinis dieninis ir naktinis apÅ¡vietimas. Kamerų sanitariniuose mazguose yra sumontuota atskira patalpų oro Å¡alinimo sistema, kameras yra galimybė vėdint per langus, kurie atsidaro.

Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad nėra duomenų, kad atsakovas atliko veiksmus, kuriais sÄ moningai siekė pareiÅ¡kėjui sukelti dvasinius sukrėtimus ar skriaudÄ . PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos nekonkretizavo, nepagrindė įrodymais. Panevėžio AVPK negavo skundų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų ar sutrikusios sveikatos. PareiÅ¡kėjas negalėjo patirti tokių iÅ¡gyvenimų arba jie nepasiekė tokio laipsnio, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio taikymo požiÅ«riu juos galima bÅ«tų įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Teigė, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala per didelė ir neatitinka formuojamos teismų praktikos (b. l. 7-9). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant jam tinkamų laikymo sÄ lygų Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje, atlyginimo. IÅ¡ atsakovės atstovo atsiliepimo (b. l. 7–9), Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 14), asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o (b. l. 16–38), asmens paskirstymo į kameras iÅ¡raÅ¡o (b. l. 38–41) duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2019 m. kovo 7 d. (su pertraukomis).

Byloje esant tokiems duomenims apie pareiÅ¡kėjo buvimo areÅ¡tinėje datas, byloje sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2019 m. kovo 7 d. (toliau – ginčo laikotarpis). Ginčo dėl neturtinės žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos CK 6.271 straipsnio nuostatos. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iÅ¡ jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kamerose gyvenamasis plotas neatitiko nustatytų reikalavimų. Policijos areÅ¡tinėje laikomam asmeniui turintį tekti gyvenamÄ jį plotÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 1V-247 patvirtintos Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių vidaus tvarkos taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 58 punktas nustato, kad policijos areÅ¡tinės kameroje vienam areÅ¡tantui gyvenamojo ploto dydis negali bÅ«ti mažesnis kaip 5 kv. m (sanitarinio mazgo plotas į bendrÄ gyvenamÄ jį plotÄ neįskaičiuojamas).

Vadovaujantis atsakovės atstovo pateiktais duomenimis (b. l. 7-9, 14, 16–38, 38-41) esančiais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas Panevėžio AVPK areštinėje buvo laikomas: -nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. vasario 15 d. kameroje Nr. 12, kurios plotas 12,17 kv. m, vienas, todėl pareiškėjui teko 10,88 kv. m ploto (12,17 – 1,29 = 10,88); - nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. vasario 22 d. kameroje Nr. 12, kurios plotas 12,17 kv. m, su vienu asmeniu, todėl pareiškėjui teko 5,44 kv. m ploto (12,17 – 1,29 = 10,88 / 2 = 5,44 ); -nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. kovo 1 d. kameroje Nr. 9, kurios plotas 11,70 kv. m, su vienu asmeniu, todėl pareiškėjui teko 5,16 kv. m ploto (11,70 – 1,39 = 10,88 / 2 = 5,16 ); -nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. kameroje Nr. 4, kurios plotas 20,29 kv. m, su dviem asmenimis, todėl pareiškėjui teko 6,33 kv. m ploto (20,29 – 1,31 = 18,98 / 3 = 6,33); -nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. kameroje Nr. 4, kurios plotas 20,29 kv. m, su vienu asmeniu, todėl pareiškėjui teko 9,49 kv. m ploto (20,29 – 1,31 = 18,98 / 2 = 9,49); -nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 7 d. kameroje Nr. 1, kurios plotas 18,53 kv. m, su dviem asmenimis, todėl pareiškėjui teko 5,75 kv. m ploto (18,53 – 1,29 = 17,24 / 3 = 5,75); -nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2018 m. liepos 5 d. kameroje Nr. 1, kurios plotas 18,53 kv. m, iki 2018 m. liepos 3 d. su vienu asmeniu, po to su dviem asmenimis, todėl pareiškėjui teko nuo 5,75 iki 8,62 kv. m ploto (18,53 – 1,29 = 17,24 / 2 = 8,62); (18,53 – 1,29 = 17,24 / 3 = 5,75); -nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. liepos 16 d. kameroje Nr. 2, kurios plotas 21,38 kv. m, su vienu asmeniu, todėl pareiškėjui teko 10,05 kv. m ploto (21,38 – 1,29 = 20,09 / 2 = 10,05); -nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. kameroje Nr. 1, kurios plotas 18,53 kv. m, su dviem asmenimis, todėl pareiškėjui teko 5,75 kv. m ploto (18,53 – 1,29 = 17,24 / 3 = 5,75); -nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. kameroje Nr. 8, kurios plotas 16,90 kv. m, su vienu asmeniu, todėl pareiškėjui teko 7,80 kv. m ploto (16,90 – 1,30 = 17,24 / 3 = 7,80); -nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. spalio 18 d. kameroje Nr. 1, kurios plotas 18,53 kv. m, su dviem asmenimis, todėl pareiškėjui teko 5,75 kv. m ploto (18,53 – 1,29 = 17,24 / 3 = 5,75); -nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. kameroje Nr. 2, kurios plotas 21,38 kv. m, iki 2018 m. spalio 31 d. su vienu asmeniu, po to su dviem asmenimis, todėl pareiškėjui teko nuo 6,70 iki 10,05 kv. m ploto (21,38 – 1,29 = 20,09 / 2 = 10,05); (21,38 – 1,29 = 20,09 / 3 = 6,70); -nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. kameroje Nr. 2, kurios plotas 21,38 kv. m, iki 2018 m. lapkričio 22 d. su trimis asmenimis, po to su vienu asmeniui, todėl pareiškėjui teko nuo 5,02 iki 10,05 kv. m ploto (21,38 – 1,29 = 20,09 / 4 = 5,02); (21,38 – 1,29 = 20,09 / 2 = 10,05); -nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. sausio 3 d. kameroje Nr. 1, kurios plotas 18,53 kv. m, 2018 m. gruodžio 31 d. laikytas su vienu asmeniui, po to vienas, todėl pareiškėjui teko nuo 8,62 iki 17,24 kv. m ploto(18,53 – 1,29 = 17,24 / 2 = 8,62); (18,53 – 1,29 = 17,24); -nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. kovo 7 d. kameroje Nr. 1, kurios plotas 18,53 kv. m, su dviem asmenimis, todėl pareiškėjui teko 5,75 kv. m ploto (18,53 – 1,29 = 17,24 / 3 = 5,75);

Apskaičiuojant gyvenamÄ jį plotÄ , iÅ¡ kameros ploto iÅ¡skaičiuotas sanitarinio mazgo užimamas plotas, kuris kamerose Nr. 1, 2, 12 yra 1,29 kv. m (1,01 x 1,28 = 1,29), kameroje Nr. 4 yra 1,31 kv. m (1,00 x 1,31 = 1,31), kameroje Nr. 8 yra 1,30 kv. m (0,99 x 1,31 = 1,30), kameroje Nr. 9 yra 1,39 kv. m (1,02 x 1,36 = 1,39), baldų užimamas plotas neiÅ¡skaičiuotas. Teismas, įvertinęs nurodytÄ informacijÄ daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje su pertraukomis buvo laikomas kamerose Nr. 1, 2, 4, 8, 9, 12 viso 63 paras, Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui tekdavo nuo 5,02 kv. m iki 17,24 kv. m kameros ploto.

Taigi, pareiškėjo subjektinė teisė būti laikomam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 5 kv. m kameros ploto, nė karto nebuvo pažeista. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog pareiškėjo skundas šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nebuvo užtikrintas jo privatumas naudojantis kamerose įrengtu sanitariniu mazgu, kameroje buvo prastas apšvietimas, neveikė ventiliacija. Nuo 2015 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusi ir ginčo laikotarpiu galiojusi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 134:2015) nenustato reikalavimų sanitarinio mazgo įrengimui. Jos 12 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad juos naudojant bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų. 14 punktas nustato, kad gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx. 17 punktas nustato, kad turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas; gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Atsakovės atstovo atsiliepime (b. l. 7–9) ir Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

12) nurodytais duomenimis, visose areÅ¡tinės kamerose yra įrengtas sanitarinis mazgas, kuris atskirtas nuo gyvenamosios paskirties ploto 120–130 cm aukščio pertvara; sanitariniame mazge įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema, unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Higienos normos HN 134:2015 reikalavimų laikymasis areÅ¡tinėje buvo patikrintas 2018 m. vasario 26 d. (ginčo laikotarpiu). Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamentas (toliau – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras), 2018 m. vasario 26 d. atlikęs patikrinimÄ Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje, nustatė, kad kamerose Nr. 1, 2, 3, 4 (pareiÅ¡kėjas ginčo metu buvo laikomas kamerose Nr. 1, 2, 4) yra natÅ«ralus apÅ¡vietimas: dvigubo stiklo paketų varstomi langai su grotomis.

Papildomai įrengtas dirbtinis apÅ¡vietimas: po 2 liuminescencinių lempų Å¡viestuvus, visi Å¡viestuvai veikia, kamerose įrengtas veikiantis naktinis apÅ¡vietimas. AreÅ¡tinėje įrengta mechaninė iÅ¡traukiamoji vėdinimo sistema veikia. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras minėto patikrinimo metu Higienos normos HN 134:2015 reikalavimų pažeidimų areÅ¡tinėje nenustatė (2018 m. kovo 2 d. patikrinimo aktas Nr. (5-12 4.80) PA-697, b. l. 42). Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io patikrinimo aktų pagrįstumu ir atsakovo atsiliepime nurodytų duomenų apie kamerų vėdinimÄ , apÅ¡vietimÄ , teisingumu.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo skundas, kad Panevėžio AVPK areÅ¡tinės kamerose neveikė ventiliacija, buvo prastas apÅ¡vietimas, atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau LVAT teismas yra nurodęs, kad nors sanitarinio mazgo įrengimas, jo atitvėrimas 120–130 cm sienele yra laikomas atitinkančiu nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į EŽTT iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintina, kad toks sanitarinio mazgo atskyrimas nuo bendros kameros erdvės asmens privatumo užtikrinimo aspektu nėra tinkamas, kadangi tai gali riboti kalinčio asmens privatumÄ ir sukelti jam nemalonius iÅ¡gyvenimus (LVAT 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4-492/2019, 2018 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1722-556/2018).

LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad yra pagrindas pripažinti įkalinto asmens privatumo naudojantis tualetu pažeidimÄ tik tomis dienomis, kai jis kameroje yra laikomas ne vienas, bet kartu su kitu asmeniu (LVAT 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4-492/2019, 2018 m. sausio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2556-602/2017; 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1703-492/2017). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kamerose ne vienas buvo laikomas 56 paras, todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo privatumas naudojantis areÅ¡tinės kamerose įrengtais sanitariniais įrenginiais buvo pažeidžiamas 56 paras.

Byloje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 56 paras buvo laikomas areÅ¡tinės kamerose neužtikrinant jam privatumo naudojantis sanitariniu mazgu. Pripažintina, jog tokios laikymo sÄ lygos pareiÅ¡kėjui galėjo sukelti nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, diskomfortÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti institucijos veiksmai – vienam asmeniui tenkančio minimalaus ploto reikalavimo neužtikrinimas, privatumo naudojantis sanitariniu mazgu neužtikrinimas, žala – pareiÅ¡kėjas dėl to patyrė nepatogumus ir diskomfortÄ , tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (CK 6.271 straipsnis).

Nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo bÅ«dÄ bei dydį, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo privatumas naudojantis areÅ¡tinės kamerose įrengtais sanitariniais įrenginiais buvo pažeidžiamas 56 paras. Byloje nėra duomenų apie tai, jog dėl privatumo neužtikrinimo naudojantis sanitariniu mazgu, pareiÅ¡kėjui sutriko sveikata. Byloje nenustatyta, kad Panevėžio AVPK areÅ¡tinės pareigÅ«nai bÅ«tų sÄ moningai siekę pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikri apribojimai ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama suėmimo vykdymo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo pripažinimas savaime nelaikomas pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , pareiÅ¡kėjo patirti papildomi neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai bÅ«dingus asmeniui bÅ«nant kalinamu, yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ dėl tokio pobÅ«džio bylose priteistinų neturtinės žalos atlyginimo dydžių (pavyzdžiui LVAT 2019 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2284-662/2019, 2019 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2136-525/2019, 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-932-556/2019, 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-941-261/2019, 2019 m. vasario 13 d. administracinėje byloje Nr. A-3336-968/2019), į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma laikytina adekvačia pareiÅ¡kėjo patirtai dvasinei skriaudai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti K. S. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė