2020-04-09 Nr. AB-7039-3-63-3-01688-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-406-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01688-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei I. G. (trečiasis suinteresuotas asmuo – V. S. (V. S.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės I. G. (toliau – ir atsakovė) priteisti 187,72 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava).

2. Pareiškėjas prašymą grindė argumentais, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80, pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu KRATC suteikta teisė organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos surinkimą ir tvarkymą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų.

3. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė 187,72 Eur vietine rinkliava apmokestinta už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – ir Butas). 2011 m. balandžio 27 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo Buto savininkas S. S. (S. S.), miręs (duomenys neskelbtini), jį paliko atsakovei I. G. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-753-730/2016 testamentas buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas. V. S. nuosavybės teisė į Butą Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota tik 2017 m. rugpjūčio 17 d., todėl pareiškėjas manė, kad pareiga mokėti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo S. S. mirties iki Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimo įsiteisėjimo tenka atsakovei I. G.

4. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog su prašymo reikalavimu nesutinka ir ginčo laikotarpiu Butu nesinaudojo.

5. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašymą prašė patenkinti visiškai prašyme išdėstytų argumentų pagrindu.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad iš Nuostatų turinio matyti, jog juose nustatyta bendra pareiga mokėti ginčo rinkliavą iš esmės siejama su aplinkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas suponuoja komunalinių atliekų susidarymą (atsiradimą, pagaminimą), kurios turi būti tvarkomos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, be kita ko, savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sąvoką Atliekų tvarkymo įstatymo normų ir, atitinkamai, Nuostatų prasme.

8. Teismas akcentavo, kad iš pažymos apie skolą (b. l. 59) matyti, jog laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Butas apmokestintas 187,72 Eur vietine rinkliava. Nors susidariusį 187,72 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą prašoma priteisti iš atsakovės I. G., bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė neatitinka „atliekų turėtojo“ sąvokos minėtų Atliekų tvarkymo įstatymo normų ir Nuostatų prasme. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b. l. 7–9) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Buto savininkas buvo S. S.

9. Išraše apie asmenį, gautame iš Registrų centro gyventojų registro departamento (b. l. 35) pažymėta, jog atsakovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Teismas vertino, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo Buto savininkė ar faktinė naudotoja, todėl prašymo reikalavimas iš atsakovės priteisti 187,72 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą laikytas nepagrįstu ir netenkintas.

III. 10. Pareiškėjas KRATC (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

11. Apeliaciniame skunde pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika vietinės rinkliavos bylose ir pažymi, kad teismo išvada, jog S. S. buvo Buto savininkas laikotarpiu 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., nepagrįsta, nes minėtas asmuo mirė (duomenys neskelbtini). Apeliantas akcentuoja, kad 2011 m. balandžio 27 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo ginčo Butas paliktas atsakovei I. G. Vėliau Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-753-730/2016 testamentas buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs aplinkybes, kad nuosavybės teisė į paveldėta turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, pareiškėjas nusprendė, kad pareiga mokėti vietinę rinkliavą už ginčo laikotarpį nuo S. S. mirties iki įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo testamentas pripažintas negaliojančiu, tenka I. G. Atsakovės nuosavybės teisė į Butą buvo nuginčyta tik 2016 m. gruodžio 16 d., todėl iki to laiko ji turėjo pareigą išlaikyti nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovė prašymo taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavą nepateikė.

12. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo kartu su patikslintu prašymu pateiktų įrodymų dėl dujų, elektros, vandens suvartojimo ginčo Bute.

13. Atsakovė I. G. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovė pažymi, kad Bute po savininko mirties niekas negyveno, atsakovė net neturėjo raktų nuo Buto. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. iš karto po tėvo mirties pakeitė Buto durų spynas ir padavė ieškinį dėl testamento panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė paveldėjimo priėmimą ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą. Vietinę rinkliavą pareiškėja mokėjo už kitą butą, kuriame gyveno. Atsakovės vertinimu, būtent trečiasis suinteresuotas asmuo, nesinaudodamas Butu, turėjo kreiptis dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti.

16. Atsiliepime V. S. pažymi, kad Butas jo nuosavybe tapo tik 2017 m. rugpjūčio 17 d., kada buvo atliktas įrašas Nekilnojamojo turto registre. Raktus nuo Buto I. G. perdavė tik 2017 m. gegužės 22 d. – taikos sutarties vykdymo procese pasirašymo dieną. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė net du kartus kreipėsi į notarą dėl Buto paveldėjimo, todėl, laikantis pozicijos, kad pareiškimo dėl palikimo pateikimo momentas prilyginamas jo priėmimui (CK 5.50 str. 2 d.), pagal pareiškėjo turtinį reikalavimą turi būti atsakinga būtent atsakovė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 187,72 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. priteisimo pagal pareiškėjo KRATC prašymą iš atsakovės I. G.

18. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su teismo sprendimu nesutinka, argumentuodamas tuo, jog 2011 m. balandžio 27 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo ginčo Butas paliktas atsakovei I. G. Nors Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-753-730/2016 testamentas buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, pareiga mokėti vietinę rinkliavą už ginčo laikotarpį nuo S. S. mirties iki įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo testamentas pripažintas negaliojančiu, tenka I. G. Anot pareiškėjo, atsakovės nuosavybės teisė į Butą buvo nuginčyta tik 2016 m. gruodžio 16 d.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje vertintina aplinkybė, ar atsakovė laikytina komunalinių atliekų turėtoja Atliekų tvarkymo įstatymo prasme ir, atitinkamai, savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoja.

21. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų 3 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Remiantis sistemine aptarto 3 punkto ir kitų Nuostatuose įtvirtintų normų analize, galima spręsti, kad aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (šiuo klausimu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016, Administracinė jurisprudencija Nr. 31, 2016, p. 399–411).

22. Byloje pateikta pažyma apie skolą (b. l. 59) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Butas apmokestintas 187,72 Eur vietine rinkliava. Susidariusį 187,72 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės I. G.

23. Nustatyta, kad Butas priklausė S. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio 27 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo ginčo Butas paliktas atsakovei I. G. Vėliau Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-753-730/2016 testamentas buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas. Nuginčijus testamentą, nuosavybės teisė į Butą Nekilnojamojo turto registre užregistruota trečiojo suinteresuoto asmens V. S. vardu. Svarbi aplinkybė ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė paveldėjimo liudijimo dėl S. S. palikimo priėmimo išdavimą iki civilinės bylos išnagrinėjimo.

24. Susipažinusi su byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagal bylos duomenis atsakovė negali būti laikoma atliekų turėtoja ir, atitinkamai, vietinės rinkliavos mokėtoja Nuostatų prasme. Nors 2011 m. balandžio 27 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo ginčo Butas paliktas atsakovei I. G., atsakovė nebuvo nurodyta kaip Buto savininkė Nekilnojamojo turto registre, paveldėjimo liudijimo dėl palikimo priėmimo išdavimas buvo sustabdytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išnagrinėjus bylą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-753-730/2016 testamentas buvo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas. Iš Gyventojų registro išrašo (b. l. 35) matyti, jog atsakovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu nepateikė duomenų, kurie leistų priešingai vertinti byloje nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo Buto savininkė ar faktinė naudotoja, todėl reikalavimas iš atsakovės priteisti 187,72 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą pagrįstai atmestas kaip nepagrįstas.

25. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius