8d2884c9-e2d9-4f05-88c0-e736852561f3 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinės bylos Nr. 2S-480-524/2015Teisėja Diana Vercinskė                                       Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00997-2012-6                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.4 (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei kooperatinei bendrovei ,,Palangos kredito unija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais, priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas E. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies dalyko padidinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo praÅ¡o priteisti E. P. vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ laikotarpiu nuo 2012-01-09 iki 2012-11-07 ir nuo 2012-11-07 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant po 141,52 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ .

Be to, prašė taikyti atsakovei kooperatinei bendrovei „Palangos kredito unija“ laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie draudimÄ atsakovei perleisti turto nuosavybės teisę bei sudaryti kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis, kurių objektas bÅ«tų Å¡is turtas, bei areÅ¡tÄ atsakovės kooperatinės bendrovės „Palangos kredito unija“ turtui ir lėšoms, esančioms bendrovės sÄ skaitose, neperžengiant ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-30 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.

Teismas pažymėjo, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre – paprastai taikoma daiktams, dėl kurių tarp Å¡alių vyksta ginčas. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ginčo objektas – ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumas ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimas ieÅ¡kovui, yra piniginės lėšos, o ne konkretus turtas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre – yra perteklinis.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas ir (arba) turtinės teisės, o jų nesant – piniginės lėšos, priklausančios atsakovei, neperžengiant iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos ribų –           62 200,00 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2014-10-21 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalies dalyko padidinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio įvykdymo reikalavimas užtikrintas.IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus. Pažymi, kad ieškinio suma yra labai didelė, todėl yra tikimybė, jog galbūt ieškovo naudai priimtino sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teigia, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai bloga, atsakovės veikla vertinama nuostolingai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. bylos,aplinkybės.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo            2014-10-30 nutartyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovo prašymu Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas ir (arba) turtinės teisės, o jų nesant – piniginės lėšos, priklausančios atsakovei, neperžengiant išieškotinos skolos ribų – 62 200,00 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio įvykdymo reikalavimas užtikrintas.

Pažymėtina, kad dėl minėtos teismo 2013-10-01 nutarties atsakovo buvo paduotas atskirasis skundas Klaipėdos apygardos teismui. Pastarasis, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , teismo 2013-10-01 nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo E. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Taigi teigti, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio įvykdymo reikalavimas užtikrintas, nėra pagrindo.Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ dalies neteisingai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Ieškovas nurodo, kad ieškinio suma yra labai didelė (viršija 150 000,00 Lt), todėl yra tikimybė, jog galbūt ieškovo naudai priimtino sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Toks ieškovo argumentas yra nepakankamai pagrįstas. Ar suma yra didelė, būtina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias (lemiančias) su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas.Ieškovas nurodo, kad atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai bloga, atsakovės veikla vertinama nuostolingai, prideda minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

IÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad atsakovė iki 2014-06-30 dienos dirbo nuostolingai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2014-12-31 dienÄ atsakovės nuostolių dydis, remiantis Lietuvos banko interneto puslapyje pateiktais Pagrindiniais kredito unijų sektoriaus veiklos rodikliais, yra sumažėjęs. Minėtų rodiklių pagrindu konstatuojama, kad atsakovės turimų piniginių lėšų bankuose ir Lietuvos centrinėje kredito unijoje, atsakovei priklausančio turto vertės, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumÄ , ieÅ¡kinio tenkinimo atveju užtektų atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Be to, atsakovas priklauso asociacijai Lietuvos kredito unijos, jos veiklÄ prižiÅ«ri Lietuvos bankas ir Lietuvos centrinė kredito unija. Minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju bus pajėgi įvykdyti ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus.Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Ä®vertinęs atskirojo skundo argumentus, pateiktus įrodymus, praÅ¡ytų taikyti ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, faktines ginčo situacijos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atsakovei taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2014-10-30 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Erika MisiÅ«nienė