8d281a57-dfbf-476f-ba4c-8a46e6624d77 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A7-345-266/2020

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00079-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

8.2.;21.9.10.;21.9.11.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 13 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Pakėnui,

vertėjai L. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , ir

n u s t a t ė:

D. B. 2020-06-18, 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), pakartotinai vertėsi Å«kine komercine veikla, neturėdama licencijos, kai tokiai veiklai ji yra privaloma, t. y. bÅ«dama savo namuose pardavė du butelius alaus, po vienÄ litrÄ su užraÅ¡u ,,Stiprusis 10 balų alus“ už 5 Eur. Tokia savo veika D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 2 dalyje.

D. B. padariusi nusižengimÄ nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad tos dienos rytÄ ji buvo namie, tačiau alaus T. nepardavė ir jo iÅ¡ viso nematė savo namuose. Namuose buvo ir sugyventinis V. R., tačiau ir jis alaus nepardavė. Kur T. pirko alų, ji žino, tačiau nesakys. T. pažįsta, jis gyvena pas L.. Jų santykiai geri. Ji nežino, kodėl T. jÄ apkalba.

Institucijos , sutarÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas Saulius Pakėnas nurodė, jog pareigÅ«nas pagrįstai surašė D. B. protokolÄ , nes ji nurodytu laiku pardavė du butelius alaus A. Ž.. Tai patvirtina pareigÅ«no M. P. tarnybinis praneÅ¡imas, paties A. Ž. parodymai. Tai, kad D. B. neprisipažįsta padariusi pažeidimÄ , yra tik jos gynybinė pozicija. Pagal turimus duomenis, (duomenys neskelbtini) miestelyje D. B. pardavinėja alų, dėl jos veiksmų ne kartÄ buvo gauta praneÅ¡imų. Prašė jai skirti sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Liudytojas M. P., kad nurodytu laiku, jis kartu su kolege dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 9 valandÄ , važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini), jis pamatė kaip iÅ¡ D. B. namų išėjo vyras, kaip vėliau nustatė A. Ž.. Jis nešėsi plastikinį maiÅ¡elį. Jis žinojo, jog D. B. prekiauja alumi, todėl sustabdė einantį vyrÄ . A. Ž. maiÅ¡elyje nešėsi du butelius po vienÄ litrÄ talpos alaus „Stiprusis 10 balų alus“. A. Ž. pripažino, jog alų pirko pas D. B.. Sakė, jog vasaroja pas draugę L., vartojo alkoholį. IÅ¡ ryto jautėsi blogai , todėl norėdamas pataisyti sveikatÄ atėjo pas B., kuri jam pardavė du butelius alaus . Tada iÅ¡ karto nuvažiavo pas D. B., tačiau ji neprisipažino pardavusi A. Ž. alų. PareigÅ«nas nurodė, jog D. B. ne primÄ kartÄ yra bausta už tai, jog ji prekiauja alumi, pastoviai gauna praneÅ¡imų , jog ji ir toliau prekiauja alumi, todėl kai pamatė iÅ¡ D. B. namų iÅ¡einantį vyrÄ su maiÅ¡eliu suprato, kad jis bus pirkęs alų iÅ¡ D. B..

Liudytojas A. Ž. parodė, jog jis tuo laiku buvo pas savo draugę L. (duomenys neskelbtini) miestelyje. IÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholį, todėl ryte jautėsi labai blogai, reikėjo pataisyti sveikatÄ . Parduotuvės dar nedirbo ir jis žinojo, jog alaus galima nupirkti pas D. B., tad pas jÄ ir nuėjo. D. jam pardavė du butelius alaus „Stiprusis 10 balų“ Už juos jis sumokėjo 4 eurus monetomis. Pakeliui į namus jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jis iÅ¡ karto jiems prisipažino, jog iÅ¡ D. pirko du butelius alaus. Jis davė parodymus lietuvių kalba, kuriÄ supranta ir davė teisingus parodymus.

Liudytojas V. R. parodė , jog jis yra D. B. sugyventinis. TÄ rytÄ pas juos užėjo T.. Jis jautėsi labai blogai, buvo pagiriotas ir prašė alaus. Jis turėjo atidarytÄ butelį alaus ir jam davė atsigerti. Nei jis , nei jo sugyventinė alaus T. nepardavė.

Liudytoja L. L. parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje gatvėje gyvena ir D. B.. Ji žino, jog D. B. pardavinėja alų . VasarÄ pas jÄ buvo draugas A. Ž. . Tuo laiku jis vartojo alkoholį ir ji supykusi pasakė D. B., jog ji nustotų pardavinėti alų. NurodytÄ dienÄ , iÅ¡ ryto , A. pirko alų iÅ¡ D. B. ir dėl to jį sulaikė policija.

Be to, D. B. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020-06-18 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 53-ANR_P-794-2020, L. L. apklausos protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2020-06-18 tarnybiniu pranešimu dėl D. B. pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, A. Ž. apklausos protokolais, V. R. apklausos protokolu, išrašu iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kompaktiniu disku su garso įrašu, kompaktiniu disku, kuriame užfiksuotas garso įrašas.

IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad D. B., bÅ«dama 2019-04-26 bausta pagal ANK 127 straipsnį, pakartotinai, nurodytu laiku ir vietoje, vertėsi Å«kine komercine veikla, neturėdama licencijos, kai tokiai veiklai tai yra privaloma, o gauta suma nevirÅ¡ija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Jos veika, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kvalifikuota pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį teisingai.

D. B. neprisipažįsta padariusi nusižengimÄ , teigia, jog ji alumi neprekiauja ir tos dienos rytÄ A. Ž. alaus nepardavė. Tokius D. B. parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais ir aiÅ¡kiais liudytojo A. Ž. parodymais, kuris nuo pat to momento, kai , jį su nupirktais alaus buteliais , sulaikė policijos pareigÅ«nai, pripažino, jog alų pirko iÅ¡ D. B. . Policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino alų pirkęs pas D. B., nes tuo laiku parduotuvės dar nedirbo, jog jam buvo labai bloga dėl per daug iÅ¡ vakaro iÅ¡gerto alkoholio. Tokius pat parodymus A. Ž. pareigÅ«nui davė ir kitÄ dienÄ . Teisme liudytojas A. Ž. patvirtino policijos pareigÅ«nams duotus parodymus ir nurodė, jog alų tÄ dienÄ iÅ¡ ryto nusipirko pas D. B., nes labai blogai jautėsi ir reikėjo atsipagirioti. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as , darytas A. Ž. apklausos metu . Klausant įraÅ¡Ä aiÅ¡kiai girdėti, kaip A. Ž. smulkiai aiÅ¡kina kaip jis ėjo pirkti pas D. B. alaus, kaip jis sustojo prie vartelių atsiklausė kieme buvusio vyro ar gali užeiti pas D.. Pastarajam nurodžius kur D. rasti, A. Ž. užėjo . Nurodo, jog D. B. rado ne name o kitame pastate ir pas jÄ nupirko du butelius po litrÄ alaus, jog sumokėjo metaliniais pinigais. Teigė, jog pas jÄ alus yra brangesnis nei parduotuvėje. Be to, jog D. B. padarė nusižengimÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«no M. P. parodymai, jog jis tÄ rytÄ matė, kaip A. Ž. išėjo iÅ¡ D. B. namų neÅ¡inas maiÅ¡eliu ir jis iÅ¡ karto suprato, jog nurodytas asmuo tikriausiais bus pirkęs alų, nes turėjo duomenų, jog D. B. prekiauja alumi. Sulaikius A. Ž. , tai pasitvirtino. Liudytoja L. L. teisme taip pat patvirtino faktÄ , jog D. B. prekiauja alumi, jog ir tÄ dienÄ ji jos draugui pardavė alaus. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog D. B. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas , kad ji vertėsi Å«kine komercine veikla neturėdama licenzijos, todėl jai skirtina nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ .

Teismas, skirdamas D. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į jos asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo yra virÅ¡ 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Nusižengimo padarymo metu buvo 76 metų amžiaus, senatvės pensininkė. D. B. nusižengimÄ padarė tiesiogine tyčia ir padarytu administraciniu nusižengimu pasikėsino į verslo tvarkÄ . Už ANK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , numatyta bauda nuo 1040 iki 2400 Eur. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, parduoto alaus kiekį, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta D. B. paskiriant sankcijos minimume numatytÄ baudÄ (ANK 34 straipsnis) su dviejų butelių, po vienÄ litrÄ alaus ,,Stiprusis 10 balų alus“ konfiskavimu (ANK 127 straipsnio 4 dalis).

Kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasi ANK 635-637 straipsniais, teisėja

n u t a r i a :

D. B. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti 1040 Eur (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Konfiskuoti du butelius, po vienÄ litrÄ alaus ,,Stiprusis 10 balų alus“.

BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad mokant baudÄ , mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti pateikiama Å¡i informacija: nusižengimo identifikavimo kodas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas mokėjimo nurodymo laukelyje ,,Unikalus mokėjimo kodas“; įmokos kodas 1001; gavėjas – VMI; gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Zita Gavėnienė