8d27f032-0ced-4c9d-8875-3e08b1d83507 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1112-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01242-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. U. nuo (duomenys neskelbtini) bÅ«dama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė) direktore ir žinodama apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nuo 2021 m. lapkričio 8 d. nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte pareigos nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ .

A. U. Å¡iais savo veiksmais pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra VMI skolininkė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2022 m. spalio 26 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 47 263,70 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2269- 653/2022 iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 20 d. Bankroto bylos iniciatorė – VMI. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka susidarė pagal Gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas už 2020 m. vasario-gruodžio mėnesius, 2021 m. sausio-gruodžio mėnesius, viso 9 643,82 Eur (iš kurių mokestis ir rinkliava 9 515,03 Eur + 128,79 Eur delspinigių) ir Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2018 m. spalio-gruodžio mėnesius, 2019 m. sausio-gruodžio mėnesius, 2020 m. sausio-spalio mėnesius, 2021 m. balandžio ir rugpjūčio mėnesius, viso 37 619,88 Eur (iš kurių mokestis ir rinkliava 36 360,20 Eur + 1 259,68 Eur delspinigių).

Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , VMI nuo 2021 m. lapkričio 8 d. vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto. Mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, įplaukų į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo nuo 2021 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad nuo 2020 m. balandžio 8 d. Bendrovė buvo įtraukta į sÄ raÅ¡Ä â€žJuridiniai asmenys, kuriems iki 2020 m. gruodžio 31 d. be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“, o nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.

Bendrovė buvo įtraukta į sÄ raÅ¡Ä â€žJuridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“. Bendrovė nuo 2021 m. lapkričio 8 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 50023,27 Eur. Tai, kad Bendrovė yra nemoki, patvirtina Å¡ios aplinkybės: Bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2020 ir 2021 metus, taigi Bendrovė nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų.

Ši aplinkybė rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita tvarkoma netinkamai; Bendrovės pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2019 metus duomenys rodo skolinių įsipareigojimų esant daugiau nei turto; Bendrovėje nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nėra dirbančių darbuotojų; Bendrovė nuo 2021 m. gruodžio 31 d. neatsiskaitė su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; VĮ „Registrų centras“ duomenimis Bendrovė neturi nekilnojamojo turto;

VÄ® „Regitra“ duomenimis Bendrovė turi dvi transporto priemones, kurioms taikytos laikinosios apsaugos priemonės; Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas 2 vykdomosiose bylose. A. U. žinojo, kad Bendrovėje nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nedirba nei vienas darbuotojas, be to, vadovaujant A. U. buvo suraÅ¡yti 2021 m. lapkričio 8 d., 2022 m. sausio 6 d. nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemoka iÅ¡ banko sÄ skaitų, 2021 m. gruodžio 7 d., 2022 m. vasario 15 d. sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Iš pateikto išrašo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo (duomenys neskelbtini) yra A. U. (b. l. 5). Dokumentai, susiję su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atspausdinti iš bankroto bylos kortelės Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2269-653/2022 (b. l. 5-7). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 26 d. balanso duomenimis, bendrovė buvo skolinga VMI gyventojų pajamų mokesčio 9643,82 Eur, taip pat 37619,88 Eur pridėtinės vertės mokesčio (b. l. 7-10).

IÅ¡ 2021 m. lapkričio 8 d. nurodymo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos matyti, kad mokesčių mokėtojas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, bendra skolos suma 50023,27 Eur (b. l. 11-12). Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo A. U. nedalyvaujant Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 28 d. 11.15 val. paskirtame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. U. nedalyvavo. ANK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali nuspręsti, kad posėdyje bÅ«tinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas. Jeigu pagal Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, teismo sprendimu policijos pareigÅ«nas gali jį atvesdinti.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, teismas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal teismo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdintas, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju A. U. apie vyksiantį teismo posėdį buvo informuota teismo Å¡aukimu, kuris buvo siųstas jos gyvenamosios vietos adresu. 2022 m. lapkričio 15 d. teismo Å¡aukimas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas A.

U. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdį žinojo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimÄ , byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 2 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). To paties straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę už analogiÅ¡kus veiksmus, padarytus pakartotinai. Å iuo konkrečiu atveju A.

U. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl pareiškimo dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo nepateikimo teismui. JANĮ 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Tai tokia juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija jo turto vertę.

Ä®statymas apibrėžia, kad Å¡ios nemokumo sÄ lygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iÅ¡ jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams virÅ¡ijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu. Pagal JANÄ® 5 straipsnio 1 punktÄ nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus.

Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

Å ios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A.

U. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Byloje nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo (duomenys neskelbtini) yra A. U. (b. l. 5). Teismas visų pirma pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2269-653/2022 pagal VMI pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla (b. l. 5-7). Taigi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinta, kad buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes Å¡i įmonė buvo nemoki.

Teismas neturi pagrindo abejoti minėto teismo procesinio sprendimu teisėtumu ir pagrįstumu. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2269-653/2022 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo bei reikalaujamų dokumentų. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad VĮ „Registrų centrui“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m., 2021 m. nėra pateikusi. Paskutinis ataskaitinis laikotarpis, už kurį Bendrovė yra pateikusi finansinius dokumentus yra 2019 m.

Tų metų Bendrovės finansiniuose dokumentuose nurodyta, kad Bendrovės turto vertė ataskaitiniu laikotarpiu siekė 18 310 Eur (ilgalaikis turtas – 2 242 Eur, trumpalaikis turtas – 15 995 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 24 146 Eur. Teismas vertindamas Bendrovė nemokumÄ atsižvelgė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai turimÄ turtÄ . Viešųjų registrų duomenimis, Bendrovė neturi nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2021 m. lapkričio 8 d. sudarė 50 023,27 EUR. Pagal vieÅ¡us draudėjų duomenis Bendrovėje nėra apdraustų darbuotojų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo metu Bendrovės atžvilgiu yra vykdomos trys vykdomosios bylos. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad Bendrovė Å¡iuo metu negali atsiskaityti su kreditoriais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė veiklos nevykdo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai pagal 2019 m. balansÄ jau prieÅ¡ trejus metus virÅ¡ijo jos turimo turto vertę.

Bendrovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m., 2021 m., Bendrovės atžvilgiu vykdomos trys vykdomosios bylos, todėl teismo vertinimu Bendrovės turtinė padėtis yra prasta. Nėra jokių duomenų, kad Bendrovė turi realias galimybes atgauti skolas ir atsiskaityti su kreditoriais. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti taip pat nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, todėl jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi.

Svarbu ir tai, kad A. U. žinojo, kad Bendrovėje nuo 2021 m. gruodžio 31 d. nedirba nei vienas darbuotojas, be to, vadovaujant A. U. buvo suraÅ¡yti 2021 m. lapkričio 8 d., 2022 m. sausio 6 d. nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemoka iÅ¡ banko sÄ skaitų, 2021 m. gruodžio 7 d., 2022 m. vasario 15 d. sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Ä®vertinus tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. U., kaip buvusiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei, buvo kilusi pareiga, kaip tai nustatyta JANÄ® 5 dalies 1 punkte ir 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte, inicijuoti nemokumo procesÄ (bankrotÄ ) bendrovei, nes bendrovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi – VMI, o A.

U. buvo žinoma apie prastÄ bendrovės finansinę padėtį. Å ios pareigos jis neįvykdė, nes į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ne jis, o VMI. Nors iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. U. jau buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu nubausta pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Nutarimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 17 d., tačiau ANK 40 straipsnio normos dėl pakartotinumo Å¡iuo atveju netaikytinos, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu A.

U. nubausta pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadove, žinodama apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

T.y. A. U. bausta už alternatyviÄ bet ne analogiÅ¡kÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ . Dėl nuobaudos skyrimo ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta, kad už šį administracinį nusižengimÄ Ä¯monės vadovui gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 1 400 Eur iki 3 000 Eur. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. U. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti A. U. asmenybę. Duomenų, jog Å¡iuo metu A. U. dirba, byloje nėra; per paskutiniuosius penkerius metus vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ (kreditorių teisių pažeidimÄ ), duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra.

A. U. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta A. U. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis – 2000 Eur. Taikyti A. U. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. U. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-1112-1057/2022. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: