N-575-158-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-158/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00427-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties L. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. I. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad L. I. 2010 m. liepos 8 d., apie 11.56 val., Elektrėnų savivaldybėje, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 38 km, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, viršijo leistiną 70 km/h greitį važiuodamas 93,9 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) L. I. už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 300 litų baudą. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

L. I. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. L. I. įsitikinimu, Institucija Nutarimą priėmė neteisėtai, nevisapusiškai ir neobjektyviai išsiaiškinus padarytos veikos aplinkybes, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėjo, kad Institucija neįteikė jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nekvietė į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, tokiu būdu suvaržant asmens procesines teises. Pabrėžė, kad nebuvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo subjektas ir kaltė.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi L. I. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, greičio matavimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Teismas nurodė, kad automobilis priklauso UAB „Klaista“, tačiau įmonei dėl 2010 m. liepos 8 d. padaryto pažeidimo užklausimai nebuvo siunčiami. Teismas pažymėjo, jog per vieną dieną Institucija galėjo ir nesuspėti surašyti užklausimo įmonei, surašyti pranešimo L. I., tačiau tokių įrodymų nebuvimas neįrodo kaltės nebuvimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad L. I. buvo supažindintas su greičio matavimo protokolu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tačiau jis atsisakė su jais susipažinti ir pasirašyti. Taip pat teismas nustatė, kad ant administracinio teisės pažeidimo protokolo tušinuku buvo ištaisyta bylos nagrinėjimo data, todėl ir skiriasi byloje pateiktos protokolo kopijos, tačiau toks pažeidimas nelaikytinas esminiu, darančiu skundžiamo nutarimą neteisėtu. Teismas konstatavo, kad L. I. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą.

Apeliaciniu skundu L. I. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį ir Institucijos Nutarimą bei bylą nutraukti. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus, vadovavosi tik Institucijos pateiktais įrodymais, jų visapusiškai ir objektyviai neįvertino, nesivadovavo įstatymu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pažymi, kad Institucija galimą teisės pažeidėją ir jo kaltę nustatė išimtinai tik dėl anksčiau jam inkriminuotų pažeidimų, tuo pažeisdama prezumpciją, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta įstatymų nustatyta tvarka. Pabrėžia, kad byloje nėra nei vieno kreipimosi į transporto priemonės savininkę UAB „Klaista“ ir jos pateikto patvirtinimo, kad būtent L. I. 2010 m. liepos 8 d. vairavo automobilį „Toyota Avensis“. Apelianto įsitikinimu, anksčiau gauti duomenys apie UAB „Klaista“ priklausančios transporto priemonės naudojimą negalėjo būti naudojami šioje byloje, kadangi UAB „Klaista“ pranešime nurodyta konkreti data – 2009 m. lapkričio 27 d., todėl tai negalėjo būti laikoma įrodymu, kad ir 2010 m. liepos 8 d. nurodytu automobiliu naudojosi būtent L. I.. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokių duomenų apie naudoto greičio matuoklio pavadinimą, nenurodytas metrologinės patikros liudijimo numeris, nenurodyta paklaida, byloje nėra metrologinės patikros sertifikato ir pan.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

L. I. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad vairuodamas UAB “Klaista” priklausantį automobilį „Toyota Avensis“ viršydamas leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 93,9 km/h greičiu.

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

L. I., prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį, apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus principus, patikrino byloje esančius įrodymus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą, kad L. I. veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. liepos 8 d. automobilį vairavo ir nustatytą greitį viršijo būtent L. I.. Tai, kad automobilio savininkė UAB „Klaista“ nurodė, jog 2009 m. lapkričio 27 d. automobilį vairavo L. I., nepatvirtina fakto, jog 2010 m. liepos 8 d. minėtą automobilį vairavo taip pat L. I., kadangi kaip nurodyta UAB „Klaista“ rašte, automobiliu „Toyota Avensis“ naudojasi keli įmonėje dirbantys darbuotojai (b. l. 46). Taigi, iš to, kas paminėta, matyti, kad byloje visi prieštaravimai nebuvo pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

L. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas