8d25158c-0bbb-46e4-afe1-adc044db5a01 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5844-776/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03527-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „MECRO TECHNIKONAS“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „MECRO TECHNIKONAS“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 847,85 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikta 2017 m. liepos 12 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisina­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ nepateikė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „MECRO TECHNIKONAS“ pardavė atsakovui A. M. vamzdžių Å¡lifavimo įrankį su priedų rinkiniu ir Å¡lifavimo juostos už 847,85 Eur bei 2015 m. lapkričio 13 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAB-063498. Atsakovas priėmė prekes, tÄ patvirtindamas savo praÅ¡au PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, ir įsipareigojo už jas sumokėti per tris dienas, t. y. iki 2015 m. lapkričio 16 d., tačiau už prekes nesumokėjo iki Å¡iol.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.314 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai ir pardavė atsakovui prekes, atsakovas savo piniginės prievolės atsiskaityti už prekes nėra įvykdęs iki Å¡iol, todėl jo prievolė ieÅ¡kovei vis dar nėra pasibaigusi, ieÅ¡kovė atsakovo taip pat nėra atleidusi nuo prievolės vykdymo.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 847,85 Eur skola. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. gegužės 2 d., todėl nuo Å¡ios dienos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 847,85 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 181,50 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su UAB „Sergel“ 2017 m. vasario 7 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį bei su advokate RÅ«ta Goliančik 2017 m. vasario 23 d. sudarė atstovavimo sutartį. UAB „Sergel“ 2017 m. vasario 15 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SRG Nr. 0012637 181,50 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2017 m. vasario 20 d. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ji ar tarpininkė UAB „Sergel“ bÅ«tų sumokėjusi už teisines paslaugas advokatei RÅ«ta Goliančik.

Advokatės RÅ«tos Goliančik klientė yra ieÅ¡kovė, tačiau byloje nėra duomenų, kad advokatė savo klientei ar tarpininkei bÅ«tų pateikusi savo iÅ¡raÅ¡ytÄ apskaitos dokumentÄ (grynųjų pinigų priėmimo kvitÄ , sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ar PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), kuris bÅ«tų apmokėtas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad, kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 181,50 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas nelaikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „MECRO TECHNIKONAS“, kodas 211660860, 847,85 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 85 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 847,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 2 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti Å¡io turinio praneÅ¡imÄ :„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. liepos 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5844-776/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03527-2017-9) pagal ieÅ¡kovės MECRO TECHNIKONAS“, kodas 211660860, ieÅ¡kinį atsakovui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 421434.“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Erminijus Baziulis