8d24bbd4-be3a-40d5-b28a-587d0bb92dc4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2423-343/2012(Proceso Nr. 2-21-3-02323-2012-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.5; 106.8.2; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Žemės Å«kio kooperatyvo „SGC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2933-720/2012 pagal ieÅ¡kovo Žemės Å«kio kooperatyvo „SGC“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

Ž. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas Žemės Å«kio kooperatyvas „SGC“ Kauno rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (b.l. 1-2) atsakovei, kuriuo prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės M. Ž. 2 523,03 Lt skolos, 1 565,50 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi (b.l.

4) atsisakė priimti ieÅ¡kovo Žemės Å«kio kooperatyvo „SGC“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo ir ieÅ¡kinį kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles. IeÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o kadangi atsakovės gyvenamoji vieta yra Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 7-8) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimÄ perduoti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:2011 m. spalio 12 d. skolos perkėlimo sutartyje (5 punktas) Å¡alys susitarė, kad skolininkei M. Ž. nesilaikant sutarties sÄ lygų Žemės Å«kio kooperatyvas „SGC“ turi teisę kreiptis į kompetentingÄ Lietuvos Respublikos teismÄ Kaune dėl skolos bei delspinigių priteisimo, todėl Å¡alys pasinaudojo LR CPK 32 str. numatyta galimybe ir raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeitė bylos teritorinį teismingumÄ .IeÅ¡kovas dėl skolos iÅ¡ skolininkės M.

Ž. priteisimo į Kauno rajono apylinkės teismÄ kreipėsi dar 2012 m. vasario 8 d. su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kurio pagrindu Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , vėliau ieÅ¡kovas dėl tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris nepaÅ¡alinus trÅ«kumų buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, tačiau nei viename teismo procesiniame dokumente Å¡iuose procesuose nebuvo keliamas bylos teismingumo klausimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų atvejų, kada teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, yra aplinkybė, kad byla neteisminga tam teismui, kuriam ieÅ¡kinys pateiktas.

Bylų teismingumo taisyklės yra reglamentuotos CPK IV skyriuje, o CPK 32 str. įvirtinta galimybė Å¡alims raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ ribojama tik įstatyminiu draudimu keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Å alims pasinaudojus įstatymo suteikta laisve susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei kad byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama nustačius pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, Å¡is susitarimas, kuris yra privalomas ir jį sudariusioms Å¡alims, jei tik jis nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų, turėtų bÅ«ti teismų pripažįstamas ir vykdomas.Pagal Žemės Å«kio kooperatyvo „SGC“ ir M.

Ž. 2011 m. spalio 12 d. sudarytos skolos perkėlimo sutarties 5 punktÄ kreditorius, t.y. Žemės Å«kio kooperatyvas „SGC“, skolininkei M. Ž. tinkamai nevykdant įsipareigojimų, turi teisę dėl skolos priteisimo kreiptis į kompetentingÄ teismÄ Kaune, todėl Å¡alims pasinaudojus CPK 32 str. įtvirtinta teise ir tarpusavio susitarimu susitarus dėl bylų teritorinio teismingumo, apeliantas pagrįstai su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ skolininkės M. Ž. priteisimo kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ .

Pirmiau paminėtame susitarime aiÅ¡kiai atsispindi ginčo Å¡alių valia perduoti visus ginčus dėl sutarties vykdymo spręsti Kaune esantiems teismams (prorogacija) ir atmesti kitų, nesančių Kaune, teismų jurisdikcijÄ (derogacija). Nors Å¡alys tarpusavio susitarime nenurodė, kokiam konkrečiai Kaune esančiam teismui turi bÅ«ti perduodamas ginčas, tačiau Å¡alių susitarimas įgalina dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo kreiptis į bet kurį Kaune esantį teismÄ , nes vien konkretaus teismo nenurodymas nesudaro pagrindo ignoruoti minėtÄ Å¡alių susitarimÄ ar konstatuoti, jog jis neįgyvendinamas.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pasirinkimo teisė į kurį iÅ¡ dviejų Kauno mieste esančių teismų kreiptis priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovei. Svarbi yra ir ta aplinkybė, jog nuo 2013 m. sausio 1d. Kauno miesto ir Kauno rajono apylinkių teismai bus sujungti ir bus tik vienas Kauno miesto teismas.Kauno rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pažeidė sutartinį bylų teismingumÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas bei ginčo Å¡alių susitarimÄ dėl teritorinio bylos teismingumo, todėl 2012 m. spalio 2 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2933-720/2012 ir ieÅ¡kovo Žemės Å«kio kooperatyvo „SGC“ ieÅ¡kinio atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                           Rūta Palubinskaitė