8d24a43c-04aa-47b8-9ac3-eaa27d98b4aa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-974-524/2014Teisėja Danutė Žvilnklytė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01730-2014-9)                                       Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5609-642/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį D. K. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo jam iÅ¡ atsakovo priteisti 2 130 Lt sėkmės mokestį už tarpininkavimÄ Ä¯sigyjant butÄ bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-28 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Teismas nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į skolos dydį, darytina iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ nepraneÅ¡tina skolininkui, nes yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ .Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, jog egzistuoja reali grėsmė, kad priimto ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė, nes atsakovas turi nuolatinį darbÄ ir stabilias vidutinį darbo užmokestį virÅ¡ijančias pajamas. Atsakovo mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 2 880 Lt. Tokiomis aplinkybėmis taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir kitus civilinio proceso principus. AreÅ¡tavus atsakovo darbo užmokestį, kenkiama atsakovo reputacijai, kadangi jis dirba su konfidencialia informacija ir yra vertinamas kaip patikimas ir atsakingas darbuotojas.Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , kadangi atsakovas teismo nutartį gavo 2014-03-31, o skundas teisme gautas 2014-04-08. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pakankami teismui susidaryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kinio suma yra didelė palyginti su atsakovo gaunamomis pajamomis, nes sudaro beveik vieno atsakovo darbo užmokesčio dydžio sumÄ . Be to, reikia įvertinti ir atsakovo iÅ¡laidas, kurias jis objektyviai patiria, todėl negalima tvirtinti, kad iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio bus galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ karto visÄ teismo priteistÄ sumÄ .

Be to, neatmestina, kad iki bylos pabaigos atsakovas neteks darbo ar pajamų. Vykdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis aprašė atsakovo butÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas, todėl laikinosios priemonės yra ekonomiÅ¡kos ir mažiausiai varžančios atsakovo teises. Atsakovas gali įneÅ¡ti ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.IeÅ¡kovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad atsakovas praleido apskundimo terminÄ , nesudaro kliūčių atsakovo atskirojo skundo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, kadangi terminas praleistas tik vienÄ dienÄ .

Tokiomis aplinkybėmis užkirtimas atsakovui teisės į apeliacijÄ bÅ«tų neadekvati atsakovo padarytam procesiniam pažeidimui sankcija. Be to, pirmosios instancijos teismas, kurio kompetencijai priskirtas atskirojo skundo priėmimo klausimas, skundÄ priėmė (CPK 78 str. 5 d., 335 str.).Pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ motyvavo tik formaliai – nurodė, kad iÅ¡vadÄ , jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, padarė įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į skolos dydį.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pakankamo pagrindo tokiai iÅ¡vadai padaryti.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių klausimu tenurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra pakankamai reikÅ¡minga, o atsakovas be pagrindo jÄ vengia sumokėti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pačios savaime 2 130 Lt sumos nėra pagrindo laikyti didele. Å iuo klausimu galima vadovautis CPK XXIV skyriumi, kuriame reglamentuojami „Ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumÄ i“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-296/2005), o CPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokie ginčai yra dėl pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių 5 000 Lt.

Duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas nuosavybėn įsigijo butÄ , turi nuolatinį darbÄ , jo mėnesio darbo užmokestis žymiai didesnis nei vidutinis Lietuvoje. IeÅ¡kovo spėjimas, kad iki bylos pabaigos atsakovas neteks darbo ar pajamų, yra niekuo nepagrįsta prielaida, be to, bÅ«tent tokiu atveju ieÅ¡kovui atsirastų pagrindas kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes dėl jų galima kreiptis bet kurioje proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas nesutinka su ieškiniu, nesudaro savarankiško pagrindo konstatuoti, kad vien dėl to sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovas nurodo, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo areštuotas hipoteka įkeistas atsakovo butas, todėl neva taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiškos ir mažiausiai varžančios atsakovo teises. Su tokia ieškovo išvada sutikti negalima, kadangi, visų pirma, įstatymas riboja galimybę išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, minimalia 7 000 Lt išieškoma suma (CPK 663 str. 3 d.), antra – išieškoti iš hipoteka įkeisto turto negalima be hipotekos kreditoriaus sutikimo (CPK 747 str. 3 d.).

Nėra protingo pagrindo manyti, kad bet kuris hipotekos kreditorius atsisakytų savo pirmumo teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto kito asmens naudai, nes tai prieÅ¡tarautų hipotekos sandorio sudarymo tikslui. Netgi tuo atveju, jei hipotekos kreditorius sutiktų, iÅ¡ieÅ¡kojimo varžytinėse parduodant turtÄ iÅ¡laidos žymiai virÅ¡ytų ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Taigi faktiÅ¡kai atsakovo įkeisto buto areÅ¡tas iÅ¡ esmės neatlieka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, be to, yra neekonomiÅ¡kas, neproporcingas, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ (CPK 145 str. 2 d.).Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė