8d23c6be-68e3-4e71-a4ef-8ddb5911757c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1112-460/2013Teisėja Elena Pauliukienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07916-2012-9)                                       Procesinio sprendimo kategorijos(S) 113.6.1.3; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

Z. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-233-122/2013 pagal ieÅ¡kovės J. Z. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Baltijos korporacija“, M. K., V. P., J. P., tretieji asmenys A. Z., antstoliai: Lina Pužienė ir Vida Daugirdienė, dėl teisių ir teisėtų interesų gynimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-07-02 pateiktu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3–8) prašė nustatyti sutuoktiniams A.

Z. ir J. Z. priklausančias turto dalis iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės laikant, jog 389 428 vnt. UAB „Senega“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 1 Lt, priklauso ieÅ¡kovei J. Z. ir 389 427 vnt. UAB „Senega“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 1 Lt, priklauso A. Z., ieÅ¡kovei J. Z. įsipareigojant sumokėti A. Z. naudai 1 Lt dydžio kompensacijÄ ; padalyti sutuoktinių A. Z. ir J. Z. reikalavimo teisę į solidarius skolininkus V.

P. ir J. P. per pusę, nurodant, jog 675 000 Lt dydžio reikalavimo teisė solidariai į atsakovus J. P. ir V. P. priklauso ieÅ¡kovei J. Z. asmeninės nuosavybės teise ir 675 000 Lt dydžio reikalavimo teisė solidariai į atsakovus J. P. ir V. P. priklauso A. Z. asmeninės nuosavybės teise, nustačius, jog dalis pinigų sumos, iÅ¡ieÅ¡kotos pagal Hipotekos skyriaus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartį, esančios V. Daugirdienės depozitinėje sÄ skaitoje, t. y. 228 100 Lt priklauso J.

Z. asmeninės nuosavybės teise bei likusi iÅ¡ieÅ¡kota pinigų suma t. y. 228 100,00 Lt priklauso A. Z. asmeninės nuosavybės teise; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ 2013-02-18 raÅ¡tu (t. 2, b. l.115–120) ir teismo posėdyje prašė teismo siekiant iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, bylÄ sustabdyti iki bus Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-614-512/2013.

Manė, jog nagrinėjama byla dėl akcininko teisių gynimo yra faktiÅ¡kai susijusi su Å¡ia civiline byla dėl ieÅ¡kovės teisių ir interesų gynimo dėl UAB „Senega“ skaičiaus.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo A. Z. nesutiko su reikalavimu sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo ir prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Mano, kad Å¡ioje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas neįtakos kitose bylose priimtų sprendimų vykdymo.Atsakovai M.

K., V. P., J. P. ir antstolė Lina Pužienė yra įsitikinę, kad teismuose nagrinėjamos bylos yra susijusios ir turi tarpusavio prejudicinį ryšį, o nesustabdžius vienos iš bylų, gali būti priimti du vienas kitam prieštaraujantys sprendimai. Patikino, jei nagrinėjamoje byloje teismas tenkintų šį ieškovės ieškinį, neaišku, kokias tarp sutuoktinių akcijas teismas dalytų, t. y. atėmęs atsakovei UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ teisėtai perduotas 185 000 vnt. akcijas, ar dalytų ieškovės sutuoktiniui priklausančias 593 855 vnt.

UAB „Senega“ akcijas. Tuo tarpu, jei bÅ«tų nagrinėjama Å¡i civilinė byla, ginčas tarp Å¡alių realiai toliau bÅ«tų užprogramuotas. Manė, kad yra pagrindas Å¡iÄ bylÄ sustabdyti, todėl palaikė UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ praÅ¡ymÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-08 nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-233-122/2013 pagal ieÅ¡kovės J. Z. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, M. K., V. P., J. P., tretiesiems asmenims A.

Z., antstoliams: Linai Pužienei ir Vidai Daugirdienei dėl teisių ir teisėtų interesų gynimo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtos bylos: Klaipėdos apygardos teisme pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, antstolei Linai Pužienei, trečiajamj asmeniui UAB „Senega“ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. 2-1088-538/2013) ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme – ieÅ¡kovės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ieÅ¡kinys UAB „Senega“, tretiesiems asmenims A.

Z., R. S. dėl akcininko teisių gynimo (civilinė byla Nr.2-614-512/2013). Nurodė, jog Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas yra susijęs su kitose civilinėse bylose bÅ«simų teismo procesinių sprendimų rezultatais, todėl atsakovės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ atstovo praÅ¡ymÄ tenkino, Å¡iÄ civilinę bylÄ stabdė iki bus iÅ¡nagrinėtos abi, su Å¡ia byla susijusios, bylos.Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 04 08 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Nurodo, jog teismas stabdydamas civilinę bylÄ iÅ¡ esmės sutiko, kad ginčas kilęs dėl tų pačių akcijų, tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra dėl pažeistų teisių gynimo, kuriame ji gina savo teises, tame tarpe ir teisę į 389 428 vnt. UAB „Senega“ akcijų, kadangi visos UAB „Senega“ akcijos t. y 778 855 vnt. paprastų vardinių UAB „Senega“ akcijų yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtas, kuris dar prieÅ¡ perduodant akcijų dalį iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ turėjo bÅ«ti padalytas tarp sutuoktinių atskiriant sutuoktinio asmeninę dalį turte.

Mano, jog bÅ«tų visiÅ¡kai neteisinga ir neteisėta teigti, kad tarp sutuoktinių J. Z. ir A. Z. turi bÅ«ti padalytos akcijos likusios po akcijų dalies, t. y. 185 000 vnt. perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos jos turtinės teisės, dėl kurių gynimo ji ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu civilinėje byloje, kuriÄ teismas 2013-04-08 nutartimi sustabdė. Taigi tokiu bÅ«du teismas negintų J. Z. pažeistų teisių, o jas dar kartÄ pažeistu. Pažymėjo, kad sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ , teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kaip yra susijusios Å¡ios civilinės bylos t. y Å¡i civilinė byla Nr. 2-233-122/2013, civilinė byla, nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme Nr. 2-1088-538/2013 ir sustabdyta civilinė byla Klaipėdos apylinkės teisme Nr. 2-614-512/2013, o tik nurodė, kad Å¡ių visų bylų dalykas yra tas pats, t. y. kilo ginčas dėl tų pačių akcijų.

Priimdamas Å¡iÄ nutartį, teismas negalėjo pasisakyti dėl ginčo esmės, bet turėjo įvertinti Å¡ių bylų sÄ sajumÄ .Atsakovai UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ir M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui esant užbaigtam iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutuoktinių nuosavybės dalių į UAB „Senega“ akcijas nustatymo, dalytinų UAB „Senega“ akcijų skaičiaus nustatymas turės esminę reikÅ¡mę (dalytina 778 855 vnt. ar 593 855 vnt. akcijų).

Å i faktinė aplinkybė nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus civilines bylas Nr. 2-614-512/2013 (dėl pažeistų UAB „Senega“ akcininkės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ teisių gynimo) ir Nr. 2-1088-538/2013 (dėl 2006-06-08 turto perdavimo akto teisėtumo), dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindÄ privalomam civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymui buvimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-233-122/2013, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Remiantis bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog šioje civilinėje byloje Nr. 2-233-122/2013 pareikštu ieškovės ieškiniu atsakovams UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, M. K., V. P. ir J. P., suinteresuotiesiems asmenims A. Z., antstolei L. Pužienei, antstolei V. Daugirdienei yra reikalaujama: (1) nustatyti sutuoktiniams A. Z. ir J. Z. priklausančias turto dalis iš bendrosios jungtinės nuosavybės, laikant, jog 389 428 vnt. UAB „Senega“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra l Lt, priklauso ieškovei J.

Z. ir 389 427 vnt. UAB „Senega“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 1 Lt, priklauso A. Z., ieÅ¡kovei J. Z. įsipareigojant sumokėti A. Z. 1 Lt dydžio kompensacijÄ ; (2) padalyti sutuoktinių J. Z. ir A. Z. reikalavimo teisę į solidarius skolininkus V. P. ir J. P. per pusę, nurodant, kad 675 000 Lt dydžio reikalavimo teisė solidariai į atsakovus V. P. ir J. P. priklauso ieÅ¡kovei J. Z. asmeninės nuosavybės teise ir 675 000 Lt dydžio reikalavimo teisė solidariai į atsakovus V.

P. ir J. P. priklauso A. Z. asmeninės nuosavybės teise, nustačius, jog dalis sumos, iÅ¡ieÅ¡kotos pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-06-07 nutartį, esančios antstolės V. Daugirdienės depozitinėje sÄ skaitoje, t. y. 228 100 Lt, priklauso J. Z. asmeninės nuosavybės teise, bei likusi iÅ¡ieÅ¡kota pinigų suma, t. y. 228 100 Lt priklauso A. Z. asmeninės nuosavybės teise.Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-614-512/2013 dėl akcininko teisių gynimo, iÅ¡kelta pagal UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Senega“, tretiesiems asmenims A.

Z. ir R. S., kurioje UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ teismo praÅ¡o įpareigoti UAB „Senega“ direktorių nedelsiant padaryti įraÅ¡us operacijų akcijomis registravimo žurnale, taip pat akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose bei UAB „Senega“ buhalteriniuose dokumentuose, nedelsiant iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Senega“ akcininkės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ vertybinių popierių sÄ skaitos bei įstatymų nustatyta tvarka informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojÄ apie padarytus UAB „Senega“ akcininkų sudėties pasikeitimus, taip pat apie UAB „Senega“ įstatinio kapitalo dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimus, t. y. padaryti atitinkamus įraÅ¡us ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡ti, kad UAB „Senega“ įstatinis kapitalas yra 778 855 Lt, kuris padalytas į 778 855 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, kurių 185 000 vnt. nuosavybės teise priklauso UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, ir 593 855 vnt. nuosavybės teise priklauso A.

Z..Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1088-538/2013, iÅ¡kelta pagal A. Z. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, antstolei Linai Pužienei, trečiajam asmeniui UAB „Senega“ dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, kurioje A. Z. teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2006-06-08 turto perdavimo aktÄ , kuriuo antstolė Lina Pužienė iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ nuosavybėn perdavė 185 000 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Senega“ akcijų, priklausiusių skolininkui A.

Z..Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis Nr. 3K-3-238/2006).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai.Kaip buvo nurodyta, ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė teismÄ praÅ¡o nustatyti sutuoktiniams A. Z. ir J. Z. priklausančias turto dalis iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, laikant, jog 389 428 vnt. UAB „Senega“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 1 Lt, priklauso ieÅ¡kovei J.

Z. ir 389 427 vnt. UAB „Senega“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 1 Lt, priklauso A. Z., ieÅ¡kovei J. Z. įsipareigojant sumokėti A. Z. 1 Lt dydžio kompensacijÄ , t. y. ieÅ¡kovė siekia nustatyti UAB „Senega“, kurios įstatinis kapitalas 778 855 Lt, padalytas į 778 855 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, dalis. Tuo tarpu kaip nurodyta, Å¡iuo metu Juridinių asmenų registre tebėra įregistruotas 400 000 Lt dydžio UAB „Senega“ įstatinis kapitalas, padalytas į 4 000 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, iÅ¡ kurių tik 1 324 vnt. priklauso A.

Z., likusios, A. Z. sūnui –S. D.. Nurodytų neatitikimų pašalinimo ieškiniu, nagrinėjamu civilinėje byloje Nr. 2-614-512/2013 (dėl pažeistų akcininko teisių gynimo) siekia UAB „Vakarų Baltijos korporacija“.Teismas pažymi, kad 2006-06-08 antstolės L. Pužienės surašyto turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu, UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ yra perduota nuosavybės teisė į 185 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Senega“ akcijų. Šioje vykdomosios bylos Nr. 0109/04/01127 dalyje (dėl išieškojimo iš 185 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Senega“ akcijų), vykdymo veiksmai yra baigti, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006, išieškojimas Įvykdytas iš bendro sutuoktiniams A.

Z. ir J. Z. priklausančio turto, bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausiusio turto - UAB „Senega“ akcijų. Nurodytoje nutartyje kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad „byloje nustatyta, kad pastatÄ â€“ gamybinį korpusų A. Z. įsigijo santuokos su J. Z. metu, todėl Å¡is pastatas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suinteresuoti asmenys Å¡ios prezumpcijos neginčija. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje taip pat nustatyta, kad dėl A.

Z. neįvykdyto susitarimo buvo pažeistos UAB Vakarų Baltijos korporacijos teisės, dėl ko A. Z. turtinė padėtis be pagrindo pagerėjo, nes Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos atliktu mokėjimu suinteresuotas asmuo A. Z. pagerino savo turtÄ ir sutaupė lėšų, kurias bÅ«tų privalėjęs padengti už pastato nugriovimÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad sandoriai buvo sudaryti Å¡eimos interesais, buvo sukurta bendroji jungtinė suinteresuotų asmenų nuosavybė, turtas turėjo bÅ«ti tvarkomas iÅ¡ Å¡eimos lėšų, o dalis prievolės bÅ«tent ir buvo įvykdyta iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, todėl ir su tuo susijusi prievolė, kilusi dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro suinteresuotų asmenų A.

Z. ir J. Z. turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai), iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į bendrų sutuoktinių turtÄ - UAB „Senega“ paprastas vardines akcijas. Å iuo atveju CPK 667 str. įtvirtintos turto dalies nustatymo procedÅ«ros nagrinėjamoje vykdomoje byloje nereikia atlikti, todėl antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas“. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimui esant užbaigtam iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutuoktinių nuosavybės dalių į UAB „Senega“ akcijas nustatymo, dalytinų UAB „Senega“ akcijų skaičiaus nustatymas turės esminę reikÅ¡mę (dalytina 778 855 vnt. ar 593 855 vnt. akcijų).

Å i faktinė aplinkybė nagrinėjamoje byloje turinti prejudicinę reikÅ¡mę, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus civilines bylas Nr. 2-614-512/2013 (dėl pažeistų UAB „Senega“ akcininkės UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ teisių gynimo) ir Nr. 2-1088-538/2013 (dėl 2006-06-08 turto perdavimo akto teisėtumo), dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindo, privalomam civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymui, buvimÄ .Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė