2024-03-27 Nr. CB-2259-2-55-3-00490-2018-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-995

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2018-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2024 m. kovo 6 d. paduotu pareiškėjo V. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties, kuria nutrauktas apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 99 straipsnio 6 dalį, pagal kurią atskiruoju skundu neskundžiama tik teismo nutartis, kuria yra patvirtinama galutinė bankroto ataskaita, parengta ir patvirtinta pagal JANĮ III skyriaus 8 skirsnio nuostatas. Šiuo atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundė teismo nutartį, kuria buvo spręsta dėl kreditorių susirinkimo sprendimo patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą teisėtumo, tačiau teismo nutartimi nebuvo tvirtinama galutinė ataskaita. Teismų praktikoje pripažįstama kreditoriaus teisė skųsti kreditorių susirinkimą atskiruoju skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (ne)tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą panaikinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas netinkamai vadovavosi šia praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai vadovavosi teismų praktika, pagal kurią tais atvejais, kai yra sprendžiamas ginčas ne dėl administravimo išlaidų sąmatos, o dėl jau patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, pirmosios instancijos teismo nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu ir apeliacija dėl tokios teismo nutarties nėra ribojama. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, spręsdamas klausimą dėl Veiklos ataskaitos tvirtinimo, sprendė ir klausimą dėl bendrovės patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo (ne dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ar pakeitimo), todėl tokie klausimai, nors ir susiję su administravimo išlaidų sąmata, nepatenka į teismo atliekamą administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo sritį ir dėl to apeliacijos ribojimas netaikomas.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nurodomais teisiniais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti nepagrįstai nutrauktas apeliacinis procesas, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, pareiškėjui grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 54 (penkiasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. vasario 26 d. mokėjimo terminale Perlas.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas